Рішення

від 30.07.2019 по справі 137/585/19

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 137/585/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Новобудова-5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16.06.2015 р. між ним та ЖБК Новобудова-5 , укладено договір № 4.05.1.16 про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 на умовах визначений вказаним договором. Відповідно до умов вказаного договору сторони домовились, що вказаний об`єкт нерухомості передається з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 , кількість кімнат 2, поверх 2 , загальна площа 74,55 кв.м. Відповідно до умов договору вартість одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості складає 8000 грн., тому позивачем було сплачено 596400,00 грн. Відповідно до додаткової угоди від 16.06.2015 р. сторони домовились, що вищезазначений об`єкт нерухомості передається за наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 , поверх 2 , загальна площа 70,9 кв.м., вартість якої становить 567200,00 грн. Таким чином, позивачем сплачено 596400,00 грн. за квартиру загальною площею 74,55 кв.м. в той час, коли відповідно до додаткової угоди та акту прийому передачі, йому передана квартира площею 70,9 кв.м., вартістю 567200,00 грн. Оскільки на письмове звернення позивача щодо повернення надмірно сплачених коштів відповідач ЖБК Новобудова-5 не реагує, позивач оцінює це, як відмову повернути йому кошти. Таким чином просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 29 200,00 грн. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Сільченко О.В. до судового засідання також не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача житлово-будівельного кооперативу Новобудова-5 в судове засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань на адресу суду не надав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з наступних підстав. Так, відповідно до договору № 4.05.1.016 від 16.06.2015 р. (а.с.5-10) відповідач зобов`язався організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 74,55 кв.м. Відповідно до порядку сплати внесків (а.с. 11) судом встановлено, що визначено порядок та розміри внесків під час будівництва об`єкту нерухомості. Факт прийому-передачі об`єкта нерухомості у власність підтверджується актом від 16.09.2016 р. (а.с. 14). Додатковою угодою №1 (а.с. 15) встановлено, що сторони домовились, що об`єкт нерухомості передається із загальною площею 70,9 кв.м. Відповідно до довідки від 19.10.2016 р. (а.с. 16) судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 567200,00 грн. на будівництво квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,9 кв. м. по АДРЕСА_1 . Квитанція та платіжними дорученнями (а.с. 17-22) позивач зазначає розмір проведених ним виплат на рахунок відповідача ЖБК Новубудова-5 . Листом від 25.03.2019 р. (а.с. 23) заначається, що позивач ОСОБА_1 звертався до ЖБК Новобудова-5 із вимогою про повернення йому надмірно сплачених коштів. Відповідно до положень ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання Договору про сплату внесків у ЖБК "Новобудова-5" за № 4.05.1.016 від 16.06.2015 року та Додаткової угоди до нього від 19.10.2016 року в частині повернення ОСОБА_1 надлишково сплачених коштів в сумі 29200,00 грн. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію предстанвика позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю і з Житлово-будівельного кооперативу Новобудова-5 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 29 200,00 грн. надлишково сплачених внесків, згідно договору про сплату внесків у ЖБК "Новобудова-5" за № 4.05.1.016 від 16.06.2015 року та Додаткової угоди до нього від 19.10.2016 року. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141, 247, 258,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.526, 626-629 ЦК України, 2 Закону України Про захист прав споживачів , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу Новобудова-5 , вул. Володимирська 109 м. Хмельницький, 22300 МФО 300614, ЄДРПОУ 39461712 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС у Вінницькій обалсті від 05.02.1998 року, жителя АДРЕСА_1 кошти в сумі 29 200,00 грн. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу Новобудова-5 , вул. Володимирська 109 м. Хмельницький, 22300 МФО 300614, ЄДРПОУ 39461712 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. Копію заочного рішення протягом 2 діб направити відповідачеві та роз`яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.