Рішення

від 31.07.2019 по справі 138/434/19

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/434/19

Провадження №:2/138/380/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене рішення у вказаній цивільній справі, яким позов задоволено частково. Згідно з ч. 8 ст. 141, ч. 7 ст. 265 ЦПК України призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 31.07.2019.

Також 01.07.2019 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Піпка А.М. про винесення додаткового рішення, в якій адвокат просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 7684,00 грн. Заява мотивована тим, що при зверненні до суду із позовом адвокат у позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а також надав суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги № 1 від 11.02.2019, розрахунок витрат на правничу допомогу, акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, квитанцію про оплату 7684,00 грн. Також адвокат зазначив, що даний спір, за вирішенням якого позивач зверталась до суду, виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України просив стягнути повністю судові витрати, не зважаючи на часткове задоволення позову.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Вказане згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача адвокат Піпко А.М. подав суду заяву про розгляд питання про судові витрати без його участі, в якій змінив свою позицію та просив стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються питання про судові витрати, суд приходить до такого.

Частина 1 ст. 246 ЦПК України визначає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд встановив, що 25.06.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. Скасувано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,4107 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснену на підставі договору оренди землі б/н від 01 грудня 2016 року державним реєстратором Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Тавалікою Ольгою Миколаївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2016 року, індексний номер 32949751. У позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес в частині заявлених вимог про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.

При зверненні до суду із позовом представник позивача адвокат Піпко А.М. зазначив про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, і про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що відповідно до копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Договору № 1 про надання правової допомоги від 11.02.2019 та ордеру серії ВН № 086085 від 11.02.2019 ОСОБА_1 доручила адвокатському бюро Піпко і партнери в особі адвоката Піпка Андрія Миколайовича надати їй професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогрес про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2016 (а.с. 23-27).

Згідно з розрахунком часу, витраченого на надання такої правничої допомоги, адвокат Піпко А.М. приймав участь у судових засіданнях (згідно з протоколами судових засідань), вчиняв окремі процесуальні дії (підготував позовну заяву, заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про винесення додаткового рішення), а також знайомився з матеріалами справи, на що у загальному витратив 10 годин часу. Розрахунок витрат на таку допомогу здійснений відповідно до умов договору № 1. Загальна вартість таких послуг адвоката складає 7684,00 грн. Згідно з актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2019 ОСОБА_1 визнала, що правнича допомога їй надана належним чином і оплатила вартість наданих їй послуг у сумі 7684,00 грн., що підтверджується рахунком № 27/06/19/1 та квитанцією від 28.06.2019.

За таких підстав суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у сумі 7684,00 грн., які понесла ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме: позивач заявляла три вимоги немайнового характеру, одна з яких була задоволена, а у задоволенні двох - відмовлено, суд вважає за доцільне стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог. Відтак суд стягує з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2561,33 грн., а судові витрати у сумі 5122,66 грн. покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 137 ч. 2, 3, 141 ч. 1, 246 ч. 1, 270, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (код ЄДРПОУ 03731721) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 33 коп.

Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5122 (п`ять тисяч сто двадцять дві) грн. 66 коп. покласти на ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко