Вирок

від 31.07.2019 по справі 138/1491/19

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1491/19

Провадження №:1-кп/138/143/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №12019020220000280 від 03.05.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого береговим матросом (швартівник) в ДП «Одеський морський торговельний порт», серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого, н.т. НОМЕР_3 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території «Дитячого санаторію «Гірський», що по вул. Головна, 68, у с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, помітив відчинене приміщення кіномеханіки, до якого увійшов у середину.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, в одній із кімнат ОСОБА_4 помітив металеву частину кінопроектора «КПТ 2 ш №7318087», яку вирішив викрасти. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливим мотивом намагався вчинити крадіжку металевої частини кінопроектора «КПТ 2 ш №7318087» загальною вагою 55 кг, яку викинув з приміщення кіномеханіки санаторію та сховав у кущах неподалік даного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 завантажив вказану металеву частину кінопроектора до автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 та був затриманий працівниками поліції при спробі покинути місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які залежали від його волі, оскільки, останній був затриманий та не міг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №271 від 11.05.2019 ринкова вартість металобрухту чорного металу загальною вагою 55 кілограм станом на 25.04.2019 могла становити 322,85 грн..

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 намагався завдати дочірньому підприємству «Дитячий санаторій «Гірський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» матеріальну шкоду на загальну суму 322,85 грн..

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав, суду пояснив, що 25.04.2019 поїхав в дитячий санаторій «Гірський». Зайшовши в приміщення на другий поверх, помітив металеву конструкцію. Вирішив викрасти. З цією метою скинув металеву конструкцію з вікна. Після чого зателефонував знайомому, попросив допомогти перевезти метал, щоб здати на металобрухт. Під час спроби вивезти метал був зупинений. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит представника потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Згідно ч.4ст.174 КПК Українислід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись п.5ч.9ст.100,ст.ст.122,124,ч.3ст.349,ст.ст.368-370,374-376КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинуватим упред`явленому обвинуваченніза ч.2ст.15ч.1ст.185КК Україниі обратийому покаранняу виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року

Речовий доказ: металеву частину непрацюючого кінопроектора «КПТ 2 ш №7318087» загальною вагою 55 кг. - повернути ДП «Дитячий санаторій «Гірський» в особі ОСОБА_5 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 04 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати представнику потерпілого.

Роз`яснити учасникамсудового провадження,що вонимають правоотримати всуді копіювироку.

Суддя: