Рішення

від 29.07.2019 по справі 160/3657/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Справа № 160/3657/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА ЛАБ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНТА ЛАБ звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001641405 від 25.01.19 року;

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області№ 0001621405 від 25.01.19 року;

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001631405 від 25.01.19 року;

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області№ 0010681405 від 05.04.19 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилався на те, що висновки акту перевірки від 27.12.2018 р. № 75030/04-36-14-05/39134086 не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу, що є неприпустимим. Позивачем зазначено, що висновки акту перевірки щодо сумнівів господарських операцій позивача із ТОВ Анатор , ТОВ Естас , ТОВ Торгівельник ЮА , ТОВ ТК Центр-Холдинг , ТОВ Бринг-Торг , ТОВ Елізія , ТОВ Євротезіс , ТОВ Піка Комерс , ТОВ Транкор , ТОВ Бартекс , ТОВ Монтана-Плюс , ТОВ Рітейл Стенд ) є необґрунтованими, оскільки всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, є реальними, що підтверджуються первинними документами, які були надані до перевірки, однак не були враховані відповідачем. Вважають, що прийнятті відповідачем податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як протиправні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у судове засідання на 03 червня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року відкладено розгляд справи на 18 червня 2019 року.

06 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позов у якому зазначено, що проведення перевірки встановлено взаємовідносини з ТОВ Анатор , ТОВ Естас , ТОВ Торгівельник ЮА , ТОВ ТК Центр-Холдинг , ТОВ Брин-Торг , ТОВ Елізія , ТОВ Євротезіс , ТОВ Піка Комерс , ТОВ Транкор , ТОВ Бартекс , ТОВ Монтана-Плюс , ТОВ Рітейл Стенд , по яким внесено інформацію до бази даних сфп та отримано пояснення та протоколи допиту директорів щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності, в ЄРДР наявна інформація по ст. 205, 212 КК України та встановлено відсутність походження ТМЦ та послуг по ланцюгу постачання. Крім того, позивачем по придбанню ТМЦ не надано сертифікатів якості, інформації щодо приймання-передачі зазначеного товару матеріально-відповідальними особами, документально не підтверджено складський облік, не надано товарно-транспортні накладні. По придбанню рекламних послуг не підтверджено факт отримання послуг з виготовлення рекламної продукції: відсутність придбання аналогічних послуг та необхідних матеріалів по ланцюгу постачання та фізична неможливість виконання їх самостійно, відсутність придбання супутніх послуг для виконання даних робіт. В актах виконаних робіт не розкрито зміст господарської операції: не зазначено кількість виготовлених рекламної продукції (листівки, каталоги), що унеможливлює визначення ціни, вартості придбаних послуг; відсутність документів (замовлень, протоколів узгодження, тощо. Щодо вимог виготовлення макетів рекламної продукції; відсутність документів, які свідчать про прийом-передачу певної кількості виготовленої рекламної продукції та як наслідок використання її в господарській діяльності підприємства: відсутність документального підтвердження щодо факту розповсюдження рекламної продукції ТОВ ВЕНТА ЛАБ (відсутність в бухгалтерському обліку факту оприбуткування каталогів, листівок, буклетів, відсутність підзвітних осіб, які повинні були здійснювати розповсюдження зазначеної рекламної продукції), по вказаним контрагентам позивача взаємовідносини Крім того, зазначили, що згідно баз даних ДФС контрагенти позивача не звітували взагалі, але при цьому здійснювалась реєстрація податкових накладних в ЄРПН, мають значна кількість ІР адрес, що свідчить про відсутність у підприємств постійного місця перебування, тим сам ставить під сумнів фактичне здійснення фінансово-господарських операцій, здійснювали реєстрацію податкових накладних з однакових ІР адрес. Враховуючи вищевикладене просили відмовити у задоволенні позову.

12 червня 2019 року до суду надійшовла відповідь на відзив, де позивач зазначив, що доводи відповідача про відсутність сертифікату походження товару є безпідставні оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 43 Митного кодексу України, Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.Тобто, такі сертифікати є обов`язковими у разі вивезення товару за межі території України або ввезення товару на територію України. Перелічені вище контрагенти є резидентами України, тому сертифікат походження в таких випадках є непотрібним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08 липня року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року: зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати до суду інформацію (пояснення), на якій стадії перебувають кримінальні провадження щодо ТОВ Анатор і ТОВ Естас № 32016100090000020 від 02.02.2016, ТОВ Торгівельник ЮА № 32017100080000028 від 02.02.2017 та № 12016040030000918 від 07.11.2016, ТОВ ТК Центр-Холдинг № 32016100090000088 від 25.11.2016, ТОВ Брин-Торг № 32017100080000028 від 02.06.2017 та 12016040030000918 від 07.11.2016, ТОВ Елізія № 32017070000000030 від 07.08.2017, ТОВ Євротезіс № 42017100000000026 від 12.01.2017, ТОВ Піка Комерс № 32017100080000028 від 02.06.2017, ТОВ Транкор № 320017070000000030 від 07.08.2017, ТОВ Бартекс № 42017000000003092 від 28.09.2017, ТОВ Монтана-Плюс № 32017041640000031 від 06.11.2017 , ТОВ Рітейл Стенд № 42017000000004294 від 17.11.2017, а також надати відповідні рішення (ухвали, вироки суду) по вказаним кримінальним провадженням. Запропонувано ТОВ "ВЕНТА ЛАБ" надати до суду пояснення уповноважених осіб, які були підписантами за договорами, між ТОВ "ВЕНТА ЛАБ" та його контрагентами, а саме: ТОВ Анатор , ТОВ Естас , ТОВ Торгівельник ЮА , ТОВ ТК Центр-Холдинг , ТОВ Брин-Торг , ТОВ Елізія , ТОВ Євротезіс , ТОВ Піка Комерс , ТОВ Транкор , ТОВ Бартекс , ТОВ Монтана-Плюс , ТОВ Рітейл Стенд . Вказані документи необхідно надати суду до 19 липня 2019 року. Розгляд справи відкладено на 23 липня 2019 року.

23 липня 2019 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у відрядженні. Справу призначено до розгляду на 29 липня 2019 року.

Станом на 29 липня 2019 року документи визначені ухвалою суду від 08 липня 2019 року суду не надані.

29 липня 2019 року представники сторін в судове засідання надали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, заяву сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 20.11.2018 №№ 12939, 12938, 12940, 12930 виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, наказу від 15.11.2018 року № 6537-п Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та відповідно до пп. 20.1.4 п 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п 75.1, ст. 75, п 77.1 п 77.4 ст. 77 Податкового Кодексу України у зв`язку з включенням до плану-графіку проведення документальних перевірок на 2018 рік проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Вента Лаб з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018 року. За результатами перевірки було складено акт № 75030/04-36-14-05/39134086 від 27.12.2018 року, в якому встановлено порушення:

пп. 134.1.1 п 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) заниження податку на прибуток всього на суму 1 577 719 грн, в т ч : 4 квартал 2016 на суму 548 505 грн, 1-квартал 2017 на суму 9 430 грн, 2-квартал 2017 на суму 179 880 грн, 3- квартал 2017 на суму 327 514 грн, 4-квартал 2017 на суму 155 400 гри; 1-квартал 2018 на суму 301 950 грн, 2-квартал 2018 па суму 55 040 грн.

Завищення податку на прибуток всього на суму 102 970 грн в т ч 3 квартал 2018 на суму 102 970 грн.

Завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 3 квартал 2018 року на суму 708 030 грн;

п.187.1 ст. 187, п 198.2 п 198.3, п 198.5, п 198.6 ст. 198.6 Податкового Кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 615 280 грн у тому числі :Жовтень 2016 на суму 195 грн, Листопад 2016 на суму 162 332 грн, Грудень 2016 на суму 370 314 грн, Червень 2017 на суму 70 095 грн, Липень 2017 на суму 405 648 грн, Листопад 2017 на суму 6 090 грн, Грудень 2017 на суму 1 425 грн, Січень 2018 на суму 157 638 грн, Лютий 2018 на суму 162 650 грн, Березень 2018 на суму 183 600 грн, Квітень 2018 на суму 1 508 грн, Травень 2018 на суму 24 грн, Червень 2018 на суму 93 350 грн, Вересень 2018 на суму 411 грн;

п. 201.10 ст. 201, п 120-1.2 Податкового Кодексу України ТОВ Вента Лаб несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, а також не зареєстровано податкові накладні починаючи з 01.01.2017 внаслідок порушень акту перевірки в частині заниження податкових зобов`язань.

п 57.1 ст. 57, п. 126.1, ст. 126 Податкового Кодексу України ТОВ Вента Лаб несвоєчасно сплатило суму грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Абз б п 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №4 за платників податків, і сум утриманого з них податку за ф. №1-ДФ за 4 кв. 2016 рік, 3 кв. 2018 рік з недостовірними відомостями.

Не погодившись із висновками акту перевірки Позивачем були подані заперечення, які за результатом розгляду залишені без задоволення та винесено наступні рішення:

податкове повідомлення - рішення № 0001611405 від 25.01.2019 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 212 123,50 грн;

податкове повідомлення - рішення № 0001621405 від 25.01.2019 року яким було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 708 030,0 грн.

податкове повідомлення - рішення № 0001631405 від 25.01.2019 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 422 920,00 грн;

податкове повідомлення - рішення № 0001641405 від 25.01.2019 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 632,50грн;

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги № 15363/6/99-99-11-04-01-25 від 02.04.2019 року податкове повідомлення-рішення № 0001611405 від 25.01.2019 року в частині встановлених порушень по взаємовідносинах позивача з ТОВ Компанія Монтела та відповідній частині штрафні санкції скасовано, інші податкові повідомлення залишені без змін.

З урахуванням рішення ДФС України № 15363/6/99-99-11-04-01-25 від 02.04.2019 року було винесено податкові-повідомлення-рішення:

№ 0001641405 від 25 січня 2019 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 632,50 грн;

№ 0001631405 від 25 січня 2019 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 422 920,00 грн;

№ 0010681405 від 05 квітня 2019 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 022 921,00 грн;

№ 0001621405 від 25 січня 2019 року, яким було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 708 030,0 грн.

Позивач не погодившись із прийнятими Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податковими-повідомленнями рішеннями рішення від 25 січня 2019 року, № 0001641405, № 0001631405, № 0001621405 та № 0010681405 від 05 квітня 2019 року звернувся до суду.

Надаючи оцінку правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, досліджуючи взаємовідносини ТОВ ВЕНТА ЛАБ , перевіряючи наявність у позивача необхідних первинних документів за господарськими операціями з метою визначення витрат та формування податкового кредиту, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПКУ).

Відповідно до п.п.134.1.1. ст. 134 ПКУ - прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.198.2, 198.3, 198.5п.198.6 ст. 198 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Водночас, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХIV). Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що між позивачем та його контрагентами ТОВ Анатор , ТОВ Естас , ТОВ Торгівельник ЮА , ТОВ ТК Центр-Холдинг , ТОВ Брин-Торг , ТОВ Елізія , ТОВ Кавіра ( Євротезіс ), ТОВ Піка Комерс , ТОВ Транкор , ТОВ Бартекс , ТОВ Монтана-Плюс , ТОВ Рітейл Стенд відбулись фінансово - господарські взаємовідносини, які були відображені в податковій звітності позивача та зауважень до оформлення яких контролюючим органом не зазначено.

Згідно змісту договору від 18.08.2017р. №21 про надання послуг укладеного між ТОВ Євротезіс (виконавець) та ТОВ Вента Лаб (замовник), встановлено, що виконавець надає замовнику послуги з виготовлення листівок Ф А4 на умовах визначених цим Договором (том. 2 а.с. 172-173).

Здача-приймання наданих послуг здійснюється за актом надання послуг в місці знаходження виконавця (п.4.1 Договору). Замовник повинен надати виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту надання послуг або письмову відмову в прийнятті послуг з обґрунтуванням. Згідно додатку №1 до договору №21 від 18.08.2017 протоколом узгодження договірної ціни (додаткова угода) досягнута згода щодо розміру та вартості послуг з виготовлення та друку поліграфічних матеріалів рекламної продукції

На виконання умов Договору позивачем складено рахунок на оплату №СФ -547 від 21.08.2017 та підтверджено актом надання послуг від 21.08.2017 №ОУ-547; складено рахунок на оплату №СФ -548 від 22.08.2017 та підтверджено актом надання послуг від 22.08.2017 №ОУ-548; складено рахунок на оплату №СФ -549 від 23.08.2017 та підтверджено актом надання послуг від 23.08.2017 №ОУ-549; складено рахунок на оплату №СФ -550 від 28.08.2017 та підтверджено актом надання послуг від 28.08.2017 №ОУ-550; складено рахунок на оплату №СФ -551 від 29.08.2017 та підтверджено актом надання послуг від 29.08.2017 №ОУ-551.

Згідно змісту договору від 10.05.2017р. №314 поставки укладеного між ТОВ Елізія (постачальник) та ТОВ Вента Лаб (покупець), встановлено, що постачальник передає у власність, а покупець оплачує і приймає товар згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (том. 2 а.с. 193).

Асортимент, умови оплати, вартість товару, що поставляється, вказується в рахунках, що являються невід`ємною частиною цього договору. (п.2.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем складено рахунок на оплату №СФ -73 від 31.05.2017 та підтверджено видатковою накладною від 31.05.2017 №РН-0531/03; складено рахунок на оплату №СФ -91 від 24.05.2017 та підтверджено видатковою накладною від 24.05.2017 №РН-0524/01.

Згідно змісту договору від 22.05.2017р. №315 про надання послуг укладеного між ТОВ Елізія (виконавець) та ТОВ Вента Лаб (замовник), встановлено, що виконавець надає замовнику послуги з виготовлення каталогів, буклетів, та листівок на умовах визначених цим Договором (том. 2 а.с. 198).

Здача-приймання наданих послуг здійснюється за актом надання послуг в місці знаходження виконавця (п.4.1 Договору). Замовник повинен надати виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту надання послуг або письмову відмову в прийнятті послуг з обґрунтуванням. Згідно додатку №1 до договору №315 від 10.05.2017 протоколом узгодження договірної ціни (додаткова угода) досягнута згода щодо розміру та вартості послуг з виготовлення та друку поліграфічних матеріалів.

На виконання умов Договору позивачем складено рахунок на оплату №СФ -92 від 24.05.2017 та підтверджено актом надання послуг від 24.05.2017 №ОУ-0524; складено рахунок на оплату №СФ - 93 від 25.05.2017 та підтверджено актом надання послуг від 25.05.2017 №ОУ-0525/03; складено рахунок на оплату №СФ - 94 від 26.05.2017 та підтверджено актом надання послуг від 26.05.2017 №ОУ-0526/01, перехід права власності підтверджується видатковою накладною №448 від 24.05.2017, №447 від 31.05.2017.

Згідно змісту договору від 01.03.2017р. №306 на розміщення наружної реклами укладеного між ТОВ Бринг-Торг (виконавець) та ТОВ Вента Лаб (замовник), встановлено, що виконавець надає замовнику послуги з виготовлення та розміщення наружної реклами м.Києва на умовах визначених цим Договором (том. 2 а.с. 216).

Здача-приймання наданих послуг здійснюється за актом надання послуг в місці знаходження виконавця (п.4.1 Договору). Замовник повинен надати виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту надання послуг або письмову відмову в прийнятті послуг з обґрунтуванням.

На виконання умов Договору позивачем складено рахунок на оплату №СФ -18 від 01.03.2017 та підтверджено актом надання послуг від 01.03.2017 №18; складено рахунок на оплату №СФ - 19 від 05.03.2017 та підтверджено актом надання послуг від 05.03.2017 №19; складено рахунок на оплату №СФ - 20 від 12.03.2017 та підтверджено актом надання послуг від 12.03.2017 №20, складено рахунок на оплату №СФ - 21 від 15.03.2017 та підтверджено актом надання послуг від 15.03.2017 №21.

Згідно додатку №1 до договору №306 від 01.03.2017 протоколом узгодження договірної ціни (додаткова угода) досягнута згода щодо розміру, кількості та вартості послуг з виготовлення та друку плакатів та підтверджена актом прийому - передачі продукції від 01.03.2017.

Згідно змісту договору від 24.10.2016р. №216 на виготовлення та розміщення реклами укладеного між ТОВ Естес (виконавець) та ТОВ Вента Лаб (замовник), встановлено, що виконавець надає замовнику послуги з виготовлення та розміщення наружної реклами на умовах визначених цим Договором (том. 2 а.с. 232).

Здача-приймання наданих послуг здійснюється за актом надання послуг в місці знаходження виконавця (п.4.1 Договору). Замовник повинен надати виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту надання послуг або письмову відмову в прийнятті послуг з обґрунтуванням. Згідно додатку №1 до договору №216 від 24.10.2016 протоколом узгодження договірної ціни (додаткова угода) досягнута згода щодо розміру, кількості та вартості послуг з виготовлення та друку поліграфічних матеріалів.

На виконання умов Договору позивачем складено рахунок на оплату №СФ -37 від 30.11.2016 та підтверджено актом надання послуг від 30.11.2016 №ОУ-37; складено рахунок на оплату №СФ - 38 від 30.11.2016 та підтверджено актом надання послуг від 30.11.2016 №ОУ-38; складено рахунок на оплату №СФ - 39 від 30.11.2016 та підтверджено актом надання послуг від 30.11.2016 №0У-39, складено рахунок на оплату №СФ -40 від 30.11.2016 та підтверджено актом надання послуг від 30.11.2016 №ОУ-40, складено рахунок на оплату №СФ -41 від 30.11.2016 та підтверджено актом надання послуг від 30.11.2016 №ОУ-41, складено рахунок на оплату №СФ -42 від 30.11.2016 та підтверджено актом надання послуг від 30.11.2016 №ОУ-42.

Згідно змісту договору від 21.10.2016р. №17 поставки укладеного між ТОВ Естес (постачальник) та ТОВ Вента Лаб (покупець), встановлено, що постачальник передає у власність, а покупець оплачує і приймає товар згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (том. 3 а.с. 1) .

Асортимент, умови оплати, вартість товару, що поставляється, терміни постачання вказується в рахунках, що являються невід`ємною частиною цього договору. (п.2.1 Договору).На виконання умов Договору позивачем складено рахунок - фактуру №СФ -9 від 30.11.2016 та підтверджено видатковими накладними від 30.11.2016 №9; від 30.11.2016 №1464, від 30.11.2016 №1470; від 06.12.2016 №1492.

Переведення боргу здійснено на підставі договору №161212 від 12.12.2016, №161108 від 08.12.2016 (том.3 а.с. 7,8, 9-12).

Згідно змісту договору від 15.01.2018р. №15 поставки укладеного між ТОВ Рітейл Стенд (постачальник) та ТОВ Вента Лаб (покупець), встановлено, що постачальник передає у власність, а покупець оплачує і приймає поліграфічну продукцію, згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (том. 3 а.с. 19-20).

Асортимент, умови оплати, вартість товару, що поставляється, терміни постачання вказується в рахунках, що являються невід`ємною частиною цього договору. (п.2.1 Договору).

Перехід право власності на товар підтверджено видатковою накладною №29 від 15.02.2018, рахунком на оплату №СФ-29 від 15.02.2018р., видатковою накладною №28 від 15.02.2018, рахунком на оплату №СФ-28 від 15.02.2018р., видатковою накладною №27 від 15.02.2018, рахунком на оплату №СФ-27 від 15.02.2018р., видатковою накладною №27 від 15.02.2018, рахунком на оплату №СФ-27 від 15.02.2018р., видатковою накладною №26 від 15.02.2018, рахунком на оплату №СФ-26 від 15.02.2018р., видатковою накладною №25 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-25 від 05.02.2018р., видатковою накладною №24 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-24 від 05.02.2018р., видатковою накладною №23 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-23 від 05.02.2018р., видатковою накладною №22 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-22 від 05.02.2018р., видатковою накладною №21 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-21 від 05.02.2018р., видатковою накладною №20 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-20 від 05.02.2018р., видатковою накладною №14 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-14 від 29.01.2018р., видатковою накладною №13 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-13 від 29.01.2018р., видатковою накладною №12 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-12 від 29.01.2018р., видатковою накладною №11 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-11 від 29.01.2018р. видатковою накладною №10 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-10 від 29.01.2018р (том. 3 а.с. 23-67).

Згідно змісту договору від 25.10.2016р. №28 поставки укладеного між ТОВ Центр-Холдинг (постачальник) та ТОВ Вента Лаб (покупець), встановлено, що постачальник передає у власність, а покупець оплачує і приймає товар, згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (том. 3 а.с. 68).

Асортимент, вартість товару, що поставляється, вказується в рахунках, що являються невід`ємною частиною цього договору. (п.2.1 Договору).

Перехід право власності на товар підтверджено видатковою накладною №8 від 01.11.2016, рахунком на оплату №СФ-8 від 01.11.2016р., видатковою накладною №64 від 04.11.2016, рахунком на оплату №СФ-64 від 04.11.2016р., видатковою накладною №74 від 07.11.2016, рахунком на оплату №СФ-74 від 07.11.2016р., видатковою накладною №75 від 07.11.2016, видатковою накладною №310 від 23.11.2016, рахунком на оплату №СФ-26 від 15.02.2018р., видатковою накладною №25 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-25 від 05.02.2018р., видатковою накладною №24 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-24 від 05.02.2018р., видатковою накладною №23 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-23 від 05.02.2018р., видатковою накладною №22 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-22 від 05.02.2018р., видатковою накладною №21 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-21 від 05.02.2018р., видатковою накладною №20 від 05.02.2018, рахунком на оплату №СФ-20 від 05.02.2018р., видатковою накладною №14 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-14 від 29.01.2018р., видатковою накладною №13 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-13 від 29.01.2018р., видатковою накладною №12 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-12 від 29.01.2018р., видатковою накладною №11 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-11 від 29.01.2018р. видатковою накладною №10 від 29.01.2018, рахунком на оплату №СФ-10 від 29.01.2018р.

Згідно змісту договору від 01.06.2017р. №220 про надання послуг укладеного між ТОВ Транкор (виконавець) та ТОВ Вента Лаб (замовник), встановлено, що виконавець надає замовнику послуги з виготовлення рекламної продукції (каталогів, буклетів, листівок) на умовах визначених цим Договором (том. 3 а.с. 100).

Здача-приймання наданих послуг здійснюється за актом надання послуг в місці знаходження виконавця (п.4.1 Договору). Замовник повинен надати виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту надання послуг або письмову відмову в прийнятті послуг з обґрунтуванням. Згідно додатку №1 до договору №220 від 01.06.2017 протоколом узгодження договірної ціни (додаткова угода) досягнута згода щодо розміру, вартості послуг з виготовлення та друку рекламної продукції.

Факт передання товару підтверджується рахунками, актами надання послуг від 23.06.2017 №ОУ-0623/01; від 22.06.2017 №ОУ-0622/01; від 21.06.2017 №ОУ-0621/01; від 19.06.2017 №ОУ-0619/01, від 20.06.2017 №ОУ-0620/01, від 16.06.2017 №ОУ-0616/01, від 15.06.2017 №ОУ-0615/01, від 14.06.2017 №ОУ-0614/01, від 13.06.2017 №ОУ-0613/01, від 12.06.2017 №ОУ-0612/01, від 08.06.2017 №ОУ-0608/01, від 07.06.2017 №ОУ-0607/01, від 06.06.2017 №ОУ-0606/01, від 09.06.2017 №ОУ-0609/01, від 20.06.2017 №ОУ-0620/01, від 21.06.2017 №ОУ-0621/01, від 22.06.2017 №ОУ-0622/01, від 23.06.2017 №ОУ-0623/01, від 14.06.2017 №ОУ-0614/01, від 15.06.2017 №ОУ-0615/01, від 16.06.2017 №ОУ-0616/01, від 19.06.2017 №ОУ-06190/01 та видатковими накладними №РН-0512/02 від 12.05.2017, №РН-00403/09 від 03.04.2017, №РН-0406/03 від 06.04.2017, №РН-0406/04 від 06.04.2017, №РН-0410/07 від 10.04.2017, №РН-0413/03 від 13.04.2017, №РН-0413/04 від 13.04.2017, №РН-0313/05 від 13.04.2017, №311 від 10.04.2017, №320 від 13.04.2017, №321 від 13.04.2017, №401 від 12.05.2017, №285 від 06.04.2017, №290 від 06.04.2017, №278 від 03.04.2017, №295 від 06.04.2017, №284 від 05.04.2017.

Згідно змісту договору від 01.02.2017р. №9 поставки укладеного між ТОВ Піка Комерс (постачальник) та ТОВ Вента Лаб (покупець), встановлено, що постачальник передає у власність, а покупець оплачує і приймає товар, згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (том. 3 а.с. 212).

Асортимент, умови оплати, вартість товару, що поставляється, вказується в рахунках, що являються невід`ємною частиною цього договору. (п.2.1 Договору).

Перехід право власності на товар підтверджено видатковою накладною №106 від 08.02.2017, рахунком на оплату №СФ-106 від 08.02.2017р., видатковою накладною №179 від 14.02.2017, рахунком на оплату №СФ-179 від 14.02.2017р., видатковою накладною №259 від 20.02.2017, рахунком на оплату №СФ-347 від 27.02.2017р., видатковою накладною №347 від 27.02.2017, видатковою накладною №348 від 27.02.2017, рахунком на оплату №СФ-348 від 27.02.2017р., видатковою накладною №362 від 28.02.2017, рахунком на оплату №СФ-362 від 28.02.2017р. Вказаний товар був оприбуткований підприємством та в подальшому реалізовувався, що підтверджується матеріалами справи (том. 3 а.с.225-250).

Згідно змісту договору від 27.10.2016р. №200 на виготовлення та розміщення реклами укладеного між ТОВ Торгівельник ЮА (виконавець) та ТОВ Вента Лаб (замовник), встановлено, що виконавець надає замовнику послуги з виготовлення та розміщення наружної реклами (плакати) у м. Києві на умовах визначених цим Договором (том. 4 а.с. 9).

Здача-приймання наданих послуг здійснюється за актом надання послуг в місці знаходження виконавця (п.4.1 Договору). Замовник повинен надати виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту надання послуг або письмову відмову в прийнятті послуг з обґрунтуванням. Згідно додатку №1 до договору №200 від 27.10.2016 протоколом узгодження договірної ціни (додаткова угода) досягнута згода щодо розміру, кількості та вартості послуг з виготовлення та друку поліграфічних матеріалів (том. 4 а.с. 11).

Згідно змісту договору від 26.11.2016р. №216 поставки укладеного між ТОВ Торгівельник ЮА (постачальник) та ТОВ Вента Лаб (покупець), встановлено, що постачальник передає у власність, а покупець оплачує і приймає товар, згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (том. 4 а.с. 12).

Асортимент, умови оплати, вартість товару, що поставляється, вказується в рахунках, що являються невід`ємною частиною цього договору. (п.2.1 Договору).

Факт передання товару підтверджується рахунками, актами надання послуг від 30.11.2016 р. № ОУ-64, від 30.11.2016 р. № ОУ-62, від 30.11.2016 р. № ОУ-61, рахунком на оплату №СФ-64 від 30.11.2016р., рахунком на оплату №СФ-63 від 30.11.2016р., рахунком на оплату №СФ-62 від 30.11.2016р., видатковою накладною № 108 від 21.12.2016 року, рахунком на оплату №СФ-108 від 21.12..2016р., платіжними дорученнями № 1253 № 1254 від 21.12.2016, платіжним дорученням № 1611 від 03.04.2017, платіжним дорученням № 117, № 116, № 115 від 22.12.2016р., акт надання послуг № ОУ-59 від 30.11.2016 року, рахунок на оплату № СФ-54 від 30.11.2016р., рахунок на оплату № СФ-51 від 30.11.2016р., акт надання послуг № ОУ-63 від 30.11.2016р., рахунок на оплату № СФ-19 від 03.03.2017р., рахунок на оплату № СФ-55 від 30.11.2016р., рахунок на оплату № СФ-56 від 30.11.2016р., рахунок на оплату № СФ-57 від 30.11.2016р., рахунок на оплату № СФ-58 від 30.11.2016р., рахунок на оплату № СФ-107 від 19.12.2016р, рахунок на оплату № СФ-163 від 23.03.2017р., видаткова накладна № 164 від 29.03.2017р., видаткова накладна № 19 від 0

03.03.2017р., видаткова накладна № 54 від 30.11.2016р., видаткова накладна № 55 від 30.11.2016р., видаткова накладна № 56 від 30.11.2016р, видаткова накладна № 57 від 30.11.2016р., видаткова накладна № 58 від 30.11.2016р., видаткова накладна № 107 від 19.12.2016р., рахунок на оплату № СФ-59 від 30.11.2016р., рахунок на оплату № СФ-60 від 30.11.2016р., акт надання послуг № ОУ-60 від 30.11.2016р. (том. 4 а.с. 14-50).

Згідно змісту договору від 26.09.2017р. № 26 поставки укладеного між ТОВ Фірма Бартекс (постачальник) та ТОВ Вента Лаб (покупець), встановлено, що постачальник передає у власність, а покупець оплачує і приймає поліграфічну продукцію, згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також виставлених Постачальником рахунків на оплату цього товару. Найменування, ціна, вартість продукції, що поставляється, вказується в рахунках, що являються невід`ємною частиною цього договору. (п.2.1 Договору). Згідно додатку №1 до договору №26 від 26.09.2017р. протоколом узгодження договірної ціни (додаткова угода) досягнута згода щодо розміру, кількості та вартості послуг з виготовлення та друку поліграфічних матеріалів (том. 4 а.с. 87-90).

Факт передання товару підтверджується рахунками, актом приймання-передачі продукції від 01.11.2017 року, актом приймання-передачі продукції від 09.10.2017 року актами надання послуг від 17.11.2017 року, рахунок на оплату № СФ-210 від 02.10.2017 р., видаткова накладна № 210 від 02.10.2017 р., видаткова накладна № 211 від 02.10.2017 р., рахунок на оплату № СФ-211 від 02.10.2017 р., рахунок на оплату № СФ-212 від 09.10.2017 р., видаткова накладна № 212 від 09.10.2017 р., рахунок на оплату № СФ-213 від 09.10.2017 р., видаткова накладна № 213 від 09.10.2017 р., видаткова накладна № 214 від 01.11.2017 р., рахунок на оплату № СФ-214 від 01.11.2017 р., видаткова накладна № 215 від 01.11.2017 р., рахунок на оплату № СФ-215 від 01.11.2017 р., рахунок на оплату № СФ-216 від 01.11.2017 р., видаткова накладна № 216 від 01.11.2017 р., рахунок на оплату № СФ-217 від 17.11.2017 р., видаткова накладна № 217 від 17.11.2017 р. (том. 4 а.с. 90-109).

Згідно змісту договору від 14.06.2018р. № 1406/1 виготовлення поліграфії укладеного між ТОВ Монтана-Плюс (виконавець) та ТОВ Вента Лаб (замовник), встановлено, що виконавець надає Замовнику послуги з виготовлення поліграфії (каталоги, євро буклети ФА5 та ФА4) на умовах визначених цим Договором. Здача - приймання наданих послуг здійснювати за актом надання послуг в місці знаходження Виконавця. Замовник повинен надати Виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту надання послугу або письмову відмову в прийнятті послуг з обґрунтуванням. Вартість послуг визначається Сторонами за фактом їх надання і фіксується в актах надання послуг. Згідно додатку №1 від 15.06.2018р. до договору № 1406/1 від 14.06.2018р. протоколом узгодження договірної ціни (додаткова угода) досягнута згода щодо розміру, кількості та вартості послуг з виготовлення та друку поліграфічних матеріалів (том. 4 а.с. 117-118, 120).

Факт виконання послуг підтверджується рахунком на оплату СФ-166 від 18.06.2018р., актом надання послуг № ОУ-166 від 18.06.2018 року, рахунок на оплату СФ-167 від 19.06.2018 р., актом надання послуг № ОУ-167 від 19.06.2018 року, рахунок на оплату СФ-168 від 20.06.2018 р., актом надання послуг № ОУ-168 від 20.06.2018 року, рахунок на оплату СФ-169 від 21.06.2018 р., актом надання послуг № ОУ-169 від 21.06.2018 року, актом надання послуг № ОУ-170 від 22.06.2018 року, платіжне доручення № 107 від 13.07.2018 року, актом № ОУ-166 приймання-передачі продукції від 18.06.2018 року, актом № ОУ-167 приймання-передачі продукції від 19.06.2018 року, актом № ОУ-168 приймання-передачі продукції від 20.06.2018 року, актом № ОУ-169 приймання-передачі продукції від 21.06.2018 року, актом № ОУ-170 приймання-передачі продукції від 22.06.2018 року.

Згідно змісту договору від 10.10.2016р. № 279 про надання послуг укладеного між ТОВ Анатор (виконавець) та ТОВ Вента Лаб (замовник), встановлено, що виконавець надає Замовнику послуги з виготовлення поліграфічної продукції (виготовлення листівок Ф А5 та Ф А4, Ф євро) на умовах визначених цим Договором. Здача - приймання наданих послуг здійснювати за актом надання послуг в місці знаходження Виконавця. Замовник повинен надати Виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту надання послугу або письмову відмову в прийнятті послуг з обґрунтуванням. Вартість послуг визначається Сторонами за фактом їх надання і фіксується в актах надання послуг. Згідно додатку №1 від 10.10.2016р. до договору № 279 від 10.10.2018р. протоколом узгодження договірної ціни (додаткова угода) досягнута згода щодо розміру, кількості та вартості послуг з виготовлення та друку поліграфічних матеріалів (том. 4 а.с. 141-143). Факт виконання послуг підтверджується, актом № ОУ-272 прийому-передачі продукції від 27.10.2016 року, актом № ОУ-273 прийому-передачі продукції від 28.10.2016 року, актом № ОУ-275 прийому-передачі продукції від 31.10.2016 року, актом № ОУ-274 прийому-передачі продукції від 31.10.2016 року, актом надання послуг № ОУ-271 від 26.10.2016 року, рахунком на оплату № СФ-271 від 26.10.2016 року, актом надання послуг № ОУ-272 від 27.10.2016 року, рахунком на оплату № СФ-272 від 27.10.2016 року, рахунком на оплату № СФ-273 від 28.10.2016 року, актом надання послуг № ОУ-273 від 28.10.2016 року, рахунком на оплату № СФ-274 від 31.10.2016 року, актом надання послуг № ОУ-274 від 31.10.2016 року, рахунком на оплату № СФ-275 від 31.10.2016 року, актом надання послуг № ОУ-275 від 31.10.2016 року (том. 4 а.с. 155-164).

Відповідно до умов договору від 03.10.2016р. № 271 про надання послуг укладеного між ТОВ Анатор (виконавець) та ТОВ Вента Лаб (замовник), встановлено, що Постачальник передає у власність, а покупець оплачує і приймає Товар згідно накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також виставлених Постачальником рахунків на оплату цього товару.

Асортимент, вартість товару, що поставляється, вказується в рахунках, що являються невід`ємною частиною цього договору. (п.2.1 Договору).

Перехід право власності на товар підтверджено рахунком на оплату № СФ-106 від 26 жовтня 2016 року, видатковою накладною № 160 від 26.10.2016 року, платіжним дорученням № 1030 від 27.10.2016р, який в подальшому був реалізований ТОВ Елеватор Успіх Рокитне (том. 4 а.с. 149, 150, 153, 152, 154).

За вказаними господарськими операціями були зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстру податкових накладних, про що зазначене в акті перевірки відповідачем.

Суд не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 липня 2019 року при розгляді справи N 811/4044/13-а

Відтак, фактично позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та існуванню зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, з наданих позивачем доказів до суду вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, а доказів протилежного відповідачем не надано.

Посилання відповідача в акті перевірки та у відзиві на позов на відсутність сертифікатів якості та складених товарно-транспортних накладних, що свідчить про нереальність проведених господарських операцій, є необґрунтованими, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, а тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів, як і відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність продажу такої продукції за наявності інших належних доказів, враховуючи те, що позивачу надавались послуги.

Відповідач як в акті перевірки та і у відзиві на позов посилався на наявність відкритих кримінальних проваджень, а саме щодо ТОВ Анатор і ТОВ Естас № 32016100090000020 від 02.02.2016, ТОВ Торгівельник ЮА № 32017100080000028 від 02.02.2017 та № 12016040030000918 від 07.11.2016, ТОВ ТК Центр-Холдинг № 32016100090000088 від 25.11.2016, ТОВ Брин-Торг № 32017100080000028 від 02.06.2017 та 12016040030000918 від 07.11.2016, ТОВ Елізія № 32017070000000030 від 07.08.2017, ТОВ Євротезіс № 42017100000000026 від 12.01.2017, ТОВ Піка Комерс № 32017100080000028 від 02.06.2017, ТОВ Транкор № 320017070000000030 від 07.08.2017, ТОВ Бартекс № 42017000000003092 від 28.09.2017, ТОВ Монтана-Плюс № 32017041640000031 від 06.11.2017, ТОВ Рітейл Стенд № 42017000000004294 від 17.11.2017, але суд зазначає, що наявність кримінального провадження не свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій, адже причетність контрагента позивача до злочинів щодо яких здійснюються кримінальні провадження, повинно бути доведено податковим органом.

Аналогічний висновок містяться у постановах Верховного Суду від 0702.2018 року у справі № 813/1766/17, від 27.02.2018 року у справі № 802/1853/16-а, від 05.06.2018 року у справі № 2а-1570/6063/12 та від 12.06.2018 року у справі №822/2198/17.

Однак, всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано жодних доказів щодо стану розслідування вказаних кримінальних проваджень, а також чи є посадові особи вказаних Товариств учасниками (фігурантами) проваджень. При цьому сам факт порушення кримінального провадження не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій із таким контрагентом.

Також слід за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право позивача на формування витрат та податкового кредиту в залежність від декларування постачальниками, в тому числі і по ланцюгу постачання, своїх податкових зобов`язань та/або від сплати ними сум податку до бюджету.

До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов`язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 802/1155/17-а.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України зазначив, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Перевіривши правомірність прийняттих оспорюваних податкових повідомлень-рішень у відповідності до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що обставини, що слугували прийняттю оскаржуваних рішень є неправомірними, спростовуються вищенаведеними доказами, а тому є таким, що прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги позивача в частині скасування податкових повідомленнь-рішення № 0001631405 від 25 січня 2019 року, № 0010681405 від 05 квітня 2019 року, № 0001621405 від 25 січня 2019 року підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання податкового-повідомлення рішення № 00016414005 від 25 січня 2019 року суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У той же час, суд погоджується з висновками контролюючого органу щодо порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних.

Актом перевірки, зокрема п. 3.1.2.4 встановлено порушення ТОВ Вента Лаб граничних термінів реєстрації податкових накладних, а саме:

1) п/н № 138 від 16.06.2017, дата реєстрації 29.07.2017 на суму 54,00, штраф - 5,40 грн, подана з порушенням граничних строків на 14 днів;

2) ) п/н № 251 від 26.07.2017, дата реєстрації 20.08.2017 на суму 1906,33, штраф - 190,63 грн, подана з порушенням граничних строків на 5 днів;

3) п/н № 250 від 26.07.2017, дата реєстрації 20.08.2017 на суму 2878,50, штраф - 287,85 грн, подана з порушенням граничних строків на 5 днів;

4) п/н № 186 від 20.07.2017, дата реєстрації 20.08.2017 на суму 1680,00, штраф - 168,00 грн, подана з порушенням граничних строків на 5 днів;

5) п/н № 17 від 04.07.2017, дата реєстрації 13.08.2017 на суму 25860,00, штраф - 12930,00 грн, подана з порушенням граничних строків на 378 днів;

6) п/н № 31 від 14.08.2018, дата реєстрації 07.09.2018 року на суму 591,34, штраф - 59,13 грн, подана з порушенням граничних строків на 7 днів.

Так, згідно з 201.10 статті 201 Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 Кодексу встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарно місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, зазначені вище податкові накладні подані з порушенням терміну реєстрації на 5-378 календарних дні.

Позивачем жодним доказом не спростовані вказані висновки контролюючого органу.

Отже, порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є податковим правопорушенням, за яке законом передбачена фінансова відповідальність к вигляді штрафних (фінансових) санкцій.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001641405 від 25 січня 2019 року, а відтак позовні вимоги ТОВ Вента Лаб в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правила ч. 3 ст. 139 КАС України, і беручи до уваги результат вирішення спору, присуджує на користь позивача 19162,93 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА ЛАБ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001621405 від 25.01.19 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001631405 від 25.01.19 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0010681405 від 05.04.19 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ-39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА ЛАБ" (ЄДРПОУ- 39134086) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 19162,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев