Ухвала

від 31.07.2019 по справі 200/9584/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 липня 2019 р. Справа №200/9584/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ: 39406028) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" (ЄДРПОУ: 31386990) про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою у порядку термінового розгляду справ, в якій просить підтвердити обґрунтованість накладеного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка".

В обґрунтування даної заяви зазначено, що Головним управління ДФС у Донецькій області прийнято наказ від 11.06.2019 №1119 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електроналадка", за адресою: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34.

На підставі наказу від 11.06.2019 №1119 та направлення на проведення перевірки від 18.06.2019 № 1480 та № 1479, посадовими особами Мар`їнського відділу аудиту платників податків управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області, 20.06.2019 здійснено вихід за податковою адресою юридичної особи ТОВ Електроналадка , (вул. Енергетиків, буд. 34, м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, 85612), однак представником підприємства Міхненко Оксаною Іванівною , яка діє на підставі довіреності № 24/ЭН/2019 від 19.06.2019 було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 20.06.2019 та надані пояснення, які є невід`ємною частиною зазначеного акту.

На підставі п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Донецької області, у зв`язку з незаконним не допуском службовою особою ТОВ Електроналадка до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ НВКФ Донбас- Термо (ЄДРПОУ: 31445803) за квітень 2018 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у травні 2018 року, ТОВ ТД ТЕК-УКРАІНА (ЄДРПОУ: 41347407) за листопад 2018 року, ТОВ ЮНАЛЕКС (ЄДРПОУ: 39539893) за грудень 2018 року, посадової особи контролюючого органу, Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків № 60753/10/05-99-14-18 від 30.07.2019.

Для підтвердження застосованого умовного адміністративного арешту майна, в порядку ст. 283 КАС України та пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось 31.07.2019 до суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.

Розглянувши подані документи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Частиною 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті даної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелік яких визначений в статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

В пункті 9 листа Вищого адміністративного суду України за №149/11/13-11 від 02.02.2011р. "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0149760-11) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Крім того, про данні обставини вказано в постановах Верховного суду України у справах: №808/2998/17 від 03.04.2018, №817/1200/17 від 27.03.2018, № 808/2813/17 від 29.03.2018, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З наданого до суду Акта №1487/05-99-14-18/31386990 про недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" та додатку № 1 від 20.06.2019 № 20/6-201 до зазначеного акту вбачається, що підставою не допуску є невідповідність вимогам чинного законодавства України Наказу позивача від 11.06.2019 №1119 .

Крім того, в додатку № 1 від 20.06.2019 № 20/6-201 до акту №1487/05-99-14-18/31386990 зазначено, що ТОВ Електроналадка має намір оскаржити наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.06.2019 №1119 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Тобто, дії посадової особи підприємства щодо не допуску до перевірки, обумовлені, серед іншого, її незгодою з прийняттям Головним управлінням ДФС у Донецькій області наказу від 11.06.2019 №1119 про проведення позапланової виїзної перевірки, як основної підстави для її проведення.

Відповідно до частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з відомостей комп`ютерного автоматизованого забезпечення Донецького окружного адміністративного суду - Діловодство спеціалізованого суду, 01.07.2019 в Донецькому окружному адміністративному суді було зареєстровано справу № 200/8234/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка до Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2019 №1119.

На підставі зазначеного, судом з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю Електроналадка до Донецького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу 11.06.2019 №1119 Головного управління ДФС у Донецькій області.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення платником законності проведення контрольного заходу, не допуск до якого й зумовив звернення Головного управління ДФС у Донецькій області до суду з даною заявою.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ТОВ Електроналадка заперечується законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту в судовому порядку, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 270, 283, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка .

Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Донецькій області, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Заявник, Головне управління ДФС у Донецькій області у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала постановлена 31.07.2019 о 17 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду.

Суддя І.О. Голошивець