Рішення

від 23.07.2019 по справі 460/1318/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Рівне №460/1318/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доЗарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 25.05.2019 №54-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 30.05.2019 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.05.2019 по дату винесення судового рішення по справі.

Ухвалою від 06.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження та розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 27.06.2019 з викликом сторін.

20.06.2019 на адресу суду надійшов відзив Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на позовну заяву (а.с.153-156).

27.06.2019 розгляд справи відкладено на 23.07.2018 у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача.

В судове засідання 23.07.2019 сторони не прибули. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач клопотань не подавав.

З урахуванням вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін. Відповідно, фіксування судового засідання не відбувалося.

В судовому засіданні 23.07.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За змістом позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що з 2014 року позивача неодноразово звільняли з посади та поновляли згідно з рішеннями суду. Зазначено, що в травні 2019 року відповідач зробив позивачу пропозицію щодо наявної вакантної посади, однак він її не прийняв у зв`язку з тим, що така посада є тимчасовою та не відповідає кваліфікаційно-освітньому рівню позивача. А тому сторона позивача вважає, що звільнення з підстав такої відмови є протиправним та необґрунтованим. Також вказано, що розпорядженням голови районної державної адміністрації від 13.05.2019, прийнятого на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 по справі №460/303/19, позивача було поновлено на неіснуючій посаді, оскільки у структурі Зарічненської РДА не було створено управління освіти, молоді та спорту. Сторона позивача стверджує, що належного поновлення позивача згідно з постановами Рівненського окружного адміністративного суду по справах №817/2095/14, №817/253/17, №817/1141/17, №817/1157/18 та №460/303/19 не відбулося, фактичний допуск до роботи позивача відповідачем не здійснено, тому трудові відносини між ними не виникли, що, в свою чергу, унеможливлює звільнення позивача з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА. З огляду на наведене, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позов відповідач позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що Зарічненська районна державна адміністрація під час поновлення на посаді та створення Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач, як роботодавець, перед звільненням позивача виконав передбачений законом обов`язок та запропонував позивачу всі вакантні посади, які були наявні на день його звільнення. Вказано, що за умов існуючої структури районної державної адміністрації голова районної державної адміністрації не мав можливості перевести позивача (за його згодою) на іншу, ніж запропоновану йому 23.05.2019 роботу, від якої він відмовився. За таких обставин, сторона відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №817/2095/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014, скасовано розпорядження Зарічненської районної державної адміністрації від 18.07.2014 №103-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014 (а.с.15-20).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 по справі №817/2095/14 було визнано протиправною бездіяльність Зарічненської РДА, яка полягає у невиконанні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №817/2095/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014 (а.с.30-34).

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 по справі №817/2095/14 було встановлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано та не встановлено і не притягнуто до відповідальності винних осіб (а.с.36-39).

19.05.2016 головою Зарічненської РДА прийнято розпорядження №93-к "Про ОСОБА_1 ", згідно з яким вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014; вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (поза штатом) таким, що приступив до роботи 19.05.2016. Визначено: посадовий оклад начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 19.05.2016 встановлений в розмірі 1390 грн.; робочий час ОСОБА_1 з 19.05.2016 вважається простоєм; ОСОБА_1 не виходити на роботу до закінчення простою; з 19.05.2016 оплата праці ОСОБА_1 , начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, здійснюється в розмірі двох третин від встановленого посадового окладу. Відповідно до пункту 4 та 5 розпорядження позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати терміном на 61 календарний день з 19.05.2016 по 18.07.2016 включно та попереджено позивача як начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про наступне вивільнення з посади відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. ОСОБА_2 , виходячи з вимог статті 113 Кодексу законів про працю України (а.с.40-41).

Також розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації від 15.07.2016 №115-К "Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 " надано позивачу відпустку без збереження заробітної плати на 166 календарних днів з 19.07.2016 по 31.12.2016 включно (а.с.42).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №817/848/16, яка набрала законної сили 04.01.2017, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 19.05.2016 №93-к "Про ОСОБА_1 ." в частині пункту 2, підпунктів 3.1, 3.3, 3.4 та 3.5 пункту 3, пункту 4, пункту 5, підпункту 6.2 пункту 6. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 15.07.2016 №115-к "Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 " (а.с.44-50).

Згідно з розпорядженням від 31.01.2017 №38-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", головою Зарічненської РДА прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області 31.01.2017 за систематичні прогули державного службовця (відсутність на службі без поважних причин протягом усього робочого дня щоденно впродовж 5 робочих днів, а саме: 24, 25, 26, 27, 30 січня 2017 року) на підставі пункту 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" та відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі №817/253/17, яка набрала законної сили 11.09.2017, було визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації від 31.01.2017 №38-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 01.02.2017 (а.с.51-60).

20.04.2017 головою Зарічненської РДА прийнято розпорядження №91-к "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби", згідно з яким вирішено: 1.Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 01.02.2017. 2. Вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації (поза штатом) з 01.02.2017 та таким, що приступив до роботи з дня, наступного за днем ознайомлення ОСОБА_1 із цим розпорядженням. 3.Визначити ОСОБА_1 , начальнику управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації як такому, що обліковується поза штатом: 3.1. Умови оплати праці відповідно до законодавства.

ОСОБА_1 не погодився із п. 2 та пп. 3.1 п. 3 Розпорядження №91-к, подавши в межах ст. 267 КАС України заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування п.2 та пп.3.1. п.3 Розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області №91-к від 20.04.2017, прийнятого на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 по справі №817/253/17. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 по справі №817/253/17 таку заяву було задоволено (а.с.61-66).

Згідно з розпорядження голови Зарічненської РДА №160-к від 25.07.2017 ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку із скороченням чисельності державних службовців районної державної адміністрації.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі №817/1141/17, яка набрала законної сили 23.01.2018, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської РДА №160-к від 25.07.2017 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26.07.2017 року (а.с.67-76).

11.04.2018 розпорядженням голови Зарічненської РДА №38-к ОСОБА_1 було звільнено з 12.04.2018 у зв`язку із скороченням штату державних службовців районної державної адміністрації.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №817/1157/18 визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 11.04.2018 №38-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 13.04.2018 (а.с.77-87).

07.11.2018 на виконання рішення суду відповідачем було прийнято розпорядження №108-к, яким ОСОБА_1 поновлено на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 13.04.2018.

19.11.2018 було прийнято розпорядження №114-к "Про внесення змін до структури районної державної адміністрації", відповідно до пп.1 п.1 якого припинено управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

Згідно з розпорядженням голови Зарічненської РДА №115-к від 19.11.2018 позивача було повідомлено про зміну в структурі та штатному розписі районної державної адміністрації та попереджено про наступне вивільнення із займаної посади у зв`язку із скороченням штату державних службовців.

24.01.2019 розпорядженням голови Зарічненської РДА №10-к ОСОБА_1 було звільнено 30.01.2019 у зв`язку із скороченням штату державних службовців районної державної адміністрації.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №460/303/19 визнано протиправним та скасовано, зокрема, розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 24.01.2019 №10-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 31.01.2019. Стягнуто з Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.01.2019 по 09.04.2019 (а.с.88-101).

На виконання даного рішення суду 13.05.2019 головою Зарічненської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №50-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА з 31.01.2019 (а.с.102).

В той же час, листом від 20.05.2019 №1310/0123/19 Зарічненська РДА Рівненської області повідомила позивача, що з метою продовження державної служби в порядку переведення йому пропонується наявна вакантна посада головного спеціаліста відділу з питань організаційного забезпечення та інформаційної діяльності апарату районної державної адміністрації на час відсутності основного працівника (а.с.103).

У відповідь на вказану пропозицію ОСОБА_1 зазначив, що запропонована посада за своїми освітніми, кваліфікаційними вимогами, умовами праці та заробітною платою не відповідає його попередній посаді та освіті, що унеможливлює її прийняття, зважаючи також і на тимчасовість такої посади. Вказано, що в найкоротший термін ОСОБА_1 готовий розглянути будь-яку пропозицію керівництва райдержадміністрації щодо переведення його на рівноцінну постійну посаду в штаті. Крім того, просив врахувати, що належного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту згідно з постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 по справі №460/303/19 не відбулося у зв`язку із поновленням в неіснуючу структуру (відсутня реєстрація юридичної особи в ЄДРПОУ), без затвердження посадової інструкції та без нарахування заробітної плати (а.с.104).

Цього ж дня (23.05.2019) позивачем на адресу Зарічненської РДА Рівненської області надіслано запит про надання інформації стосовно того чи створено станом на 13.05.2019 Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА Рівненської області і якщо так, то надати документальне підтвердження (а.с.105).

Листом від 29.05.2019 Зарічненська РДА Рівненської області повідомила, що з 22.07.2014 Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА Рівненської області є таким, що припинилося (а.с.106).

29.05.2019 Зарічненською РДА Рівненської області прийнято розпорядження №54-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації у зв`язку з незгодою на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу" із виплатою грошової компенсації за 10 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с.137).

Не погодившись з правомірністю свого звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Загальні правові засади і гарантії здійснення громадянами України свого конституційного права на працю визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України), статтею першого якого передбачено, що він регулює трудові відносини всіх працівників.

Згідно зі ст.24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Закону України "Про державну службу" державна служба може припинятися у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

А в силу вимог положень статті 43 Закону України "Про державну службу" підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов`язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків.

Зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №817/2095/14, що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністратив-ного суду від 24.09.2014, встановлено, що 12.01.2007 згідно розпорядження Зарічненської районної державної адміністрації №3 ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Відділу освіти райдержадміністрації та прийняв Присягу державного службовця. 23.11.2012 розпорядженням №142-к Відділ освіти реорганізований шляхом перетворення в Управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації. 31.01.2013 розпорядженням №10-к позивач з 01.02.2013 призначений на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА. 08.04.2014 пп.1.1. розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації №25-к "Про внесення змін до структури районної державної адміністрації" створено як юридичну особу публічного права сектор у справах молоді та спорту Зарічненської РДА. Підпунктом 1.2. припинено Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА, реорганізувавши його шляхом перетворення у Відділ освіти Зарічненської РДА Рівненської області. 09.04.2014 ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення з посади начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА і цією ж датою йому запропоновано посаду головного спеціаліста сектору з питань оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Зарічненської РДА, від якої він відмовився. 18.07.2014 розпорядженням голови райдержадміністрації №103-к позивача звільнено з посади начальника Управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі ст.32, п.6 ст.36, ст.44 КЗпП України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №817/2095/14, яка набрала законної сили 24.09.2014, скасовано розпорядження Зарічненської районної державної адміністрації від 18.07.2014 №103-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014.

Вказане судове рішення належним чином виконано не було.

Так, лише 19.05.2016 головою Зарічненської РДА було прийнято розпорядження №93-к про поновлення ОСОБА_1 на службі. В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово поновлювався судовими рішеннями на державній службі і щораз на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, тобто на посаду з якої його первісно було незаконно звільнено.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти Зарічненської РДА Рівненської області є правонаступником Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА внаслідок реорганізації шляхом перетворення. Державну реєстрацію даної юридичної особи шляхом перетворення проведено 22.07.2014. Код за ЄДРПОУ 02145754 залишився незмінним. При цьому, ОСОБА_1 був керівником і підписантом вказаної юридичної особи до її реорганізації.

Таким чином, для належного виконання рішення судів, голова Зарічненської РДА Рівненської області повинен був внести до штатного розпису відповідні зміни і повернути в штат посаду позивача (змінивши при необхідності граничну чисельність). При цьому, з врахуванням тієї обставини, що Відділ освіти Зарічненської РДА Рівненської області є правонаступником Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА, тобто виконує аналогічні функції у відповідній сфері (чи їх частину), позивача належало поновити на рівнозначну посаду саме у Відділ освіти Зарічненської РДА Рівненської області, який є юридичною особою публічного права. У тому випадку, якщо рівнозначна посада у такому Відділі відсутня, позивача належало поновити на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, з подальшим вирішенням питання щодо його переведення на іншу посаду у Відділ освіти Зарічненської РДА Рівненської області, у Сектор у справах молоді та спорту, або ж на іншу посаду в Зарічненській РДА, яка відповідно до функціональних обов`язків найбільше відповідає посаді, з якої позивача було незаконно звільнено.

Натомість 07.11.2018 на виконання рішення суду від 25.10.2018 у справі №817/1157/18, відповідачем було прийнято розпорядження №108-к, яким ОСОБА_1 поновлено на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 13.04.2018. При цьому пунктом 3 розпорядження передбачено, що визначення робочого місця для ОСОБА_1 та забезпечення ведення обліку його робочого часу покладено на Відділ освіти Зарічненської РДА.

І в той же час 07.11.2018 прийнято розпорядження №109-к "Про внесення змін до структури районної державної адміністрації", згідно з пп.2 п.1 якого було утворено Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації із штатною чисельністю одна одиниця - начальник управління. А підпунктом 1 вказаного розпорядження зменшено штатну чисельність працівників Відділу освіти РДА на одну одиницю.

Внаслідок цього до Переліку структурних підрозділів РДА з 07.11.2018 увійшло Управління освіти, молоді та спорту, наряду із створеними на його основі у 2014 році Відділом освіти (який є правонаступником Управління) та Сектором у справах молоді та спорту (виділений підрозділ, який не є правонаступником Управління). Гранична чисельність працівників апарату та структурних підрозділів РДА склала 101,25.

При цьому Управління освіти, молоді та спорту як юридична особа публічного права не реєструвалась і вже 19.11.2018 відповідачем було прийнято розпорядження №114-к "Про внесення змін до структури районної державної адміністрації", яким припинено Управління освіти, молоді та спорту, виведено зі штатного розпису посаду начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації та збільшено штатну чисельність працівників відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства РДА на одну одиницю. Гранична чисельність працівників апарату та структурних підрозділів РДА не змінилася і склала 101,25.

За наведеного, судовим рішенням від 09.04.2019 у справі №460/303/19 зроблено висновок, що у Зарічненській РДА не мали місце ні зміни в організації виробництва і праці, зокрема, не відбулося ні ліквідації, ні реорганізації, ні перепрофілювання установи, як і не відбулося скорочення чисельності працівників. Що стосується штату працівників, то виведення зі штатного розпису посади начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації відбулося 19.11.2018, в той час як введення цієї ж штатної одиниці було проведено 07.11.2018 шляхом скорочення штатної одиниці у Відділі освіти. Іншими словами, відповідач поновив позивача в Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, яке саме з цією метою і тимчасово було ним створено як структурний підрозділ без права юридичної особи, тобто штучно створив передумови для подальшого скорочення штату даного Управління.

За наведеного звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА 30.01.2019 у зв`язку із скороченням штату державних службовців районної державної адміністрації рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №460/303/19 визнано протиправним заходом.

13.05.2019 головою Зарічненської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №50-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА з 31.01.2019, а 29.05.2019 - розпорядження №54-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації у зв`язку з незгодою на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу".

При цьому, жодних доказів щодо зміни істотних умов проходження державної служби відповідачем суду не надано.

В самому розпорядженні №54-к від 29.05.2019 міститься покликання лише на розпорядження №114-к від 19.11.2018 Про внесення змін до структури районної державної адміністрації , а підставою зазначено лист-пропозиція від 20.05.2019, заява ОСОБА_1 від 23.05.2019 про відмову від запропонованої посади та лист-погодження Рівненської ОДА від 23.01.2019.

Разом з тим, розпорядження №114-к від 19.11.2018 Про внесення змін до структури районної державної адміністрації слугувало підставою для звільнення ОСОБА_1 з державної служби 30.01.2019 у зв`язку із скороченням штату державних службовців відповідно до розпорядження №10-к від 24.01.2019.

Поміж того, що відповідачем одне і те ж розпорядження використано, як для звільнення позивача зі служби у зв`язку із скороченням штату, так і для його звільнення у зв`язку з незгодою на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов, суд зауважує, що 19.11.2018 у Зарічненської РДА не було таких змін в організації виробництва і праці, які за частиною першою статті 43 Закону України "Про державну службу" розглядаються як підстави для зміни істотних умов державної служби.

Відсутні також і будь-які докази на підтвердження того, що відбулися зміни, які за частиною третьою цієї статті вважаються зміною істотних умов державної служби.

Звичайно, що відповідачем і не надано суду жодного доказу щодо дотримання ним вимог частини четвертої цієї статті, за нормою якої, про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

Окремо слід зауважити, що за правилами пункту 6 частини першої статті 83 Закону України Про державну службу державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

При цьому, за приписами статті 43, у разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли зазначені заяви, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Таким чином, єдиною законною підставою для звільнення державного службовця за пунктом 6 частини першої статті 83 Закону України Про державну службу є заява державного службовця про звільнення, мотивована його незгодою на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби. Відсутність такої заяви не дає права відповідній установі звільнити державного службовця за пунктом 6 частини першої статті 83 Закону України Про державну службу .

ОСОБА_1 такої заяви не подавав, і доказів зворотного суду не надано. Його відмова від запропонованої йому листом №вих 1310/01-23/19 посади, ні за яких умов не може розцінюватися як заява про звільнення.

Відтак, розпорядження №54-к від 29.05.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації у зв`язку з незгодою на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу" не відповідає вимогам законності.

Щодо пропозиції відповідачем ОСОБА_1 наявної вакантної посади, від якої він відмовився, то суд окремо зазначає, що така посада є тимчасовою (на період відсутності основного працівника) та не відповідає кваліфікаційно-освітньому рівню позивача.

При цьому, статтею 9 КЗпП України передбачено, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством про працю, є недійсними. А положення статей 40 та 49-2 КЗпП України зобов`язують власника або уповноважений ним орган запропонувати працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві за відповідною професією чи спеціальністю.

Таким чином, оскільки запропонована позивачу посада віднесена до іншої групи оплати праці, є тимчасовою та такою, що не відповідає кваліфікаційно-освітньому рівню, а отже погіршує правове становище позивача, то така пропозиція не може вважатися належним виконанням, передбаченого ст.49-2 КЗпП України, обов`язку.

Також відповідачем жодним чином не доведено, що робота на інших, не запропонованих позивачу посадах, була для нього неприйнятною чи він не міг її виконувати.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що розпорядження №54-к від 29.05.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 " не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні свободи позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді також підлягають до задоволення. Позивача слід поновити на роботі з дати, наступної після дати його звільнення, тобто з 30.05.2019.

Згідно з ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так, згідно з ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, у разі визнання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацом 3 пункту 4 цього Порядку передбачено, що у разі, коли нарахування проводяться, виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Отже, зважаючи на відсутність відпрацювання позивачем жодного робочого дня з вини відповідача (недопуск до роботи та виконання посадових обов`язків), розрахунок середньої заробітної лати, що підлягає стягненню на його користь, повинен проводитися з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу, оскільки позивач не працював ні протягом останніх двох календарних місяців до звільнення, ні протягом попередніх двох місяців не зі своєї вини.

Стаття 50 Закону України "Про державну службу" встановлює складові заробітної плати державного службовця, а саме: посадовий оклад; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за І оповідною посадою; премії (у разі встановлення).

З 16.02.2019 набула чинності постанова КМУ "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році" від 06.02.2019 року №102, згідно з якою збільшено посадові оклади для працівників держорганів.

В пункті 8 "Прикінцевих положень" Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629 прописано норму, згідно з якою у 2019 році для визначення посадових окладів, зарплати, грошового забезпечення працівників державних органів як розрахункова величина має застосовуватися прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений на 1 січня 2018 року 1762 грн.).

Із 01.01.2019 мінімальний розмір посадового окладу групи 9 у держорганах, юрисдикція яких поширюється на територію одного чи декількох районів, міст обласного значення не може бути меншим, ніж 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (абз. 2 ч. З ст. 51 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889).

Таким чином, мінімальний посадовий оклад на держслужбі з 01.01.2019 має становити: 1762 грн. х 2 = 3524 грн.

Отже, посадовий оклад визначається шляхом множення мінімального посадового окладу, який становить 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (3524 грн.), на 5 відповідний коефіцієнт, зазначений в постанові КМУ "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році" від 06.02.2019 №102.

Згідно з даною постановою, коефіцієнт для керівника самостійного управління території одного району становить 2,13, тобто, 7510 грн.

Крім того, згідно розпорядження голови Зарічненської РДА №239-к від 14.11.2016 року, позивачу присвоєно 5 ранг державного службовця з 01.05.2016 року.

За змістом прийнятого Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889, посада позивача відноситься до посад категорії "Б" - посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників (абз. З п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону).

Згідно з ч.3 ст.39 Закону України "Про державну службу" державним службовцям, які займають посади категорії "Б", присвоюється 3, 4, 5, 6 ранг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 року №306 "Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями» регламентований порядок присвоєння рангів відповідно до вимог Закону України "Про державну службу". Зокрема, пункт 10 встановлює, що державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16.12.1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу", присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належить посада державної служби. При цьому строк відпрацювання для присвоєння чергового рангу включає попередній період роботи державного службовця на займаній посаді.

Таким чином, позивачу за присвоєний 5 ранг державного службовця належить надбавка до посадового окладу, який, відповідно до постанови КМУ від 18.12.2015 за №15, встановлюється у розмірі 600 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.52 Закону України "Про державну службу" та стаж державної служби позивача (14 років), належна ОСОБА_1 надбавка за вислугу років на державній службі становить 42 % від посадового окладу, тобто 3154,20 грн.

За таких обставин, середньомісячний розмір заробітної плати позивача відповідно до вимог законодавства становить 11264,20 грн. (7510 грн. + 3154,20 грн.).

Одночасно суд наголошує, що відповідно до п.3 Порядку №100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно з п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України).

Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є відповідно обов`язком роботодавця, а не працівника, то сума заробітної плати, оплата відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення визначена без утримання такого податку та інших обов`язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець.

За правилами частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, - виконуються негайно.

Таким чином належить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, звернувши до негайного виконання стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, а доказів понесення інших витрат суду не подано, підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (вул.Центральна,11, смт.Зарічне, Рівненська область, 34000, код ЄДРПОУ 04057824) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 29.05.2019 №54-к "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 30.05.2019.

Стягнути з Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.05.2019 по 23.07.2019 у розмірі 19846,43 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11264,20 грн. звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 29 липня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.