Рішення

від 18.06.2006 по справі 10/169-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/169-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" червня 2006 р.                                                                              Справа № 10/169-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд-ІСТ”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Термінал”, с. Коржі

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство „Стелсі”  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство „GANDER”  

про стягнення  842219,27 грн.

Представники сторін:

Від позивача –Мельник Н.Й. (довіреність від 20.02.2007р. № 76)

Від відповідача –не з'явився

Від третьої особи  –Холошин А.О. (довіреність № 1 від 11.06.2007р.)

Від третьої особи - не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд-ІСТ”, (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Термінал" (відповідач) про стягнення 733476,07 грн. основного боргу, 78867,33 грн. суму інфляційних втрат, 28667,05 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007 р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 14.05.2007 р.

          Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10.04.2007р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача.

Згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2007р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 10/169-07 на один місяць до 10.07.2007р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2007 р. відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сімплі-Трейд” (третя особа 1); Приватне підприємство „Стелсі (третя особа 2); Товариство з обмеженою відповідальністю „Проммасенерго (третя особа 3) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „GANDER” (третя особа 4).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 1 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" та Приватним підприємством " GANDER " було укладено Договір № 03/07-2005 на поставку продукції. Згідно зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" поставив Приватному підприємству  „GANDER” продукцію.

Внаслідок неналежного виконання Приватним підприємством GANDER своїх обов'язків за Договором № 03/07-2005 виник борг у розмірі 581 924,07 гри.

22 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" було укладено Договір відступлення, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" набув права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" за Договором № 03/07-2005 на поставку продукції від 1 липня 2005 року.

27 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" та Приватним підприємством "Стелсі" було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з умовами якого Приватне підприємство "Стелсі" набуло право вимоги від Приватного підприємства "GANDER " за Договором № 03/07-2005 на поставку продукції від 1 липня 2005 року.

29 грудня 2006 року між Приватним підприємством "GANDER ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корм" та Приватним підприємством "Стелсі" було укладено Договір про переведення боргу, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Корм" зобов'язався виконати зобов'язання Приватного підприємства "GANDER " перед Приватним підприємством "Стелсі" за Договором № 03/07-2005 на поставку продукції від 1 липня 2005 року.

1 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд-ІСТ" та Приватним підприємством "Стелсі" було укладено Договір факторингу № 1/03/07, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд-ІСТ" набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" за Договором № 03/07-2005 на поставку продукції від 1 липня 2005 року.

У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 581 924,07 грн., в тому числі 4 771,78 грн. індексу інфляції та 24 324,43 грн. трьох відсотків річних, всього на загальну суму 611 020,28 грн.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладення 1 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корм" Договору № 28/09-2005 на поставку продукції. Згідно зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Корм" продукцію.

Внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Корм" своїх обов'язків за Договором № 28/09-2005 виник борг у розмірі 82 869,20 грн.

22 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" було укладено Договір відступлення, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" набув права Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сімплі-Трейд"  за Договором № 28/09-2005  на поставку продукції від 1 липня 2005 року.

27 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" та Приватним підприємством "Стелсі" було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з умовами якого Приватне підприємство "Стелсі" набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" за Договором № 28/09-2005 на поставку продукції від 1 липня 2005 року.

1 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд-ІСТ" та Приватним підприємством "Стелсі" було укладено Договір факторингу № 2/03/07, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд-ІСТ" набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" за Договором № 28/09-2005 на поставку продукції від 1 вересня 2005 року.

У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 82 869,20 грн., крім того 604,95 грн. індексу інфляції та 3 381,06 грн. трьох відсотків річних, всього на загальну суму 86 855,21 грн.

Також, позивачем надано суду докази укладення 5 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд-ІСТ" та Приватним підприємством "GANDER " Договору № 27/06-2006 на поставку продукції. Згідно зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Семекстрейд-ІСТ" поставив Приватному підприємству  „GANDER”  продукцію.

Внаслідок неналежного виконання Приватним підприємством '"GANDER" своїх обов'язків за Договором № 27/06-2006 виник борг у розмірі 68 682,80 грн.

29 грудня 2006 року між Приватним підприємством " GANDER ", відповідачем та позивачем було укладено Договір про переведення боргу, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався виконати зобов'язання Приватного підприємства "GANDER" перед позивачем за Договором № 27/06-2006 на поставку продукції від 5 червня 2006 року.

          У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 68 682,80 грн., крім того 961,56 грн. індексу інфляції та 1 208,82 грн. трьох відсотків річних, штраф у розмірі 73 490,60 грн., всього на загальну суму 143 134,78 грн.

          Представник позивача  в судовому засіданні 18.06.2007р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами від 10.04.2007р. та  від  14.05.2007р., які які направлялись відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи  доказами.

          Під час розгляду справи представником позивача було надано довідки Головного управління статистики у  Дніпропетровській області  від 15.05.2007р.  № 18/13-1023, № 18/13-1021, в яких зазначено, що станом на 03.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сімплі-Трейд” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Проммасенерго” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

          У зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку про необхідність виключення ТОВ „Сімплі-Трейд”  та  ТОВ „Проммасенерго” з числа третіх осіб.

          Представник третьої особи - приватного підприємства „Стелсі” в судове засідання 18.06.2007р. з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник третьої особи –Приватного підприємства „GANDER”  в судове засідання 18.06.2007р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив

Відповідно до укладеного Договору № 03/07-2005 на поставку продукції від 1 липня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" продало, а Приватне підприємство "GANDER " придбало комбікорми, кормові добавки, сировину для виробництва комбікормів (далі - продукцію).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" виконало свої зобов'язання за договором повністю, а саме поставило продукцію згідно Додатків до Договору № 03/07-2005, що підтверджується видатковими накладними.

Приватне підприємство "GANDER " за поставлену продукцію розрахувалось частково.

Внаслідок неналежного виконання Приватним підприємством "GANDER" своїх обов'язків за Договором № 03/07-2005, у останнього виник борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" у розмірі 581 924,07 грн., що підтверджується Актами звірки взаємних розрахунків, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" та Приватним підприємством " GANDER " від 25.12.2006 року, Приватним підприємством "Стелсі" та Приватним підприємством " GANDER " від 27.12.2006 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корм" та Приватним підприємством "Стелсі" від 27.02.2007 року.

Договором відступлення від 22 березня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" свої права за Договором № 03/07-2005 на поставку продукції від 1 липня 2005 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго", у свою чергу, згідно Договору відступлення права вимоги (цесії) від 27 грудня 2006 року відступило право вимоги за Договором № 03/07-2005 на поставку продукції від 1 липня 2005 року Приватному підприємству "Стелсі".

Договором про переведення боргу від 29 грудня 2006 року відповідач прийняв борг Приватного підприємства " GANDER " та зобов'язався виконати зобов'язання перед ТОВ „Семекстрейд-Іст”.

          Договором факторингу № 2/03/07 від 1 березня 2007 року позивач набув права вимоги до відповідача за Договором № 03/07-2005 на поставку продукції від 1 липня 2005 року, відповідно до чого надіслав відповідачу повідомлення.

Заявлену позивачем претензію № 05-5 від 05.03.2007 року відповідач визнав повністю (відповідь на претпензію від 28.03.2007р. № 37).

Крім того, відповідно до укладеного Договору № 28/09-2005 на поставку продукції від 1 вересня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" продало, а відповідач придбав продукцію.

Умови Договору № 28/09-2005 на поставку продукції Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" виконало повністю, що підтверджується видатковими накладними.

Внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Корм" своїх обов'язків за Договором № 28/09-2005 виник борг у розмірі 82 869,20 грн., що підтверджується Актами звірки взаємних розрахунків, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" та відповідачем від 10.07.2006 року, Приватним підприємством "Стелсі" та відповідачем від 27.12.2006 року.

Договором відступлення від 22 березня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімплі-Трейд" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго" свої права за Договором № 28/09-2005 на поставку продукції від 1 вересня 2005 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммасенерго", у свою чергу, згідно Договору відступлення права вимоги (цесії) від 27 грудня 2006 року відступило право вимоги за Договором № 28/09-2005 на поставку продукції від 1 вересня 2005 року Приватному підприємству "Стелсі".

Договором факторингу № 2/03/07 від 1 березня 2007 року позивач набув права вимоги до відповідача за Договором № 28/09-2005 на поставку продукції від 1 вересня 2005 року, відповідно до чого надіслав відповідачу повідомлення.

Заявлену позивачем претензію № 05-5 від 05.03.2007 року відповідач визнав повністю.

Крім того, відповідно до укладеного Договору № 27/06-2006 на поставку продукції від 5 червня 2006 року позивач продав, а Приватне підприємство "GANDER " придбав продукцію.

Умови Договору № 27/06-2006 на поставку продукції позивач виконав повністю, що підтверджується видатковими накладними.

Внаслідок неналежного виконання Приватним підприємством " GANDER” своїх обов'язків за Договором № 27/06-2006, у останнього виник борг у розмірі 68 682,80 грн.

Зазначені факти підтверджено накладними, Актом звірки взаємних

розрахунків, укладеними між позивачем та Приватним підприємством " GANDER„ від 27.12.2006 року № 335.          

Договором  про  переведення  боргу від 29  грудня 2006 року відповідач зобов'язався  виконати  Договір  №  27/06-2006  на  поставку  продукції  перед позивачем.

Заявлену позивачем претензію № 05-6 від 05.03.2007 року відповідач визнав повністю (відповідь на претензію від 28.03.2007р. № 38).

В силу ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3 Додатків до зазначених Договорів визначено, що сплату вартості продукції відповідач здійснює протягом 3-5 днів на розрахунковий рахунок відповідача.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, яка визначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій, іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В частині 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Також у п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.    

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу  України  штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

          Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Цивільним кодексом України встановлені санкції за прострочку виконання грошових зобов'язань, а саме ч. 2 ст. 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна вимога закону була передбачена і в статті 214 ЦК УРСР 1963 року.

При цьому індекс інфляції враховується при простроченні виконання грошового зобов'язання у всіх випадках.

Передбачені ст. 625 ЦК України річні як плата за користування чужими грошовими коштами, правова природа яких є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань, тобто вони не є мірою відповідальності (штрафними санкціями, передбаченими ст. 230 ГК України), а тому період нарахування відносно річних не обмежується шістьома місяцями від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, як то передбачено для штрафних санкцій (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Судом встановлено, що договором поставки продукції від 05.06.2006р. № 27/06-2006 досягнуто згоди щодо стягнення неустойки у розмірі 0,5% від вартості  неоплаченої продукції за кожен день прострочки оплати, що за своєю правовою природою є пенею.

З поданого позивачем розрахунку розміру неустойки, що підлягає  стягненню вбачається, що останнім було нараховано неустойку  за 214 днів прострочки, що є порушенням  приписів п. 6 ст. 232 ГК України, а тому відповідно до уточненого розрахунку суду неустойка  за прострочення виконання зобов'язань за Договором  поставки продукції від 05.06.2006р. № 27/06-2006 становить 62844,76грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: згідно Договору № 03/07-2005 на поставку продукції від 01.07.2005 р. суму основного боргу - 581 924,07 грн., індексу інфляції за весь час прострочення - 4 771,78 грн., З % річних від простроченої суми - 24 324,43 грн., всього на загальну суму 611 020,28 грн., згідно Договору № 28/09-2005 на поставку продукції від 01.09.2005 р. у розмірі суми основного боргу - 82 869,20 грн., індексу інфляції за весь час прострочення - 604,95 грн., 3 % річних від простроченої суми - 3 381,06 грн., всього на загальну суму 86 855,21 грн., згідно Договору № 27/06-2006 на поставку продукціївід 05.06.2006 р. у розмірі суми основного боргу - 68 682,80 грн., суми неустойки – 62844,76 грн., індексу інфляції за весь час прострочення - 961,56 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1 208,82 грн., всього на загальну суму 133697,94 грн. є обґрунтованими, правомірними та таким, що підлягають задоволенню.

Стаття 49 ГПК України визначає покладення державного мита у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договорів, тому судові витрати покладаються  на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

                 1.               Позов задовольнити частково.

     2.              Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Корм" (07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, код ЄДРПОУ 32445631) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю  "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ"  (49051,  м.  Дніпропетровськ, вул.

Курсантська, буд. 11, код ЄДРПОУ 30431721) 733476,07 грн. основного боргу, 6338,29 грн. суму інфляційних втрат, 28914,31 грн. 3% річних, 62844,76 грн. неустойки, а також судові витрати: 8315,73 грн. державного мита та

116,50грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.   В решті позовних вимог відмовити.  

4.  Копію рішення надіслати сторонам.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя