Рішення

від 30.05.2007 по справі 19/137-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/137-07

                   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" травня 2007 р.                                                                              Справа № 19/137-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес”, с. Устимівка, Васильківського району                                                                                                                 

про стягнення 265974, 17 грн.,

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Варага А. І. (дов. № 6/44 від 21.03.2007 року);  

від відповідача – не з'явився;

          обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Хімагромаркетинг Україна”  звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес” про стягнення 265974,17 коп.                                                                                                             

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем зобов'язань  за  договором  купівлі-продажу № Ук-10-0007 від 30.03.2006 року та додаткових угод № 1 від 06.04.2006 року, № 2 від 12.04.2006 року, № 3 від 17.04.2006 року, № 4 від 11.05.2006 року, № 5 від 09.06.2006 року, № 6 від 22.06.2006 року, а саме, не оплату вартості переданого товару в сумі 265974,17грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 10.04.2007 року та від 14.05.2007 року. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 30.03.2006 року укладено договір купівлі-продажу товарів № Ук-10-0007. За умовами п. п. 1.1., 1.2., 1.3. вказаного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (товар); кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до п. 1.1. договору; загальна вартість товару (ціна договору) складає 599155,20 грн. у т.ч. ПДВ 20 % 99859,20, що станом на 23.03.2006 р., за курсом 5,05 грн. за один долар США становить еквівалент 118644,59 доларів США.

Відповідно до п. 2.3. договору, відповідач зобов'язаний здійснити передоплату  позивачу 20 % вартості окремої партії товару протягом 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку і залишок заборгованості у розмірі 80 % вартості товару в строк до 15 листопада 2006 року.

У відповідності до п. 2.9. зазначеного договору, у випадку невиконання покупцем обов'язку про попередню оплату товару і виконанням позивачем  своїх зобов'язань по поставці товару, відповідач зобов'язаний оплатити повну вартість товару (ціну договору) у кінцевий строк, зазначений у п. 2.3. даного договору.

Між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди № 1 від 06.04.2006 року, № 2 від 12.04.2006 року, № 3 від 17.04.2006 року, № 4 від 11.05.2006 року, № 5 від 09.06.2006 року та № 6 від 22.06.2006 року, якими сторони погоджували збільшення кількості та асортимент засобів захисту рослин (товару), що поставлявся згідно договору № УК-10-0007 від 30.03.2006 року. Всі інші умови договору залишались без змін.

Позивач зобов'язання за договором № Ук-10-0007 від 30.03.2006 року та додатковими угодами до нього № 1 від 06.04.2006 року, № 2 від 12.04.2006 року, № 3 від 17.04.2006 року, № 4 від 11.05.2006 року, № 5 від 09.06.2006 року та № 6 від 22.06.2006 року виконав належним чином, а саме передав у власність відповідача товар –засоби захисту рослин в асортименті на загальну суму 265974,17 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № Ук-10-0004 від 10.04.2006 року, № Ук-10-0005 від 10.04.2006 року, № Ук-10-0009 від 17.04.2006 року, № Ук-10-0013 від 17.04.2006 року, № Ук-10-0025 від 03.05.2006 року, № Ук-10-0026 від 11.05.2006 року, № Ук-10-0021 від 16.05.2006 року, № Ук-10-0034 від 30.05.2006 року, № Ук-10-0035 від 26.06.2006 року, № Ук-10-0036 від 26.06.2006 року, № Ук-10-0038 від 27.06.2006 року, № Ук-10-0042 від 27.07.2006 року та № Ук-10-0043 від 07.08.2006 року.

На виконання умов договору № Ук-10-0007 від 30.03.2006 року та додаткових угод          № 1 від 06.04.2006 року, № 2 від 12.04.2006 року, № 3 від 17.04.2006 року, № 4 від 11.05.2006 року, № 5 від 09.06.2006 року та № 6 від 22.06.2006 року відповідачем було частково проведено розрахунки з позивачем за переданий товар, а саме перераховано на розрахунковий рахунок позивача 104500,30 грн. В результаті неналежного виконання відповідачем умов п. 2.3. договору, а саме не повної оплати за переданий товар у строк до 15.11.2006 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 265974,17 грн.

При  вирішенні  спору  судом  враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускається  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 265974,17 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес” (08653, Київська область, Васильківський район, с. Устимівка, код 14301277, п/р 26006003036700 в АБ «Інг Банк Україна» в м. Києві, МФО 300539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Україна” (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15,                         код 33781079, п/р 26002038440800 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005) –265974 (двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 17 коп. боргу та судові витрати: 2659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 74 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

             Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя