Рішення

від 19.06.2007 по справі 5/167-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/167-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2007 р.                                                                              Справа № 5/167-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Снайге - Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант плюс ЛТД”, м. Біла Церква

про стягнення  366777,44 грн.

за участю представників:

позивача:Керчис А. А. –дов. від 22.03.2007 р.

відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Снайге - Україна” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант плюс ЛТД” (далі –Відповідач) про стягнення 366777,44 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо розрахунку за поставлену продукцію за контрактом                  № 03/05 на поставку холодильників та морозильників марки “Snaige” (Снайге).

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 23.04.2007 року та від 05.06.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 11.05.2004 року було укладено Контракт                    № 03/05 на поставку холодильників та морозильників торгової марки “Snaige”. У відповідності до Додатку № 2 до даного Контракту його ціна збільшувалася сторонами до двох мільйонів гривень.

Згідно (п. 1.1 Контракту) позивач зобов'язався поставити відповідачу вищезазначений товар, а відповідач зобов'язався на протязі трьох днів з дати відвантаження товару сплатити позивачу за поставлений товар (п. 7.1 Контракту).

Виконуючи свої договірні зобов'язання позивач поставив на адресу відповідача холодильники та морозильники торгової марки “Snaige” на суму 1741824 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-000016 від 13.07.2004 р. на суму 270000 грн.; № РН –000035 від 02.08.2004 р. на суму 12360 грн.; № РН –000050/1 від 23.09.2004 р. на суму 405000 грн.; № РН –000050 від 23.09.2004 р. на суму 9888 грн.; № РН –0000065 від 10.05.2005 р. на суму 561600 грн.; №РН –0000076 від 05.07.2005 р. на суму 482976 грн.

Відповідач зазначений товар отримав на підставі довіреностей серії ЯИД № 981621від 12.07.2004 р., серії ЯИД № 981650 від 02.08.2004 р., серії ЯИР № 129540 від 23.09.2004 р., серії  ЯИП № 890525 від 20.09.2004 р., серії ЯКЕ № 493215 від 10.05.2005 р., серії ЯКЕ № 493352 від 05.07.2005 р., будь –яких претензій чи зауважень щодо поставленого товару відповідач позивачу не пред'являв.

Позивач для оплати за поставлений товар виставив відповідачу рахунки –фактури № СФ –0000008 від 09.07.2007 р. на суму 270000 грн.; № СФ –0000026 від 30.07.2004р. на суму 12360 грн.; № СФ –0000040 від               22.09.2004 р. на суму 414888 грн.; № СФ –0000060 від 10.05.2005р. на суму 56 600 грн.; № СФ –0000069 від 05.07.2005 р на суму 482976 грн.

Судом досліджено, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 1375046,56 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, відповідно до яких відповідач перерахував позивачу суму коштів в розмірі 1263046,56 грн., та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.07.2006р. укладеною між сторонами у справі, відповідно до якої зобов'язання відповідача за вищезазначеним контрактом вважається виконаними на суму 112000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав на адресу відповідача вимогу про сплату боргу. Як вбачається з одержаного від відповідача  листа № 224 від 27.10.2005 р., відповідач зобов'язався здійснити розрахунок з відповідачем  в найближчий термін, однак свої зобов'язання щодо оплати не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 366777,44 грн. –різниця між перерахованими коштами з врахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог та загальною вартістю поставленого товару.

Зазначена заборгованість також підтверджується актом  взаємозвірки між сторонами у справі, копія якого залучена до матеріалів справи. Відповідно до зазначеного акта заборгованість відповідача на 31.12.2006р. становить 366777,44 грн., зазначений акт підписаний сторонами без заперечень.

Отже, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 366777,44 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі                              366777,44   грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант плюс ЛТД” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. 50-річчя Перемоги, 80, код ЄДРПОУ 20608494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Снайге - Україна” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 32249124) 366777 (триста шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 44 коп. заборгованості, 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Дата підписання рішення 10.07.2007р.

Суддя