Рішення

від 19.06.2007 по справі 5/188-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/188-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2007 р.                                                                              Справа № 5/188-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Ірпіньмаш”, м. Ірпінь

про стягнення  6373,95 грн.

за участю представників:

позивача:Волинська В. І.- дов. від 08.05.2007 р. № 688

відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

             суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Ірпіньмаш” (далі –Відповідач) про стягнення 6373,95 грн., з яких 5500 грн. - основний борг,                   671 грн. - інфляційні втрати та 202,95 грн. - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за угодою УА № 0112 від 27.07.2005 р. щодо здійснення розрахунку за підготовку та публікацію інформації замовника в книзі “Україна аграрна” ІІІ том.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 14.05.2007 року та від 07.06.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 27.07.2005 р. укладено угоду УА № 0112 відповідно до умов  якої виконавець (позивач) зобов'язався підготувати та  опублікувати інформацію замовника (відповідача) у книзі “Україна аграрна” ІІІ том.

Згідно з п. 2.1.1 угоди виконавець зобов'язався забезпечити видання книги накладом 7500 примірників не пізніше ІV кварталу 2005 року, підготувати та розмістити інформацію або рекламу замовника (відповідача) узгоджену з замовником у розділах книги, а відповідач відповідно до п. 2.2.1 сплатити у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформації або реклами в книзі.

Виконавець свої зобов'язання щодо угоди виконав в повному  обсязі і в обумовлений строк, що підтверджується публікацією інформації про замовника у книзі “Україна аграрна” ІІІ том, яка видана накладом 7500 примірників, що підтверджується примірником книги “Україна аграрна” ІІІ том, який досліджений в судовому засіданні.

Договірна вартість розміщення інформації склала 5500 грн. (п. 3.1 угоди). Оплата здійснюється замовником після підписання  договору, протягом трьох діб, якщо інше не передбачено додатковими умовами (п. 3.2 угоди).

Сторони домовились що оплата буде здійснена відповідачем поетапно до кінця 2005р.

Разом з тим відповідач свої зобов'язання щодо оплати згідно умов угоди не виконав.

На день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5500 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не подав.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 5500 грн. заборгованості за виконані роботи по підготовці та  публікації інформацію замовника (відповідача) у книзі “Україна аграрна” ІІІ том.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні збитки складають                        671 грн., три проценти річних з простроченої суми складають                              202,95 грн.

Розрахунок позивача індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5500  грн., трьох процентів річних в сумі 202,95 грн. та інфляційних втрат в сумі 671грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ірпіньмаш”                          (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, код ЄДРПОУ 00240135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143 б, код ЄДРПОУ 31355817) 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. - заборгованості, 671 (шістсот сімдесят одну) грн. інфляційних втрат, 202 (двісті дві) грн. 95 коп. - три проценти річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Дата підписання рішення 11.06.2007р.

Суддя