Ухвала

від 31.07.2019 по справі 2-38/11

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-38/11

Провадження № 2-зз/565/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „Банк »Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кузнецовського міського суду від 06.05.2019р. по справі №2-389/10 у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно. Заяву обґрунтовують тим, що у вказаній цивільній справі ухвалою суду від 16.04.2010р. був накладений арешт на майно відповідачів, 08.06.2011р. ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість. На даний час зазначене рішення суду виконано відповідачами у повному обсязі, у звязку з чим було закінчено виконавче провадження, проте заходи запезпечення позову не скасовані.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з»явились. Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-389/10 та керуючись законом, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Кузнецовського міського суду перебувала цивільна справа №2-389/10 за позовною заявою АТ „Банк »Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості . Ухвалою від 16.04.2010р. накладено арешт на все майно, що належить відповідачам та знаходиться у них на суму 619886,5 грн. Рішенням суду від 08.06.2011р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів солідарно стягнуто 408434,41 грн.-заборгованості по сплаті кредиту та процентів, 5114, 95 грн. -заборгованості по сплаті комісії та 404967, 84 грн. -пені, а також судові витрати на загальну суму 1818,81 грн . На виконання вказаного рішення суду 13.07.2011р. видано виконавчий лист №2-1711-38-11 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті кредиту в сумі 408434,41 грн., комісії в сумі 5114,95 грн., пені в сумі 100000 грн., судових витрат в сумі 1818,81 грн. Вказаний виконавчий лист подано до органу ДВС 06.07.2012р., за яким відкрито виконавче провадження №33347343. Як вбачається із інформаційної довідки органу ДВС від 06.05.2019р. виконавче провадження №33347343 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення), підстава: борг по виконавчому документі утримано та перераховано в повному обсязі.

Відповідно до п.1-4 ст. 157 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, те що боргові зобов`язанні у справі за позовом в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 16.04.2010 року вживались заходи забезпечення, виконано, борг повністю сплачено.

Таким чином, відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а наявність даних заходів перешкоджає відповідачам в реалізації їх прав, як власників майна. Тому слід задоволити заяву відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157 , 260 , 352-355 ЦПКУкраїни , суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.04.2010 року у справі № 2-389/10 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить відповідачамОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знаходиться у них на суму 619886 гривень 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий