Постанова

від 31.07.2019 по справі 635/4036/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/4036/19

Провадження № 3/635/1580/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року cмт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 о 18 год. 50 хв. в Харківська область, на автодорозі М-18 20 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skybike Qm250 gy-b, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в день складення протоколу до моменту складення у відношенні нього протоколу не вживав алкогольних напоїв, отримав закриту черепно-мозкову травму зі струсом мозку внаслідок падіння з мотоцикла, яке сталося безпосередньо перед складанням у відношенні нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан сп`яніння умисно не відмовлявся, повідомив, що міг внаслідок удару по голові та інших травм не сприймати правильно оточуючі обставини і така поведінка характерна для випадку травм голови зі струсом мозку. День падіння з мотоцикла майже не пам`ятає, лише кілька коротких уривків, один з яких - як його везли в машині швидкої медичної допомоги до лікарні, та вже після цього під час знаходження його в лікарні невідкладної медичної допомоги.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №205969 від 11 травня 2019 року.

В протоколі зазначені в якості свідків двоє понятих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обидва проживають за адресою АДРЕСА_2 (згідно тексту протоколу), в поясненнях понятих зазначено адресу АДРЕСА_3 .

В поясненні свідка ОСОБА_2 зазначено, що водій ОСОБА_4 в її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

В поясненні свідка ОСОБА_3 зазначено, що водію ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в присутності свідка від проходження огляду на місці та в медичному закладі водій відмовився. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заповнені рукописним текстом іншою особою, свідками зазначено, що пояснення з їх слів записано вірно та ними прочитано.

За клопотанням захисника Кузьменка О. ОСОБА_6 . судом викликались для допиту свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , (на судове засідання 20.06.2019, 26.07.2019) які на виклик не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Допитана в судовому засіданні 20.06.2019 свідок ОСОБА_8 пояснила, що 11 травня 2019 року разом з іншими знайомими їздили за місто для того щоб покататись на конях, частина людей їхала в автомобілях, ОСОБА_1 їздив на мотоциклі. Алкогольних напоїв останній не вживав. Після катання на конях ОСОБА_4 поїхав назад на мотоциклі трохи попереду, ОСОБА_8 разом з іншими особами на автомобілі. На посту поліції побачили ОСОБА_9 , який перед цим їхав трохи раніше їхнього авто. Зупинились та підійшли до ОСОБА_9 та поліцейських поряд з ним. По зовнішньому вигляду ОСОБА_9 було видно, що він впав з мотоцикла, на голові в нього були садна, синці, кров, було видно рани на руках та на нозі. Поряд стояв мотоцикл, на якому висів розбитий мотоциклетний шолом. ОСОБА_4 при цьому розмовляв незв`язно, часто повторював одні і ті ж самі фрази "я впав, я сколов зуб, де мої ключі", не весь час впізнавав знайомих йому людей, хитався, інколи ходив по кругу, без цілі змінюючи напрямок руху, відразу забував про дані йому відповіді на його питання (про ключі) та задавав запитання знову. При цьому його поведінка перед виїздом в напрямку Харкова була абсолютно нормальною, він був тверезий, нічого не вживав і нормально спілкувався. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_4 їхав і просто впав з мотоцикла за постом поліції, вони підняли мотоцикл ОСОБА_9 та відкотили його до поста поліції, а ОСОБА_10 запідозрили в наявності в нього алкогольного сп`яніння. При свідкові ОСОБА_8 працівники поліції задавали ОСОБА_5 питання про те, чи буде він перевірятись на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а давав відповіді невпопад "я впав" або мовчав. Співробітник поліції при цьому сам говорив фразу "ну, якщо ні, то ні", трактуючи мовчання ОСОБА_9 та його відповіді як відмову від проходження огляду. Свідок повідомила, що ОСОБА_4 був явно дезорієнтований і більшість часу не розумів, що з ним відбувається, повторюючи про те, що він впав з мотоцикла, сколов зуб, за зовнішніми ознаками явно потребував медичної допомоги. При цьому працівники поліції медичну допомогу для ОСОБА_9 не викликали, це зробила сама ОСОБА_8 з належного їй телефона. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, медичні працівники констатували факт наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та явні ознаким черепно-мозкової травми, зазначили про необхідність його термінової госпіталізації та на автомобілі швидкої ОСОБА_9 повезли до лікарні невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова в Харків для надання йому медичної допомоги. Вмовити ОСОБА_9 поїхати на автомобілі швидкої в лікарню було важко, він продовжував говорити про ключі від мотоцикла, кілька разів намагався встати та піти, не сприймав повністю оточуючі обставини. ОСОБА_8 наголосила, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду, а знаходився в безпорадному стані після отриманих від ДТП травм, при цьому потребував медичної допомоги, яку працівники поліції йому не забезпечили. Крім усних пояснень в судовому засіданні надала також письмове пояснення, в якому виклала основні факти та обставини.

В судовому засіданні 03.07.2019 був допитаний свідок ОСОБА_11 . Який повідомив, що він з іншими знайомими 11 травня 2019 року повертався з командної поїздки на орендованому автобусі до міста Харкова з конеферми, розташованої в районі села Тимченки Харківського району. Отримав дзвінок по телефону від свого знайомого ОСОБА_12 , який повідомив, що їх спільний знайомий, ОСОБА_13 , який також їздив разом з ними для участі в заході (навчались кататися на конях), попав у ДТП під час повернення до Харкова в районі поста поліції біля селища Високий. При цьому ОСОБА_4 отримав травми, потребує допомоги. Після цього свідок ОСОБА_11 разом з іншими особами прийняли рішення їхати до поста поліції, що й зробили. По приїзду на пост поліції побачили там ОСОБА_9 в порваній в кількох місцях мотоекіпіровці, на мотошоломі були пошкодження, відлетів візор, з ран на тілі сочилася кров. По зовнішньому вигляду було зрозуміло, що ОСОБА_4 отримав травми, потребує термінової медичної допомоги і знаходиться в шоковому стані. Практично на всі питання до нього ОСОБА_4 відповідав, що його "підрізали", забрали документи та ключі. При цьому він продовжував це повторювати це і після того, як поліцейські повернули документи на мотоцикл (окрім посвідчення водія), явно не повністю розумів те, що відбувається, поведінка була не характерною для ОСОБА_9 , він ходив по колу, часто повторював одні і ті ж фрази, відразу забував те, що йому тільки що сказали. Поліцейські намагались отримати від ОСОБА_9 підпис на протоколі, при цьому ОСОБА_14 не давав відмови проходити огляд на стан сп`яніння, а не розумів питань, які йому задають, мовчав або говорив щось інше про падіння, відібрані ключі, що не відповідало питанням, які йому задавали. Поліцейські надання ОСОБА_5 медичної допомоги не забезпечили, карету швидкої медичної допомоги з свого телефона викликала на місце події свідок ОСОБА_8 . По приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги медичні працівники констатували наявність в ОСОБА_9 численних травм, в тому числі забої голови та інших частин тіла з черепно-мізковою травмою і можливим струсом мозку, явні ознаки якого вбачались зі слів фельдшера медичної допомоги, і підозрою на переломи ребер. Медичні працівники констатували необхідність термінової госпіталізації ОСОБА_1 , що й було ними зроблено. В процесі спілкування працівник поліції з ввімкнутою бодікамерою продовжував намагатись отримати в ОСОБА_9 підпис на протоколі, на камеру сказали, що ОСОБА_4 начебто відмовився підписувати документи та в подальшому поїхали. Вважає, що з боку працівників поліції було допущено упередженість, некомпетентність, так як ними не було забезпечено надання медичної допомоги травмованому ОСОБА_15 Характеризував ОСОБА_1 як розумного, врівноваженого чоловіка, який на любительському рівні займається мотоциклетним спортом, періодично приймає участь у змаганнях. До керування мотоциклом відноситься уважно і серйозно, завжди надає допомогу іншим водіям, які потрапили у ДТП або в якусь скруту на дорозі. Крім усних пояснень в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав письмове пояснення, в якому виклав основні відомі йому факти та обставини.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №205969 від 11 травня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського (додаткові фрагменти відеозапису, отримані захисником Кузьменком О.С. на адвокатський запит в кількох файлах) встановлено, що в файлі 000719 ОСОБА_1 на питання, які йому задають, не зовсім логічно і послідовно повторює "Ну смотри, я ехал на мотоцикле", при цьому в його розмові є повторення, вона не цілком відповідає ситуації, повторно запитує про ключі.

З наданих захисником ОСОБА_16 О.С. до матеріалів справи медичних документів, витребуваних на адвокатський запит у КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" (консультативний висновок лікаря-спеціаліста №10/7789 від 11.05.2019) випливає, що ОСОБА_1 був оглянутий 11.05.2019 як такий, що отримав травму від ДТП, має численні забої, садна м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок. Забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини. Проведено огляд, рентгенографію, обробку саден, рекомендоване амбулаторне обстеження у травматолога та хірурга. Було досліджено копії сторінок з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів з КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова", копію супровідного листка КЗОЗ "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" №1910/1231 від 11.05.2019, у відповідності до якого фельдшером екіпажу медичної допомоги ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз "Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закритий перелом 5-6 ребер справа. Закритий перелом правого надколінника. Садна правого надколінника, правої сідниці, обох зап`ястів".

До матеріалів справи долучено відповідь Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 11.06.2019 вих.№312аз/41/14/02-2019 на адвокатський запит, з якої убачається, що працівниками патрульної поліції будь-яких інших протоколів (окрім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП) за порушення ПДР у відношенні ОСОБА_1 11 травня 2019 не складалося, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не виносились. Матеріалів за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 11.05.2019 не оформлювались. Матеріали за ст. 124 КУпАП у відношенні інших осіб, де ОСОБА_1 був би учасником ДТП, не оформлювались.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженій наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Процедура проведення поліцейськими огляду водія відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду Громадська організація Відповідь поруч звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд Громадської організації Відповідь поруч для застосування заходів громадського впливу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю усвідомив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, в день складання ДТП був травмований та знаходився у шоковому стані, не зовсім розумів обставини, які відбувались, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та є членом Громадської організації Відповідь поруч .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 С.Г. - адвокат Кузьменко О.С. просив задовольнити клопотання Громадської організації Відповідь поруч про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу організації, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати останнього колективу Громадської організації Відповідь поруч на поруки, а справу у відношенні нього закрити.

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги черепно-мозкову травму та численні забої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушенні та могли вплинути на правильне усвідомлення ОСОБА_1 подій, приймаючи до уваги клопотання Громадської організації Відповідь поруч про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд колективу, з метою досягнення виховного ефекту, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання Громадської організації Відповідь поруч та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд Громадської організації Відповідь поруч для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 23, 27, ч. 1 ст. 130, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд Громадської організації Відповідь поруч , ЄДРПОУ 43016417 (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б.146) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити.

Громадській організації Відповідь поруч у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко