Ухвала

від 16.07.2019 по справі 752/14523/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14523/19

Провадження №1-кс/752/7054/19

У Х В А Л А

іменем України

16.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко з участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання доручення для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000001026 від 30.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

начальник слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000001026 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає,що посадові особи територіальних митних органів спільно з посадовими особами фіскальної служби України розробили противоправний злочинний механізм з метою власного збагачення в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого противоправного злочинного механізму створили ряд підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Реїз Трейдінг » код (ЄДРПОУ 40946204), ТОВ «ФТМ» код (ЄДРПОУ 38564981), ТОВ «Транс-Логістик України» код (ЄДРПОУ 40798458), ТОВ «Кейс Консалт» код (ЄДРПОУ 40103318), ТОВ «Ендерлін» код (ЄДРПОУ 41032531), ТОВ «РОДИНА» код (ЄДРПОУ 32192010),ТОВ «УКРФЕНІКС» код (ЄДРПОУ 39379335), ТОВ « МАХО-Н» код (ЄДРПОУ 25280495), ТОВ «ТРАНС-К» код (ЄДРПОУ 23380034), ТОВ «АГРО-ПОДІЛЛЯ» код (ЄДРПОУ 23380034), ТОВ «АПК ДІНАР» код (ЄДРПОУ 38613022), ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ СОЮЗ» код (ЄДРПОУ 37219419), ТОВ «КИЇВСЬКІ ПИРІЖКИ» код (ЄДРПОУ 36866956) та ТОВ «ТЕХНОСНАБ» код (ЄДРПОУ 31243650) та інші, з метою конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, а також мінімізації податкових зобов`язань вищезазначених суб`єктів господарювання з податку на прибуток та податку на додану вартість, тобто мають ознаки фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного противоправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно висновку аналітичного дослідження Державної фіскальної служби України встановлено, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрфенікс» (код ЄДРПОУ 39379335), ТОВ «АРГО ПОДІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 39035643), TOB «МАХО-Н» (код ЄДРПОУ 25280495), TOB «ТРАНС- К» (код ЄДРПОУ 23380034), ТОВ «АПК ДІНАР» (код ЄДРПОУ 38613022), ТОВ «Регіональний союз» (код ЄДРПОУ 37219419) та ТОВ «ТЕХНОСНАБ» (код ЄДРПОУ 31243650) за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 встановлено проведення між вказаними суб`єктами господарювання фінансово- господарських операцій на загальну суму 6 952 851,6 грн., (з них на 5 794 043,05 грн. сформовано витрат (собівартості) та податкового кредиту на загальну суму 1 158 808,55 грн.)

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою місця проживання учасника СГД ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження № 42018100000001026 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 42018100000001026 від 30.10.2018 року начальником слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя