Ухвала

від 26.07.2019 по справі 757/39287/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39287/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 12019000000000634 від 12.07.2019 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 12019000000000634 від 12.07.2019 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

26 липня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019000000000634 від 12.07.2019 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному проваджені № 12018100000000117 від 30.01.2018 за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4. ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України виявлений раніше не зареєстрований епізод злочинної діяльності невстановлених осіб, які з метою маскування незаконного походження вчинили правочини з належним КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" нерухомим майном розташованим за колишньою адресою: м. Київ, Промвузол масив б/н, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів в особливо великих розмірах.

Крім того встановлено, що невстановлені особи підробили підпис від імені колишнього директора КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" ОСОБА_4 у Договорі іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006 укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" та КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій".

Крім того встановлено, що невстановлені особи використали під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 18/298 завідомо підроблений документ - Договір іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006 укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій".

Так, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 05.12.2002 виконавчим комітетом Броварської міської ради на підставі рішення від 26.11.2002 за №446, на балансі КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій», на праві постійного користування обліковувався належний територіальній громаді м. Києва майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл, м. Бровари, Промвузол б/н (у подальшому шляхом поділу вказаного вище майнового комплексу адресу було змінено на: Київська обл, м. Бровари, бульв. Незалежності, №№ 30, 30/1, 32-а, 32-б, 32-в, 30/1, 30/1-д, 30/1-б, 30/1-а, 30/1-в, 30/1-г).

13.04.2006 між ВАТ "КБ "Хрещатик" та КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" (далі КП "КЗАБК") на виконання умов кредитного договору № 205-34-01 від 24.03.2005 та договору кредитної лінії № 52-10-06 від 13.04.2006 укладено договір іпотеки № 52-10-06/01 згідно якого КП "КЗАБК" передало в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: головний корпус (літ. Б); блок цехів (літ. В); прибудову до блоків з АПК (цех № 4, №13 літ. И); БОС-1 з побутовим корпусом (літ. Ж); БОС-2 (літ. З); комору кислот (літ. Й); градирню (літ. П); пожежний резервуар (літ. Б/1), що розташовувалися за адресою: Київська обл, м. Бровари, Промвузол б/н.

24.06.2009 та 19.10.2011 відповідно, ТОВ «АКІРА» та ПАТ «КРЕДЕРІ ГРУП» набули право власності на вказане належне територіальній громаді м. Києва нерухоме майно, на підставі проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які були проведені на виконання рішення Господарського суду м. Києва (справа №18/298, рішення від 19.07.2007) про стягнення з КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» на користь ТОВ «ФК «Інфінменеджмент» грошових коштів у сумі 1 543 900,68 грн. та 6 510580,03 грн, яке було прийнято на підставі кредитного договору № 205-34-01 від 24.03.2005, договору кредитної лінії № 52-10-06 від 13.04.2006 та договору іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006.

14.11.2011 право власності на 25/25 частки майнового комплексу розташованого за адресою: Київська обл, м. Бровари, Промвузол масив б/н зареєстровано за ТОВ "Інвестиції нового століття" ЄДРПОУ 36149126, у зв`язку з чим між Броварською міською радою та ТОВ "Інвестиції нового століття" на виконання вимог Земельного кодексу України мав би бути укладений договір оренди земельної ділянки для обслуговування існуючих споруд комплексу розташованого за адресою: Київська обл, м. Бровари, Промвузол масив б/н (Київська обл, м. Бровари, бульв. Незалежності, 30/1).

В період з 2011 року по теперішній час земельна ділянка за колишньою адресою: Київська обл, м. Бровари, Промвузол масив б/н (на підставі розробленої КП "Бровари-землеустрій" документації із землеустрою 13.08.2015 зареєстрована у ДЗК за кадастровим номером 3210600000:01:061:0007 площею 26,4534 га), в оренду ТОВ "Інвестиції нового століття" ЄДРПОУ 36149126 ("Індастріал пропертіз інвестмент") не передавалась.

На сьогоднішній день власником нерухомого майна за колишньою адресою: Київська обл, м. Бровари, Промвузол масив б/н є ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» та ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (шляхом поділу вказаного вище майнового комплексу, адресу було змінено на: Київська обл, м. Бровари, бульв. Незалежності, №№ 30/1, 32-а, 32-б, 32-в, 30/1, 30/1-д, 30/1-б, 30/1-а, 30/1-в, 30/1-г).

Допитаний як свідок колишній директор КП "КЗАБК" ОСОБА_4 повідомив, що кредитний договір № 205-34-01 від 24.03.2005, договір кредитної лінії № 52-10-06 від 13.04.2006, договір іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006 він бачить уперше та вказані документи він ніколи не підписував.

Більш того, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 19/111/17-3/26757 від 13.06.2019, підпис у графі з друкованим текстом "Іпотекодавець: КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" 07400, м. Бровари, Київська обл, Промвузол, №2600700991294 в ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва посередині сьомого аркушу Договору іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006 (реєстровий номер 908), виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи використовуючи юридичні особи - ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент», ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС», ТОВ «АКІРА» та ПАТ «КРЕДЕРІ ГРУП» шляхом підроблення офіційних документів та їх подальшого використання з метою маскування незаконного походження вчинили правочини з належним КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" нерухомим майном, а саме: головним корпусом (літ. Б); блоком цехів (літ. В); прибудовою до блоків з АПК (цех № 4, №13 літ. И); БОС-1 з побутовим корпусом (літ. Ж); БОС-2 (літ. З); коморою кислот (літ. Й); градирнею (літ. П); пожежним резервуаром (літ. Б/1) та земельною ділянкою кадастровий номер 3210600000:01:061:0007 площею 26,4534 га, розташованими за колишньою адресою: м. Київ, Промвузол масив б/н, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів в особливо великих розмірах, тобто вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, статутний фонд ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» та ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» є засобом вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126) зареєстровано у Печерській районній в м. Києві державній адміністрації. Статутний фонд ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126) складає 65000000,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 34679781) зареєстровано у Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації. Статутний фонд ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 34679781) складає 2037500,00 грн.

Прокурор вказує, що метою арешту вилучених речей і документів є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 15 липня 2019 року статутний фонд ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» та ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019000000000634.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 кримінальному провадженні№ 12019000000000634від 12.07.2019про арештмайна задовольнити.

Накласти арешт на статутний фонд ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126), який складає 65000000,00 грн та статутний фонд ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 34679781), який складає 2037500,00 грн.

Зобов`язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію накласти заборону на внесення будь-яких установчих та реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126).

Зобов`язати Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію накласти заборону на внесення будь-яких установчих та реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (код ЄДРПОУ 34679781).

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1