Ухвала

від 31.07.2019 по справі 664/1179/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 664/1179/19

провадження № 61-13628ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року, постановлену у складі судді Никифорова Є. О., та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарагд про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Смарагд (далі - ТОВ Смарагд ) звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що 22 квітня 2019 року в Системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ було проведено аукціон з продажу будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 лот № 340864, ціна продажу яких склала 1 092 877 грн. Згідно з інформацією з сайту СЕТАМ аукціон призначений в межах виконавчого провадження № 52208668 від 14 вересня 2016 року, в якому стягувачем є ПАТ Укрсиббанк , а боржником - ПП Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини Лотос-Альфа . Переможцем торгів стала ОСОБА_1 .

Заявник вказував, що його право власності на цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми було визнано рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Рада Громадської Безпеки України від 01 листопада 2008 року у справі № 03/46-78/01, на підставі якого 06 квітня 2009 року Господарським судом Херсонської області постановлено ухвалу про видачу наказу та видано наказ № 03/46-78/01-12/3-ПН-09.

Однак, після отримання судового наказу, ТОВ Смарагд не були вчинені дії щодо скасування державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ПП Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини Лотос-Альфа .

Наразі, згідно з інформаційною довідкою від 06 травня 2019 року, власником будівель товарно-молочної ферми є ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27 квітня 2019 року, видане приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Вороніною О. Ю.

Посилаючись на те, що виникла загроза відчуження спірного нерухомого майна, заявник просив суд накласти арешт на будівлі товарно-молочної ферми, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року заяву ТОВ Смарагд про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задоволено.

Забезпечено позов та накладеноарешт на будівлі товарно-молочної ферми, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на будівлі товарно-молочної ферми, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна або передачі його в іпотеку банку, що в свою чергу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову, який просив застосувати заявник, відповідає меті заявлених вимог , а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі товарно-молочної ферми .

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву про забезпечення позову, яка не відповідала вимогам статті статті 151 ЦПК України, оскільки не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Натомість, відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд мав повернути її заявнику та постановити відповідну ухвалу. Крім того, станом на час постановлення ухвали про накладення арешту, позов ТОВ Смарагд не було подано, а тому районний суд був позбавлений можливості встановити зміст позовних вимог. Також заявник зазначав, що судами порушено положення ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, можливо за сукупністю таких умов: існування між сторонами у справі реального спору та загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами; належність майна відповідачу на праві власності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між сторонами щодо права власності на будівлі товарно-молочної ферми, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи заяву ТОВ Смарагд про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на будівлі товарно-молочної ферми та існує обґрунтоване припущення, що відчуження спірного майна призведе до утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

Доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а зводяться до незгоди заявника із застосованими судом заходами забезпечення позову та власного тлумачення норм цивільно-процесуального законодавства.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 159 ЦПК України заявник має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживались.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм матеріального і процесуального права судами попередніх інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарагд про забезпечення позову до відкриття провадження у справі .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев В. П. Курило