Постанова

від 01.08.2019 по справі 925/1390/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Справа № 925/1390/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 р. (повне рішення складено 29.03.2019 р.)

у справі № 925/1390/18 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс"

про стягнення штрафу у розмірі 19800,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" про стягнення штрафу у розмірі 19800,00 грн у зв`язку з порушенням умов договору поставки № 05/06-ЧК від 05.06.2018 р. щодо якості товару та строків його поставки.

Позов мотивований тим, що оскільки відповідачем поставлено товар, який не відповідає домовленостям, закріпленим у специфікації до договору, та, у подальшому, не замінено такий товар на товар належної якості, позивачем нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" на підставі п. 8.3 договору поставки штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленої партії товару, що становить 6600,00 грн, та відповідно до п. 8.4 договору штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості, що становить 13200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 925/1390/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 р. (повне рішення складено 29.03.2019 р.) у справі № 925/1390/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що після прийняття товару покупцем до нього перейшло право власності на товар і, відповідно, процес приймання товару закінчився. Відтак, на переконання скаржника, повідомлення позивача про виявлення невідповідності якості поставленого товару вже після прийняття такого товару та набуття права власності на нього суперечить положенням п. 7.4 договору поставки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" у справі № 925/1390/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1390/18, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, зупинено дію рішення, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До суду 13.06.2019 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" заперечує проти доводів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2127/19 від 15.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1390/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1390/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 справу № 925/1390/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 05.06.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" (покупець, позивач) укладено договір поставки № 05/06-ЧК, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 даного договору вартість, кількість, асортимент, строки і порядок оплати, найменування товару, а також умови та строк поставки визначаються сторонами в специфікації до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 4.1 договору товар має бути доставлений на склад покупця до 20 липня 2018 року: мішок п/п для пшениці розмір 56*105, вага - не менше 90 г, та до 20 вересня 2018 року: мішок п/п для кукурудзи розмір 56*115, вага - не менше 100 г включно, якщо інший строк поставки не буде узгоджений сторонами в специфікації.

Відповідно до п. 1 специфікації № 1 від 05.06.2018 р. до договору постачальник зобов`язався поставити покупцеві мішок М ПП 105х55/UA, з нанесенням флексодруку "Kernel" у кількості 12500 шт на загальну суму з ПДВ - 66000,00 грн.

У п. 1 специфікації також зазначено наступні вимоги до товару:

1) матеріал: поліпропіленова тканина щільністю не менше 75 г/м2;

2) розривне навантаження тканини за основою 740 Н (кгс), за утоком 770 Н (кгс), вага виробу не менше 100 г;

3) способи оброблення швів мішків:

а) верх (горловина) мішка - відкритий опалений зріз тканини;

б) низ (дно) мішка - підігнутий зріз тканини підгинається назовні мішка і прошивається однонитковим ланцюговим стібком;

4) колір мішка - білий;

5) граничне відхилення по лінійним розмірам мішка +/- 1 см.

Також, відповідно до п.п. 2-4 специфікації № 1 товар поставляється на умовах "DDP - склад покупця", що знаходиться за наступними адресами:

- 12500 шт - АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

Порядок оплати: покупець здійснює кінцевий розрахунок у розмірі 100% загальної вартості товару протягом 7 (семи) банківських днів від дати отримання товару. Термін поставки даної партії - до 20.07.2018 р. включно.

Також, пунктом 5.3 договору поставки узгоджено, що постачальник гарантує якість товару. Гарантійний строк на товар вказується в супровідних документах.

Відповідно до п. 11.4 договору останній вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2018 р., а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк,- відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

На підставі видаткової накладної № 495 від 17.07.2018 р. відповідачем поставлено позивачу товар у кількості 12500 шт мішків на суму 66000,00 грн.

Відповідно до п. 7.4 укладеного договору, якщо в процесі приймання товару покупець виявить його недостачу, невідповідність якості, комплектності супровідним документам на товар та/або вимогам державних стандартів, технічних умов, він зобов`язаний призупинити прийомку товару відносно якого було виявлено недоліки та викликати уповноваженого представника постачальника для прийняття участі у прийманні та складанні двостороннього акту. Таке повідомлення надсилається покупцем постачальнику засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою за реквізитами постачальника, що вказані в розділі 12 цього договору. Постачальник зобов`язаний направити свого уповноваженого представника для участі у прийманні товару та складанні двостороннього акту не пізніше наступного дня з моменту його виклику покупцем. В іншому випадку покупець має право продовжити приймання товару самостійно. В такому разі акт про недопоставку та/або поставку неякісного товару складається покупцем одноособово та є обов`язковим для сторін.

Так, позивачем було виявлено невідповідність товару домовленостям, закріпленим у договорі та специфікації № 1 від 05.06.2018 р., у зв`язку з чим на виконання п. 7.4 договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" було письмово повідомлено відповідача про вказані обставини за допомогою електронної пошти. Також, позивачем було направлено повідомлення і поштовим зв`язком, а саме лист-повідомлення за вих. № 1285 від 24.07.2018 р., що підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист. У листі позивачем було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" направити уповноваженого представника 26.07.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 для участі у складанні двостороннього акту невідповідності товару, переданого на підставі договору.

Проте, постачальник не виконав свої договірні зобов`язання та не направив представника для прийняття товару по якості.

У зв`язку з цим, 27.07.2018 р. позивачем складено акт невідповідності поставленого товару умовам договору поставки № 05/06-ЧК від 05.06.2018 р. В акті зазначено, що при огляді товару представниками покупця встановлено невідповідність товару закріпленим домовленостям сторін, що стосується зокрема, але не виключно, ваги товару. При контрольному зважуванні мішків (тричі) встановлено, що вага виробу складає 62,8 г (замість заявлених у специфікації 100 г), що безпосередньо впливає на якість товару, його технічні можливості та є порушенням умов договору. Також, представники позивача засвідчили, що поставлена партія товару підлягає поверненню постачальнику, а обов`язки постачальника по поставці товару вважаються невиконаними. Також, у акті зазначено, що відповідно до ст. 690 ЦК України покупець прийме товар на відповідальне зберігання до моменту фактичного повернення постачальнику у строк не більше 5 календарних днів з дати отримання даного акту.

У подальшому 06.08.2018 р. позивачем направлено відповідачу претензію за вих. № 1358 з вимогою не пізніше наступного дня з дати отримання даної претензії замінити неякісний товар на товар належної якості. Претензія була направлена відповідачу за допомогою електронної пошти, та за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" 16.08.2018 р. забрало товар у кількості 12500 шт мішків на суму 66000,00 грн, про що було складено акт повернення товару. В акті зазначено, що позивач передав, а відповідач прийняв товар неналежної якості згідно умов договору між сторонами у зв`язку з невідповідністю товару умовам укладеного договору.

Проте, станом на день подання позовної заяви у даній справі, неякісний товар відповідач не замінив.

Частиною 5 статті 268 ГК України визначено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, вимагати повернення сплаченої суми.

Як було зазначено вище, факт поставки відповідачем неякісного добрива підтверджено належними доказами, наданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, до якої ст. 549 ЦК України відносить штраф та пеню.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 8.3 укладеного договору поставки у випадку несвоєчасної передачі товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленої партії товару, з урахуванням ПДВ.

Також, відповідно до п. 8.4 договору у випадку поставки товару неналежної якості, а також невиконання покупцем обов`язку по заміні товару неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

14.09.2018 р. за вих. № 1740 позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення умов договору, нараховані на підставі п.п. 8.3 та 8.4 договору, у загальному розмірі 19800,00 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 27.09.2018 р., доказом чого є рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" не задовольнило вказану претензію та не сплатило позивачеві штрафні санкції у добровільному порядку.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача 6600,00 грн штрафу (10% від вартості поставки) за несвоєчасну поставку товару та 13200,00 (20% від вартості поставки) штрафу за поставку товару неналежної якості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем порушено умови укладеного договору поставки в частині поставки товару належної якості та невиконання обов`язку стосовно заміни товару неналежної якості. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах даної справи доказами та повністю узгоджується з умовами укладеного договору поставки і відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" про стягнення з відповідача на підставі п. 8.4 договору штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості, що становить 13200,00 грн, є обґрунтованою, а отже, така вимога підлягає задоволенню.

Також, за висновком суду першої інстанції, для дотримання термінів постави товару також має значення і поставка при цьому якісного товару, що відповідає вимогам договору. При цьому, судом зазначено, що оскільки зобов`язанням відповідача по договору від 05.06.2018 р. було вчасно поставити саме якісний товар, на підставі п. 8.3 договору відповідач зобов`язаний сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" штраф за несвоєчасну передачу товару.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, специфікацією № 1 до договору поставки та пунктом 4.1 договору поставки сторонами було узгоджено термін поставки частини товару до 20.07.2018 р. На підставі видаткової накладної № 495 від 17.07.2018 р. відповідачем поставлено позивачу товар у кількості 12500 шт мішків на суму 66000,00 грн.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" виконало умови укладеного договору поставки в частині поставки товару у обумовлений строк.

При цьому, договором поставки № 05/06-ЧК від 05.06.2018 р. окремо передбачено нарахування штрафних санкцій як за несвоєчасну поставку товару, так і за поставку товару неналежної якості, а також невиконання покупцем обов`язку по заміні товару неналежної якості.

Проте, позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій також і за невчасну поставку товару (п. 8.3 договору), що у даному випадку суперечить обставинам справи.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" в частині стягнення з відповідача 6600,00 грн штрафу у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленої партії товару на підставі п. 8.3 договору поставки, оскільки матеріалами справи підтверджено, що поставка товару відбулася у встановлений сторонами строк.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" зазначає, що після прийняття товару покупцем до нього перейшло право власності на товар і, відповідно, процес приймання товару закінчився. Відтак, на переконання скаржника, повідомлення позивачем про виявлення невідповідності якості поставленого товару вже після прийняття такого товару та набуття права власності на нього суперечить положенням п. 7.4 договору поставки.

Відповідно до п. 7.4 договору поставки якщо в процесі приймання товару покупець виявить його недостачу, невідповідність якості, комплектності супровідним документам на товар та/або вимогам державних стандартів, технічних умов, він зобов`язаний призупинити прийомку товару відносно якого було виявлено недоліки та викликати уповноваженого представника постачальника для прийняття участі у прийманні та складанні двостороннього акту. Таке повідомлення надсилається покупцем постачальнику засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою за реквізитами постачальника, що вказані в розділі 12 цього договору.

Позивачем зазначений обов`язок було виконано належним чином, а саме листом № 1285 від 24.07.2018 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" було запропоновано направити уповноваженого представника для прийняття участі у прийманні та складанні двостороннього акту.

При цьому, у подальшому, відповідач 16.08.2018 р. забрав товар у кількості 12500 шт мішків на суму 66000,00 грн, про що було складено акт повернення товару. В акті зазначено, що позивач передав, а відповідач прийняв товар неналежної якості згідно умов договору між сторонами у зв`язку з невідповідністю товару умовам укладеного договору між сторонами.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведені твердження, а також визнання відповідачем факту поставки товару неналежної якості, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи та відхиляються колегією суддів як недоведені.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленої партії товару на підставі п. 8.3 договору поставки, що становить 6600,00 грн.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні рішення було неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 р. у справі № 925/1390/18 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 р. у справі № 925/1390/18 скасувати частково та ухвалити нове рішення.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" (18003, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Молоткова, будинок 85, код ЄДРПОУ 37853225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" (20144, Черкаська обл., Маньківський район, село Поминик, вулиця Молодіжна, будинок 1, код ЄДРПОУ 32837408) 13200 (тринадцять тисяч двісті),00 грн штрафу та 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири),65 грн судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині позову відмовити .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам`янка" (20144, Черкаська обл., Маньківський район, село Поминик, вулиця Молодіжна, будинок 1, код ЄДРПОУ 32837408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" (18003, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Молоткова, будинок 85, код ЄДРПОУ 37853225) 881 (вісімсот вісімдесят одна),02 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 01.08.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна