Рішення

від 10.07.2019 по справі 910/5858/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2019Справа № 910/5858/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/5858/19

За позовомАкціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1"; простягнення 50 400,00 грн. без повідомлення учасників справи .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" про стягнення 50 400,00 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором про закупівлю робіт № 1711000090 від 03.11.2017 р.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Через відділ діловодства суду 01.07.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній проти позовних вимог заперечував, просив суд зменшити заявлений позивачем розмір санкцій.

09.07.2019 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" було подано відповідь на відзив, де позивач спростовує власними аргументами заперечення відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством УКРТРАНСГАЗ в особі філії Харківтрансгаз (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗМК-1 (підрядник) укладено договір №1711000090 від 03.11.2017 р. про закупівлю робіт (далі - договір).

Згідно з рішенням акціонера № 186 від 21 травня 2018 року змінено назву позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРТРАНСГАЗ на Акціонерне товариство Укртрансгаз .

За вказаним договором підрядник зобов`язався виконати наступні проектно- вишукувальні роботи по об`єкту: Технічне переоснащення мережі електропостачання 10 кВ з заміною комплектної трансформаторної підстанції КТП 2x400 кВА Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу , а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2. договору, склад, вартість та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором, також порядок узгодження та затвердження проектно- кошторисної документації визначені в Завданні на проектування (Додаток №1) та в зведеному Кошторисі на проектні і вишукувальні роботи (Додаток №3), що є невід`ємною частиною договору.

Назва, етапи та строк виконання робіт визначається календарним планом виконання робіт (Додаток №2) узгодженим підрядником і замовником, що також є невід`ємною частиною договору.

За узгодженим сторонами календарним планом передбачалось, що підрядник забезпечить виконання робіт двох Етапів у встановлені строки, зокрема:

-інженерні вишукування;

-стадія Проект . Проходження відомчої та державної експертиз з отриманням позитивних експертних висновків Замовника та експертної організації (вартість Етапу 200 000,00 грн.);

-стадія Робоча документація (Етап безгрошовий);

Термін надання робіт по Етапу №1 - до 31 серпня 2018 p.;

Термін надання робіт по Етапу №2 - до 30 листопада 2018 р.

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник зобов`язався виконати весь обсяг робіт до 30.11.2018 p., загальна вартість яких визначена у зведеному кошторисі №1 та складає суму в розмірі 200 000,00 грн., водночас згідно з п. 6.3.2. договору зобов`язався виконати роботи у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 10.1 договору, строк дії вказаного правочину встановлено до 30.12.2018 р.

Згідно з п. 10.3 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором. Основні технічні рішення на проектно-вишукувальні роботи надано на розгляд AT Укртрансгаз в особі філії УМГ Харківтрансгаз 27.07.2018 р., що підтверджується листом вих.№ 2707-1 від 27.07.2018 p.

Після розгляду експертами AT Укртрансгаз в особі філії УМГ Харківтрансгаз основних технічних рішень на адресу ТОВ ЗМК-1 було направлено зауваження, що підтверджується листом № 2101 вих-18-1666 від 02.08.2018 p.

06.09.2018 р. філією УМГ Харківтрансгаз на адресу відповідача було направлено лист № 2101ВИХ-18-1824 щодо виконання умов договору .

Листом №2101 вих-18-1907 було повторно направлено зауваження щодо основних технічних рішень по об`єкту.

Відповіді на вищевказані листи матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач, факт невиконання обумовлених договором робіт за договором про закупівлю робіт № 1711000090 від 03.11.2017 р. належними та допустимими доказами не спростував.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що за порушення господарського зобов`язання, зокрема, за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах без погодження із Замовником, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем виконання умов договору та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню повністю у розмірі 36 400,00 грн. пені за період з 01.09.2018 по 01.03.2019 р. та 14 000,00 грн. штрафу.

Щодо заявлених відповідачем підстав для зменшення розміру штрафних санкцій заявлених позивачем, суд відзначає, що укладаючи договір, відповідач усвідомлював всі ризики його невиконання та свідомо, з доброї волі, погодився на його умови, і на заходи які забезпечують належне виконання цих зобов`язань. Відповідачем не надано суду доказів наявності будь-яких виняткових обставин, які б підтверджували обґрунтовані підстави для зменшення заявлених позивачем до стягнення з відповідача штрафних санкцій.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі та керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 39203416) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, будинок 20-А; код ЄДРПОУ 25698645) 36 400 (тридцять шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. пені, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко