Ухвала

від 25.06.2019 по справі 202/4233/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4233/19

Провадження № 1-кс/202/6894/2019

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДСІСТЕМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1201904030000045 від 08.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «ТЕХБУДСІСТЕМ» із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1201904030000045 від 08.01.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 1201904030000045 від 08.01.2019 року накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження або користування грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 115, за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , що відкритий 15.05.2019 року, на якому знаходяться грошові кошти, що належать підприємству ТОВ «Техбудсістем» (ЄДРПОУ 41516959), в частині витрат шляхом зупинення видаткових операцій.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні 1201904030000045 від 08.01.2019 року здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час розгляду питання про арешт майна представник ТОВ ««Техбудсістем» присутній не був через його неповідомлення.

Слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого, виходячи виключно з того, що грошові кошти на розрахунковому рахунку можуть мати доказове значення по справі та є речовими доказами. Проте з клопотання та ухвали не вбачається наявності в діях яких-небудь осіб складу кримінального правопорушення, а сама ухвала про арешт грошових коштів навіть не містить кваліфікації кримінального правопорушення за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Ані клопотання слідчого, ані ухвала про арешт коштів не містить обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки факт невиконання певних будівельних робіт з боку ТОВ «Техбудсістем» за вказаними у клопотанні договорами органом досудового розслідування належними та допустимими доказами не доведений.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності юридичної особи.

Підозра посадовим особам ТОВ ««Техбудсістем» не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які нібито заподіяні державі, чи будь-якій іншій особі.

Таким чином, арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно належних ТОВ «Техбудсістем» грошових коштів, що знаходяться чи можуть знаходитись на зазначеному в ухвалі про арешт майна розрахунковому рахунку в АТ «Ощадбанк», існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 1201904030000045 від 08.01.2019 року на грошові кошти, з позбавленням права на відчуження, розпорядження або користування, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки, що відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 115, за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , котрий відкритий 15.05.2019 року, на якому знаходяться грошові кошти, що належать підприємству ТОВ «Техбудсістем» (ЄДРПОУ 41516959), в частині витрат шляхом зупинення видаткових операцій.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 1201904030000045 від 08.01.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1201904030000045 від 08.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2019 року грошові кошти на рахунку ТОВ «Техбудсістем» (ЄДРПОУ 41516959) № НОМЕР_1 , відкритому 15.05.2019 року в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 1201904030000045 від 08.01.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, з позбавленням права на відчуження, розпорядження або користування, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки, що відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 115, за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , котрий відкритий 15.05.2019 року, на якому знаходяться грошові кошти, що належать підприємству ТОВ «Техбудсістем» (ЄДРПОУ 41516959), в частині витрат шляхом зупинення видаткових операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Техбудсістем» не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена необґрунтованість ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок ТОВ «Техбудсістем» (ЄДРПОУ 41516959) № НОМЕР_1 , відкритий 15.05.2019 року в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), оскільки вказані кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування докази об`єктивно свідчать, що зазначені грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а тому арешт обґрунтовано накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також заявникомне булопредставлено доказівтого,що натеперішній часминула потребав подальшомузастосуванні цьогозаходу.На час розгляду клопотання кримінальне провадження № 1201904030000045 від 08.01.2019 року не завершене, а збереження речових доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Техбудсістем» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1201904030000045 від 08.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДСІСТЕМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1201904030000045 від 08.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1