Ухвала

від 31.07.2019 по справі 160/7281/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 липня 2019 р. Справа № 160/7281/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" (пр. Миру, 41, м. Дніпро, 49130, код ЄДРПОУ 32882838) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40498190) в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57630,00 грн. № 48/0904 від 09.04.2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова про накладення штрафу є протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року провадження у справі відкрито та справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі постанови, винесеної начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57630,00 грн. № 48/0904 від 09.04.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова № 48/0904 від 09.04.2019 року є виконавчим документом. 19.06.2019 року за оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження та у будь-який момент може бути накладено арешт на рахунки позивача. Виконавче провадження № 59350873 відкрите саме за оскаржуваною постановою, оскільки у відповідь на адвокатський запит про надання виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, відповідачем надано копію спірної постанови.

Позивач до закінчення судового розгляду не буде здійснювати оплату штрафу, оскільки вважає її протиправною, а тому існує реальна та обґрунтована загроза того, що у будь-який момент постанова буде звернена до виконання, тим паче, що виконавче провадження на її підставі вже відкрито.

Сума штрафу, яка підлягає стягненню за постановою є значною для підприємства та негативно вплине на господарський стан заявника до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог.

Окрім того, накладення арешту на рахунки підприємства також заблокує роботу підприємства, виплату заробітної плати працівникам.

Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушеним чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки повернення стягнутих коштів буде можливим лише в окремому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, проаналізувавши наведені факти, враховуючи, що правомірність постанови винесеної начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57630,00 грн. № 48/0904 від 09.04.2019 року перевіряється судом в цьому провадженні, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови в рамках виконавчого провадження № 59350873, яке перебуває в провадженні Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови, винесеної начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 57630,00 грн. № 48/0904 від 09.04.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7281/19.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" (пр. Миру, 41, м. Дніпро, 49130, код ЄДРПОУ 32882838).

Боржник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40498190).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 31.07.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський