Рішення

від 23.07.2019 по справі 520/1595/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 липня 2019 р. справа № 520/1595/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Кудренко О . А. ,

представника відповідача - Ковальова М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" (код ЄДРПОУ 32242354, 63130, Харківська обл., с.Покровка, вул. Молодіжна) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0006231416 від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн. та податкову вимогу №84838-17 від 12 червня 2018 року (штрафні фінансові санкції - штрафи) в сумі 22248,29 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Окрім цього, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року викликано у судове засідання, що відбудеться 01.07.2019 року об 14:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань №22, в якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року відкладено розгляд справи у зв`язку з повторним викликом свідка та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року викликано у судове засідання, що відбудеться 11.07.2019 року об 14:15 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань №22, в якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 11.07.2019 року по справі №520/1595/19 перенесено на 22.07.2019 року о 11:30, у зв`язку з перебуванням судді Біленського О.О. у нарадчій кімнаті по справі №520/3693/19.

Судове засідання, призначене на 22.07.2019 року по справі №520/1595/19 перенесено на 23.07.2019 року о 16:00, у зв`язку з перебуванням судді Біленського О.О. у відпустці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області складено Акт №1689/20-40-14-16-08/32242354 від 02.05.2018 про результати позапланової невиїзної перевірки СТОВ "Жовтневе" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських відносин з ТОВ "Компанія Екотон" за березень 2017 року. Позивачем 11.05.2018 за вих.№18 до Головного управління ДФС У Харківській області направлено заперечення на акт перевірки №1689/20-40-14-16-08/3224235 від 02.05.2018, 18.05.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатами розгляду заперечень підтверджено висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки, про що позивача повідомлено листом вих.№ 20580/10/20-40-14-16-14 "Щодо розгляду заперечень". Відповідачем на підставі висновків акту перевірки про порушення позивачем п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 44496,57 грн., 23 травня 2018 року винесено податкові повідомлення-рішення №0006231416 про застосування фінансових санкцій в сумі 22248,29 грн. та №0006221416 щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 44497,00 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі №820/4064/18, яке набрало законної сили, позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТНЕВЕ" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Харківській області №0006221416 від 23.05.2018 року. Представник позивача зазначив, що вказаним судовим рішенням спростована перша (основна) подія, а саме сам факт порушення Податкового Кодексу України підприємством СТОВ "Жовтневе", що унеможливлює виникнення другої події - нарахування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0006231416 від 23.05.2018 року щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 22248,29 грн. та пред`явлення податкової вимоги №84838-17 від 12 червня 2018 року (на суму 22248,29 грн.). Представник позивача також вказав, що єдиною підставою нарахування штрафних санкцій згідно Податкового Кодексу України є порушення платником податків ст.120, ст.120.1 ПК України, але ці порушення є безпідставними і нічим не обґрунтованими, не відображені навіть в Акті перевірки.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийнято за наслідками встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства. Представник відповідача зазначив, що підставою для складення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є п.201.1, п.201.10 ст.201 та ст.120-1 Податкового кодексу України, оскільки позивачем повторно не здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товару у сумі ПДВ 44496,57 грн. за березень 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" зареєстровано в якості юридичної особи 20.02.2004 року, перебуває на податковому обліку у Південній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 10.03.2004 року. Позивач є платником податку на додану вартість з 17.03.2004 року.

Судом встановлено, що СТОВ "Жовтневе" отримано запит Головного управління ДФС у Харківській області №28118/10/20-40-14-12-18 від 15.12.2017 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з приводу встановлення фактів про допущене СТОВ "Жовтневе" (податковий номер 32242354) порушення норм Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкових зобов`язань за звітний період декларування ПДВ, березень 2017 року ПДВ 44496,57 грн по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ "Компанія Екотон" (податковий номер 40370770).

Позивачем надано відповідь вих.№1 від 05.01.2018 з додатком копій витребуваних документів.

СТОВ "Жовтневе" 06.04.2018 отримано лист від Головного управління ДФС у Харківській області за №14320/10/20-40-14-16-14 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", відповідно до змісту якого контролюючий орган зазначає, що у листі №1 від 05.01.2018 документальні підтвердження надані в неповному обсязі, що стало підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та просить в доповнення до раніше наданих документів (листа №1 від 05.01.2018) надати додаткову інформацію з приводу відносин з ТОВ "Компанія Екотон" у березні 2017 року.

Позивачу направлено повідомлення від 06 квітня 2018 року за №354 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 17 квітня 2018 року та наказ Головного управління ДФС у Харківській області №2402 від 06.04.2018 про призначення перевірки з 17.04.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Зазначене поштове відправлення отримано позивачем 17.04.2018, про що свідчить копія конверту із зазначенням штрихкодового ідентифікатора та книга для запису рекомендованим поштових відправлень і повідомлень відділення поштового зв`язку.

На лист Головного управління ДФС у Харківській області № 14320/10/20-40-14-16-14 від 06.04.2018 позивачем надано інформацію із зазначених у запиті питань, про що свідчить лист вих.№1 від 18.04.2018.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в період з 17.04.2018 року по 23.04.2018 року на підставі повідомлення від 06.04.2018 року №354 виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області та наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 06.04.2018 року №2402, фахівцем контролюючого органу згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового Кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе (податковий номер 322442354) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Компанія Екотон (податковий номер 40370770) за березень 2017 року та відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області складено Акт №1689/20-40-14-16-08/32242354 від 02.05.2018 року про результати позапланової невиїзної перевірки СТОВ "Жовтневе" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських відносин з ТОВ "Компанія Екотон" за березень 2017 року, яким встановлено порушення СТОВ Жовтневе п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 44496,57 грн., в тому числі за березень 2017 року - 44496,57 грн..

Позивачем 11.05.2018 за вих.№18 до Головного управління ДФС У Харківській області направлено заперечення на акт перевірки №1689/20-40-14-16-08/3224235 від 02.05.2018 року.

18.05.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатами розгляду заперечень підтверджено висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки, про що позивача повідомлено листом вих.№20580/10/20-40-14-16-14 "Щодо розгляду заперечень". У вказаному листі зазначено, що списання меляси в кількості 104,289 т. невстановленим особам не включено в податкові зобов`язання, податок на додану вартість в розмірі 44496,57 грн. не нараховано та в податковому обліку не відображено, також внаслідок вищезазначеного порушення підприємству необхідно на виконання п.201.10 ст.201 ПКУ скласти та зареєструвати відповідну податкову окладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Викладене вище доводить, що СТОВ Жовтневе допущено порушення, зокрема, норм п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок реалізації меляси невідомій особі та відсутності факту реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем на підставі висновків акту перевірки про порушення позивачем п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 44496,57 грн., 23 травня 2018 року винесено податкові повідомлення-рішення №0006231416 від 23 травня 2018 року про застосування фінансових санкцій в сумі 22248,29 грн. та №0006221416 щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 44497,00 грн.

Позивач звернувся до суду та оскаржив податкове повідомлення-рішення №0006221416 від 23 травня 2018 року щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 44497,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі №820/4064/18, позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТНЕВЕ" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Харківській області №0006221416 від 23.05.2018 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 по справі №820/4064/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №820/4064/18. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 820/4064/18 повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В межах адміністративної справи №820/4064/18 судом встановлено, що між СТОВ Жовтневе (постачальник) та ТОВ Компанія Екотон (покупець) укладено договір поставки меляси від 23.03.2017 року №2317/03-03, у ході виконання договору ТОВ "Компанія Екотон" виписано податкову накладну №2 від 23.03.2017 року. Податкова накладна по взаємним розрахункам з вказаним підприємством внесена до Єдиного реєстру податкових накладних. При реєстрації вказаної податкової накладної суми ПДВ були нараховані та сплачені до державного бюджету при адмініструванні податку. З огляду на наявність у СТОВ "ЖОВТНЕВЕ" належним чином складених та зареєстрованих податкових накладних, первинних документів бухгалтерського обліку, підтвердження позивачем фактів отримання товару, його оприбуткування та використання у власній господарській діяльності, відповідно доведено реальність спірних господарських операцій з ТОВ "Компанія Екотон".

Судом встановлено, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення -рішення №0006231416 від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн., правомірність винесення якого є предметом позову в межах даної справи, з пояснень представників відповідача, слугувало порушення позивачем п.201.1 п.201.10 ст.201 та ст.120-1 Податкового кодексу України.

Однак, дослідивши зміст акту перевірки №1689/20-40-14-16-08/32242354 від 02.05.2018 року, суд не вбачає, що під час проведення перевірки були встановлені факти порушення позивачем п.201.1 п.201.10 ст.201 та ст.120-1 Податкового кодексу України.

Вказані порушення позивачем Податкового кодексу України знайшли своє відображення виключно у листі Головним управлінням ДФС у Харківській області від 18.05.2018 року за вих.№20580/10/20-40-14-16-14 "Щодо розгляду заперечень".

Відповідно до вимог п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Верховним судом України у постанові від 10.09.2013 року в межах справи №21-237а13 викладено правову позицію, відповідно до якої акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року №727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з положеннями підпункту 5 пункту 5 розділу III вказаного порядку, висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: 1) зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; 2) інформація щодо виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відображається у національній валюті України у розрізі податків та зборів, єдиного внеску з розбивкою за роками та податковими (звітними) періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). Виявлені порушення подання звітів про контрольовані операції та/або повноти відображення в них таких операцій відображаються в розрізі звітів та/або звітних періодів; 3) інформація щодо виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи відображається у розрізі видів митних платежів у національній валюті України; 4) в акті документальної перевірки не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення; 5) відображається кількість складених примірників акта (довідки) документальної перевірки та відмітка про вручення (надсилання) одного примірника платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі).

З огляду на викладене, у контролюючого органу наявний обов`язок щодо зазначення саме у акті перевірки встановлених перевіркою фактів порушення вимог податкового законодавства.

Згідно з вимогами п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

З наведеного слідує, що виключно у акті перевірки може бути відображене порушення вимог податкового законодавства, при цьому в межах розгляду заперечень на акт перевірки Податковим кодексом України не передбачено встановлення інших, ніж визначені актом перевірки, порушень платником податків вимог законодавства.

Відповідно до вимог п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З метою з`ясування правових підстав для встановлення заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 під час розгляду заперечень на акт перевірки, порушень позивачем вимог п.201.1 п.201.10 ст.201 та ст.120-1 Податкового кодексу України, вказана посадова особа Головного управління ДФС у Харківській області неодноразово викликалась в судові засідання в якості свідка.

Однак, в судові засідання свідок не прибув, з наданих письмових пояснень від 07.05.2019 року повідомив, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка СТОВ Жовтневе , за результатами якої було складено акт перевірки від 02.05.2018 року №1689/20-40-14-16-08/32242354. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.05.2018 року №0006231416 є висновки акту перевірки від 02.05.2018 року №1689/20-40-14-1608/32242354 про порушення СТОВ Жовтневе вимог п.201.1 п.201.10 ст.201 та ст.120-1 Податкового кодексу України. Враховуючи встановлений перевіркою факт нездійснення позивачем реєстрації податкових накладних на реалізацію товару у сумі ПДВ 44496,57 грн. за березень 2017 року, ОСОБА_3 , як заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2018 року №0006231416.

Зі змісту акту перевірки №1689/20-40-14-16-08/32242354 від 02.05.2018 року, судом встановлено, що вказаним актом встановлено порушення СТОВ Жовтневе п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 44496,57 грн., в тому числі за березень 2017 року - 44496,57 грн., жодних посилань на порушення позивачем п.201.1 п.201.10 ст.201 та ст.120-1 Податкового кодексу України вказаний акт не містить.

З наведеного слідує, що під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 допущено порушення процедури розгляду заперечень на акт перевірки, протиправно визначено порушення позивачем вимог податкового законодавства поза межами перевірки та, як наслідок, прийнято протиправне податкове повідомлення - рішення №0006231416 від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн., яке внаслідок процедурних порушень підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що положеннями п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

Однак, вищезазначених законодавчо передбачених дій заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 під час розгляду заперечень позивача, вчинено не було.

Щодо змісту встановлених заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 порушень Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" вимог п.201.1 п.201.10 ст.201 та ст.120-1 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено..

Згідно з пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов від 29.03.2019 року зазначив, що підставою для складення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є п.201.1, п.201.10 ст.201 та ст.120-1 Податкового кодексу України, оскільки позивачем повторно не здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товару у сумі ПДВ 44496,57 грн. за березень 2017 року. При цьому, у відзиві на адміністративний позов від 12.04.2019 року представником відповідача вказано, що СТОВ Жовтневе ще в березні 2017 року, за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ Компанія Екотоп повинно було зареєструвати відповідну податкову накладну, проте в порушення ст.120.1 ПК України позивачем цього зроблено не було.

Судом встановлено, що вказані твердження представника відповідача є взаємовиключними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі №820/4064/18 встановлено, що у ході виконання договору ТОВ "Компанія Екотон" виписано податкову накладну №2 від 23.03.2017 року, податкова накладна по взаємним розрахункам з вказаним підприємством внесена до Єдиного реєстру податкових накладних, при реєстрації вказаної податкової накладної суми ПДВ були нараховані та сплачені до державного бюджету при адмініструванні податку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ознак порушень податкового законодавства, за які відповідачем застосовано штрафну (фінансову) санкцію та є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0006231416 від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн. та задоволення позовних вимог в цій частині.

Відносно позовної вимоги скасувати податкову вимогу №84838-17 від 12 червня 2018 року в сумі 22248,29 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі за позовом ТОВ "Аскоп-Україна" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що "спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення".

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що, оскільки у суду наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0006231416 від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн., з метою належного та повного захисту прав позивача належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Харківській області №84838-17 від 12 червня 2018 року в сумі 22248,29 грн., тобто в даному випадку спір буде остаточно вирішеним.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

За викладених обставин, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0006231416 від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн. та податкової вимоги Головного управління ДФС у Харківській області №84838-17 від 12 червня 2018 року в сумі 22248,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" (код ЄДРПОУ 32242354, 63130, Харківська обл., с.Покровка, вул. Молодіжна) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0006231416 від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн.

Скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області №84838-17 від 12 червня 2018 року в сумі 22248,29 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" (код ЄДРПОУ 32242354, 63130, Харківська обл., с.Покровка, вул. Молодіжна) судовий збір у сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.08.2019 року.

Суддя Біленський О.О.