Ухвала

від 31.07.2019 по справі 2-123/2011

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-123/2011 Провадження № 6/279/44/19

У Х В А Л А

"31" липня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26.10.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 555,66 грн., витрати на ІТЗ розгляду судового процесу 120 грн. та 420 грн. витрат, які пов`язані зі зверненням в редакцію газети "Урядовий кур"єр". На виконання рішення суду заявник отримав виконавчий лист, який пред`явив до виконання. Однак, в подальшому він був втрачений.

Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність.

Суд, дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно положень ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 26.07.2018 року, виконавчий лист виданий у справі №2-123/2011 від 03.07.2012 перебував на виконанні в період з 25.07.2012 ркоу по 26.12.2013 року, та був повернутий стягувачу.

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-123/2011 від 03.07.2011 року, який було видано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 555,66 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн. та 420 грн. витрат, які пов`язані зі зверненням в редакцію газети "Урядовий кур"єр", по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, видати стягувачу його дублікат та поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.