Ухвала

від 10.07.2007 по справі 32/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 32/372

За позовом:

Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський  комбайновий 

завод”, м. Дніпропетровськ

До:

Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст України” , в особі

Дніпропетровської філії ( відповідач-1 ) ; ВДВС Красногвардійського районного

управління юстиції м. Дніпропетровська ( відповідач-2 );  Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВиЛена” , м. Дніпропетровськ ( відповідач-3 ) та Приватного підприємця ОСОБА_1

, м. Апостолово ( відповідач-4 )

Третя особа без самостійних вимог

на стороні позивача: ДПІ у Красногвардійському 

районі м. Дніпропетровська 

Про:

визнання недійсними публічних торгів ,акту ,протоколу та свідоцтва ( розгляд заяви

про перегляд рішення за ново виявленими обставинами )

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Бондаренко В.Ю. ( дов. від 09.01.07 р.);

Від відповідача-1: Кошова А.О. (

дов. № 05/04-07 від 23.01.07 р.);

Від відповідача-3: не з"явився;

Від відповідача-4: не з"явився;

Від 3-ї особи: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

            Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 17.05.05 р. у справі                 № 32/372: здійснено заміну

відповідача-2 із Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського

районного управління юстиції м.Дніпропетровська на Красногвардійський Відділ

державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Визнано недійсними: публічні торги (аукціон) що відбулися   16.07.04 р. ,по реалізації арештованого

майна -приміщення очисних споруд корпусу № 9  

( Є-1 ) ( виробнича частина ) та адміністративної частина, частини

головного корпусу ( літ. В-1 КНС -службове приміщення ); акт від 28.07.04 р.

про проведення публічних торгів з реалізації приміщення очисних споруд корпусу

№ 9 ( Є-1 ) ( виробнича частина );  акт

від 28.07.04 р. про проведення публічних торгів з реалізації приміщення очисних

споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) адміністративно - побутова частина;  акт від 23.07.04 р. про проведення публічних

торгів з реалізації  частини головного

корпусу  ( літ.В-1 ) КНС -службове

приміщення; протокол № 2 від 16.07.04 р. проведення прилюдних торгів по

реалізації очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) ( виробнича частина ); протокол

№1 від 16.07.04 р. проведення прилюдних торгів по реалізації приміщення очисних

споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) адміністративно - побутова частина ; протокол № 3

від 16.07.04 р. проведення прилюдних торгів по реалізації частини головного

корпусу ( літ.В-1 ) КНС -службове приміщення; свідоцтво про придбання з

публічних торгів приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) (

адміністративно-побутова частина ) від 04.10.04 р. НОМЕР_1, видане приватним

нотаріусом ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю „ВиЛена”;  свідоцтво про придбання з публічних торгів

приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) ( виробнича частина ) від

04.10.04 р. НОМЕР_2, видане приватним нотаріусом ОСОБА_2 Товариству з обмеженою

відповідальністю «ВиЛена»; свідоцтво про придбання з публічних торгів частини

головного корпусу ( літ.В-1 ) КНС -службове приміщення  від 04.10.04 р. НОМЕР_3, видане приватним

нотаріусом ОСОБА_3 Приватному підприємцю 

ОСОБА_1; договір НОМЕР_4 від 24.02.04 р . про реалізацію арештованого

майна; договір НОМЕР_5 від 24.02.04 р . про реалізацію арештованого майна;

договір НОМЕР_6 від 25.06.04 р . про реалізацію арештованого майна. Зобов'язано

відповідача-4: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер

суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_7; свідоцтво про державну реєстрацію

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи видане Апостолівською

районною державною адміністрацією 09.12.1996 р. за НОМЕР_8 ) на протязі 10 днів

з часу набрання рішенням чинності повернути позивачу:  Колективному (народному) виробничому  підприємству 

„Дніпропетровський 

комбайновий  завод”  ( м. Дніпропетровськ , вул. Ударників, 27,код

ЄДРПОУ 05793181 ) майно, придбане на прилюдних торгах, що відбулися 16.07.04

р., а саме -частину головного корпусу ( літ.В-1) КНС -службова будівля,

загальною площею 1 574,00 кв.м. ,розташовану за адресою :               м. Дніпропетровськ , вул.

Ударників ,27. Зобов'язано відповідача-3: Товариство з обмеженою

відповідальністю „Вилена” ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна,1

;код ЄДРПОУ 32298920 ; пот./рах. № 26002050100014 в ЦВ ЗАТ КБ „ПриватБанк”) на

протязі 10 днів з часу набрання рішенням чинності повернути  позивачу: 

Колективному (народному) виробничому підприємству  „Дніпропетровський  комбайновий 

завод” ( м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 05793181 )

майно, придбане на прилюдних торгах ,що відбулися 16.07.04 р., а саме -будівлю

очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1, адміністративно-побутова частина) розташовану

за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.

Ударників, 27; та будівлю очисних споруд корпусу  № 9 ( Є-1, промислова частина, розташовану за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27). Стягнуто з позивача:

Колективного (народного) виробничого 

підприємства 

„Дніпропетровський 

комбайновий  завод” ( м.

Дніпропетровськ,                          

вул. Ударників, 27; пот./рах. № 26008302329 в Дніпропетровському обл.

відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482, код ЄДРПОУ 05793181 ) на

користь відповідача-4 : Приватного підприємця ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер суб'єкта

підприємницької діяльності НОМЕР_7; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи видане Апостолівською районною

державною адміністрацією 09.12.1996 р. за 

НОМЕР_8 ) -157 120,40 грн., сплачених останнім в якості вартості

придбаного на торгах майна, належного позивачу. Стягнуто з позивача:

Колективного (народного) виробничого 

підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий 

завод” ( м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; пот./рах. № 26008302329

в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк”, МФО 305482,

код ЄДРПОУ 05793181 ) на користь відповідача-3: Товариства з обмеженою

відповідальністю „Вилена” ( 49000,  м.

Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1;код ЄДРПОУ 32298920; пот./рах. №

26002050100014 в ЦВ ЗАТ КБ „ПриватБанк”) - 234 800,00 грн., сплачених останнім

в якості вартості придбаного на торгах майна, належного позивачу. Стягнуто

з      відповідача-2: Красногвардійського

Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління

юстиції  ( 49008, м. Дніпропетровськ,

вул. Чичерина,100 ) на користь позивача : 

Колективного (народного) виробничого 

підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий 

завод” ( м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; пот./рах. № 26008302329

в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482,

код ЄДРПОУ 05793181 ): 42,50 грн. -витрат на сплату держмита ; 59,00 грн. -витрат

на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Стягнуто з

відповідача-1: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст України” в

особі Дніпропетровської філії ( м. Дніпропетровськ, вул.Запорожське шосе, 27;

пот./рах. № 26007217210100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25797241

) на користь позивача:  Колективного

(народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський  комбайновий 

завод”  ( м. Дніпропетровськ

,  вул. Ударників, 27; пот./рах. №

26008302329 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк”

,МФО 305482, код ЄДРПОУ 05793181 ): 42,50 грн. -витрат на сплату держмита;

59,00 грн. -витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу .

             Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 09.08.05 р. апеляційні скарга відповідачів

задоволені,  а рішення суду першої

інстанції -скасоване.

           Постановою Вищого господарського

суду України від 28.12.05 р. касаційна скарга позивача на вищезазначену постанову

ДАГС задоволена, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 09.08.05 р. у справі № 32/372 скасована, а рішення господарського суду від

17.05.05 р. - залишено без змін . Після повернення матеріалів справи із ВГСУ

господарським судом Дніпропетровської області 27.01.06 р. видано відповідні

накази, які 03.02.06 р. направлені на адресу стягувачів.

            Ухвалами Верховного Суду України

від 23.02.06 р., від 09.03.06 р. та від 06.04.06 р. відмовлено в порушенні

касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 28.12.05 р. у справі №

32/372 за касаційними скаргами.

             Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 14.11.06 р. відмовлено в  задоволенні заяви  відповідача-4 ( Приватного підприємця ОСОБА_1

) про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 17.05.2005 р. у справі №  32/372 

залишено без змін.

           Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 19.02.07 р. вищезазначену ухвалу суду

першої інстанції від 14.11.06 р. у справі № 

32/372  залишено без змін .

                07.06.07 р. представник

позивача -Кордонов М.П., звернувся до суду із заявою про видачу КВП

„Дніпропетровський  комбайновий  завод” судового наказу по справі щодо

зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути    КВП «ДКЗ» 

майно , придбане на прилюдних торгах, а саме -частину головного корпусу

( літ.В-1 )КНС -службова будівля, загальною площею 1 574,00 кв.м., розташовану

за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 ) для повторного

пред'явлення до державної виконавчої служби. 

В судовому засіданні 10.07.07 р. представник позивача наполягав на

повторній видачі судового наказу, зазначаючи, що згідно усної інформації ДВС,

судовий наказ був повернутий без виконання до суду. Але жодних доказів на

підтвердження цього не надав . Не надано позивачем і жодних доказів його

звернення   до органів ДВС із заявою про

відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового

рішення; доказів втрати органом ДВС чи позивачем  наказу по цій справі.                     

              Відповідно до приписів ГПК

України: рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на

всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України

«Про виконавче провадження»( ст.115 ); Виконання рішення господарського суду

провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим

рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до

місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або

надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом. У разі повного або

часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення

грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято

на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо

виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із

зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним

наказом ( ст.116 ). У  разі  втрати 

наказу  господарський  суд 

може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець

звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення

наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви

про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку,

державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу

стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника

та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено

і до виконання не пред'явлено ( ст.120 цього Кодексу ).

             В судовому засіданні 10.07.07 р.

представнику відповідача були роз'яснені вищезазначені норми ГПК України, але

незважаючи на це, він наполягав на повторній видачі йому саме оригіналу наказу

,а не його дублікату; стверджуючи, що за його даними наказ був повернутий

органами ДВС до суду. Враховуючи вищезазначене та ту  обставину, що в матеріалах справи відсутні

оригінали наказів, які не направлялися на адресу суду органами ДВС, суд не

знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача.

             На підставі вищезазначеного,

керуючись вимогами ст.ст.86, 115,116,120 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача про видачу наказу відмовити .

Суддя

                      О.Ю.Васильєв