Постанова

від 01.08.2019 по справі 540/293/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/293/19 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна біопаливна компанія до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу № 165 від 28.01.2019 року,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ТОВ Регіональна біопаливна компанія звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач, ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу № 165 від 28.01.2019 року про організацію та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що в період з 23.08.2018 року по 13.09.2018 року на підставі наказу ГУ ДФС від 10.08.2018 року № 811 було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Регіональна біопаливна компанія податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року. За результатами перевірки було складено акт, прийняті податкові повідомлення-рішення, за якими збільшено суми грошових зобов`язань, нараховані штрафні санкції і пеня, які є узгодженими, не оскаржувались та повністю сплачені позивачем. Наказ № 165 від 28.01.2019 року є протиправним, оскільки період перевірки, що в ньому зазначений вже був охоплений попередньою перевіркою. Крім того, за наявності службового розслідування відносно інспекторів, на яке посилається відповідач, наказ про проведення перевірки приймається контролюючим органом вищого рівня, а не ГУ ДФС у Херсонській області.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, в ході якої були направлені письмові запити на підтвердження господарських операцій з іншими контрагентами. Але в межах строків проведення перевірки відповіді не було отримано. Після закінчення перевірки надійшла інформація про відсутність контрагентів позивача взагалі та про фіктивність відображених у бухгалтерському обліку операцій. З метою проведення повторної перевірки та перегляду раніше зроблених висновків, було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно працівників податкового органу, що є підставою для проведення такої перевірки. Перевірка була призначена наказом ГУ ДФС у Херсонській області на виконання наказу ДФС України, тому порушень законодавства не допущено.

15.02.2019 року судом відкрито провадження по справі.

21.02.2019 року судом задоволено клопотання позивача, вжито заходів забезпечення позову і зупинено дію наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 165 від 28.01.2019 р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна біопаливна компанія (ЄДРПОУ 37631082, місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 13, офіс 16) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ 39394259, місцезнаходження: 73026, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 75) про визнання протиправним та скасування наказу № 165 від 28.01.2019 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 165 від 28.01.2019 року Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Регіональна біопаливна компанія .

На вказане рішення суду Головне управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

На підставі наказу ГУ ДФС від 10.08.2018 року № 811, в період з 23.08.2018 року по 13.09.2018 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Регіональна біопаливна компанія податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року. За результатами перевірки було складено акт від 20.09.2018 року, прийнято податкові повідомлення-рішення, які є узгодженими, оскільки не оскаржувались і по них сплачено всі нараховані штрафні санкції та пеня.

24.10.2018 року відповідно до наказу № 1155 призначено службове розслідування за фактом неналежного виконання посадовими особами ГУ ДФС посадових обов`язків при проведенні документальної планової перевірки ТОВ Регіональна біопаливна компанія .

Наказом № 1236 від 08.11.2018 року зупинено службове розслідування без зазначення причин та обґрунтувань такого рішення та без зазначення строків на який розслідування зупинено.

16.01.2019 року ДФС України прийнято наказ № 33 про проведення перевірки ТОВ Регіональна біопаливна компанія , відповідно до якого начальнику ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі наказано забезпечити в порядку контролю за правильністю висновків документальної перевірки від 20.09.2018 року організацію проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Регіональна біопаливна компанія без залучення осіб, що проводили планову перевірку, про що видати відповідний наказ із урахуванням п.81.1 ст.81 розділу ІІ ПК України.

21.01.2019 року відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 132 на виконання наказу ДФС України від 16.01.2019 року № 33 призначено документальну позапланову виїзну перевірку.

28.01.2019 року на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про неможливість проведення виїзної документальної позапланової перевірки, прийнято наказ № 165 про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Регіональна біопаливна компанія , який є предметом оскарження у цій справі.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75 статті 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 зазначеного Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведені правові норми свідчать про те, що прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки належить до повноважень контролюючого органу вищого рівня, а наказ про її проведення приймається керівником зазначеного органу.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Регіональна біопаливна компанія в рамках службового розслідування прийнято не керівником органу ДФС вищого рівня, як того вимагає підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а керівником ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі стосовно посадових осіб якої здійснювалось службове розслідування.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу про те, що наказом про призначення позапланової документальної виїзної перевірки є наказ ДФС України № 33 від 16.01.2019 року, оскільки цим наказом не призначено перевірку, а лише зобов`язано начальника ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі організувати таку перевірку, що, як вважає суд першої інстанції, з думкою якого погоджується суд апеляційної інстанції, не відповідає вимогам підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наказ № 33 ДФС України передбачав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але начальником ГУ ДФС призначено невиїзну перевірку, тобто він самостійно призначив інший вид перевірки не тільки в супереч підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, але і змінивши її вид та порядок проведення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що призначення службового розслідування з порушенням термінів його проведення та підстав зупинення суперечить Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950.

Так, відповідно до вимог п.3 зазначеного порядку, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем по справі порушено строки проведення службового розслідування та зупинено його з підстав, не передбачених Порядком № 950, тобто, на думку колегії суддів, це є штучним створенням підстав для проведення повторної документальної перевірки платника податків.

Отже, вищезазначене дає підстави зробити висновок, що ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі діяло поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені ПК України Порядком № 950 та ст.19 Конституції України.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові ВС КАС від 21 серпня 2018 року у справі № 2а/0470/12690/12.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.