Ухвала

від 31.07.2019 по справі 912/2212/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 липня 2019 року справа № 912/2212/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву позивачів №б/н від 29.07.2019 про забезпечення позову у справі №912/2212/19

за позовом: ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 (далі - гр. ОСОБА_3 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_4 (далі - гр. ОСОБА_4 ), РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ,

3. Державного реєстратора Данило-Балківської сільської ради Ульновського району Кіровоградської області Кондратюк Михайла Петровича, 28440, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 3

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" (далі - ПСП "Деметра"), код ЄДР 30703108, 28611, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Брусівка, вул. Петрівська, 2

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів з вимогами:

- Визнати недійсним правочин за яким ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_4 частку статутного капіталу ПСП "Деметра" у розмірі 333,00 грн;

- Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 за №14421070036000028, проведену державним реєстратором Кондратюком Михайлом Петровичем Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що всупереч положенням статуту ПСП "Деметра" відповідач - гр. ОСОБА_3 відчужила свою частку в статутному капіталі особі, яка не зазначена в п. 6.2. статуту та ще й з порушенням вимог ЦК України, чим порушила переважні права співвласників стосовно придбання частки статутного капіталу.

Тому позивачі вважають, що правочин, за яким гр. ОСОБА_3 відчужила на користь гр. ОСОБА_4 частку статутного капіталу ПСП "Деметра" є недійсним.

Оскільки реєстраційна дія №14421070036000028 від 12.07.2019 була проведена державним реєстратором внаслідок недійсного правочину та в порушення вимог закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то вона підлягає скасуванню.

Ухвалою від 31.07.2019 господарським судом, зокрема, відкрито провадження у справі №912/2212/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПСП "Деметра", визначено строки для подання учасниками провадження заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивачами 29.07.2019 подано до суду заяву №б/н від 29.07.2019 про забезпечення позову з вимогами:

- накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі ПСП "Деметра" (код ЄДРПОУ 30703108) у розмірі 333,00 гри, яка належить ОСОБА_4 ;

- заборонити державним реєстраторам, визначених. Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити, будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ПСП "Деметра" (код ЄДРПОУ 30703108), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи ПСП "Деметра", а також вносити інші зміни, до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу власників ПСП "Деметра" чи їх часток.

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 12.07.2019 державним реєстратором Кондратюком Михайлом Петровичем Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області було проведено реєстраційну дію №14421070036000028 стосовно зміни власників ПСП "Деметра", а саме: виключено ОСОБА_3 зі складу власників та включено до складу власників ОСОБА_4 , який став володільцем частки статутного капіталу у розмірі 333,00 грн.

Позивачі зазначають, що така зміна власника підприємства відбулася з порушенням умов статуту ПСП "Деметра" та діючого законодавства України.

Так, п. 6.2. статуту ПП "Деметра", встановлено: "Власники Підприємства мають право відступити (передати) свою частку (її частину) в Статутному капіталі тільки близьким родичам, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Перехід частки у статутному капіталі засвідчується нотаріально. Продати (подарувати) або іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі Підприємства іншим особам не допускається.".

Також ст. 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Пункт 9.2. статуту ПСП "Деметра" встановлює, що Власники підприємства вирішують питання щодо зміни складу власників Підприємства. Пункт 13.1. Статуту ПСП "Деметра" встановлює, що всі зміни (доповнення) до Статуту в обов`язковому порядку вносяться на підставі Рішення власників Підприємства за їх особистою участю. А п.13.2 встановлює, що викладаються зміни (доповнення) до статуту лише у вигляді нової редакції статуту, підписаного особисто власниками та посвідченого нотаріально.

Оскільки перелік власників та їх часток в статутному капіталі зазначено в статуті ПСП "Деметра", то у разі зміни складу власників необхідно було ухвалити власникам відповідне рішення та викласти статут в новій редакції та підписати його всіма власниками. Цього зроблено не було.

Зважаючи на те, що загальні збори власників ПСП "Деметра" для вирішення питання щодо відчуження ОСОБА_3 частки статутного капіталу не скликались і не проводились, відчуження частки статутного капіталу здійснене на користь ОСОБА_4 , особи, яка не зазначена в статуті ПСП "Деметра", жодного повідомлення від ОСОБА_3 про її намір відчужити частку в статутному капіталі до позивачів не надходило, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 203 ЦК України, останні вважають, що правочин, за яким ОСОБА_3 відчужила на користь ОСОБА_4 частку статутного капіталу ПСП "Деметра" є недійсним.

Також, виходячи з приписів ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про ПСП "Деметра", що містяться в Єдиному державному реєстрі, необхідно було подати такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

3) документ про сплату адміністративного збору;

4) установчий документ юридичної особи в новій редакції;

5) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Документи, визначені у вищевказаних пунктах 2 та 5 повинні були підписуватись всіма власниками ПСП "Деметра", але за їх відсутності державним реєстратором було проведено реєстраційну дію зі зміни складу власників ПСП "Деметра".

Стаття 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, оскільки ОСОБА_3 в порушення приписів статуту та діючого законодавства здійснила відчуження частки статутного капіталу та державний реєстратор провів державну реєстрацію змін у складі власників ПСП "Деметра" всупереч приписам закону, то існує велика ймовірність, що і ОСОБА_4 зможе в такий же спосіб здійснити подальше відчуження частки статутного капіталу, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України серед визначених заходів забезпечення позову передбачена заборона відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України - не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд враховує, що предметом позову в даній справі є визнання недійсним правочину за яким гр. ОСОБА_3 відчужила гр. ОСОБА_4 частку статутного капіталу ПСП "Деметра" у розмірі 333,00 грн та, як наслідок, скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 за №14421070036000028, проведеної державним реєстратором Кондратюком Михайлом Петровичем Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

В той же час, ч. 10 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Господарський суд вважає, що заборона державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ПСП "Деметра", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи ПСП "Деметра", а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу власників ПСП "Деметра" чи їх часток, про яку просять позивачі, може порушувати права інших засновників (учасників) ПСП "Деметра".

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заяви, предмету позову, суд дійшов висновку про неспівмірність заходів забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ПСП "Деметра", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи ПСП "Деметра", а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу власників ПСП "Деметра" чи їх часток, про які просять позивачі, заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на позивача.

Поруч з цим господарський суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернувся до суду у разі визнання недійсним правочину, за яким гр. ОСОБА_3 відчужила гр. ОСОБА_4 частку статутного капіталу ПСП "Деметра" у розмірі 333,00 грн.

При здійсненні судочинства суди мають застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS №005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом з тим, як вбачається з наданого позивачами витягу з ЄДР станом на даний час відповідачами та третьою особою в результаті відчуження частки у статутному капіталі ПСП "Деметра" внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 12.07.2019 14421070036000028; зміна складу або інформації про засновників.

З огляду на предмет заявленого позову, суд вважає, що належним та допустимим заходом забезпечення позову є накладення арешту на спірну частку в статутному капіталі ПСП "Деметра" в розмірі 333,00 грн, яка належить ОСОБА_4 , що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову, забезпечує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також гарантуватиме ефективний захист прав позивачів, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Господарський суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частку в статутному капіталі ПСП "Деметра" може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, оскільки подальше відчуження спірної частки, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, які не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 140 ГПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, заява позивачів №б/н від 29.07.2019 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3, 12, 136-137, 140, 233-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів №б/н від 29.07.2019 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" (код ЄДР 30703108) у розмірі 333,00 грн, яка належить ОСОБА_4 .

В решті вимог позивачів про забезпечення позову відмовити.

Стягувачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Боржники: 1. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ),

2. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ),

3. Державний реєстратор Данило-Балківської сільської ради Ульновського району Кіровоградської області Кондратюк Михайла Петровича ( АДРЕСА_3 район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оригінал ухвали направити позивачу: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали направити: гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , Державному реєстратору Данило-Балківської сільської ради Ульновського району Кіровоградської області Кондратюку М.П. та ПСП "Деметра".

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.