Рішення

від 05.07.2007 по справі 35/189-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.07р.

Справа № 35/189-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,               с.Слатино Харківської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДФК Інтернешнл",

м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

про

стягнення 5351,84 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з`явився

від відповідача - представник не

з`явився

СУТЬ СПОРУ :  

              Позивач просить стягнути з

Відповідача плату за простій автомобіля - 2020 грн, вартість перевезення за

маршрутом Бременхавен - Ганновер - 1265 грн, за відмову від затвердженої заявки

- 505 грн, вартість проїзду по автобану - 632, 50 грн, пеню -219,33 грн та

вартість юридичних послуг - 800 грн, посилаючись на договір НОМЕР_1 від

29.09.2006 р. та заявку від 29.09.2006 р.

              Представник Позивача в судовому

засіданні 24.05.2007р. позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити,  в наступне судове засідання не з'явився.

              Відповідач відзив на позов та

витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного

представника в судовому засіданні не забезпе-чив, надсилав до суду телеграми

від 14.05. та від 22.05.2007р. з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з

хворобою представника відповідача Тарасової Е.В.

            Згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України суд може відкласти розгляд справи в межах

строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу. Суд неодноразово відкладав розгляд

справи в межах встановлених строків, але відповідач в судові засідання так і не

з'явився.  Крім того, суд зауважує, що

коло представників юридичної особи в судовому процесі необмежене, та відповідач

мав можливість направити іншого представника чи надіслати поштою відзив на

позовну заяву та докази на його обґрунтування. З огляду на викладене, суд

вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

            Дослідивши матеріали справи,

оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

           За допомогою факсимільного зв'язку

між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 

- виконавець (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю

"ДФК Інтернешнл" -експедитор (відповідач) було укладено Договір

НОМЕР_1 від 29.09.2006р. на транспортно-експедиційні послуги при перевезенні

вантажів в міжнародному та міжміському сполученні строком дії до надання однією

із сторін  письмового повідомлення про

відмову від договору.

        На виконання умов договору відповідач направив

позивачу Договір -заявку на перевезення НОМЕР_2 від 29.09.2006р. щодо

перевезення вантажу за маршрутом Німеччина -Україна та сторони узгодили

вартість перевезення 2800 ЄВРО без ПДВ.

        Після завантаження вантажу в м.

Бременхавен (Німеччина) відповідач відмовився від подальшого виконання заявки

та після того, як завантажений автомобіль простояв дві доби 08 та 09.10.2006р.,

вантаж було вивантажено в районі м. Ганновер (Німеччина).

        Відповідно до п. 5.2. договору замовник

сплачує виконавцю штраф за кожну добу простою автомобіля з вини замовника  в розмірі 100 доларів США  по курсу 

Національного банку України на день оплати. Таким чином, відповідач

повинен сплатити вказаний штраф в розмірі 1010 грн. В решті вимоги щодо

стягнення штрафу за простій автомобіля судом відхиляються в зв'язку з їх

недоведеністю.

        Крім 

того, відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість часткового

перевезення за маршрутом Бременхавен - Ганновер в розмірі  1265 грн та в цій частині вимоги позивача

обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        На оплату вказаних витрат та штрафу

позивач надав відповідачу рахунок НОМЕР_3 від 18.10.2006р., який

відповідачем  до цього часу не оплачений.

        В решті позовні вимоги задоволенню не

підлягають з наступних підстав.

        Згідно ст. 231 Господарського кодексу

України законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути

визначений розмір штрафних санкцій. В разі, якщо розмір штрафних санкцій

законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому

договором. Сторонами не визначено в договорі відповідальність у вигляді пені за

несвоєчасну оплату та її розмір, а також в договорі відсутня умова щодо сплати

штрафу за відмову від заявки, та вимоги позивача щодо сплати 505 грн за відмову

від заявки та  пені -219,33 грн

задоволенню не підлягають.

      Позивачем не надано доказів понесення

витрат за проїзд по автобану, в договорі не обумовлена окремо оплата за такий

проїзд, а визначена загальна плата за перевезення, отже, ці вимоги позивача не

обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

       Також не підлягають задоволенню вимоги

позивача щодо стягнення з відповідача понесених ним збитків на оплату юридичної

допомоги в сумі 800 грн, оскільки вказа-ні витрати є необов'язковими та не

пов'язані з невиконанням відповідачем умов дого-вору, доказів надання послуг зі

сторони ОСОБА_2, з яким позивач уклав договір НОМЕР_4 від 11.12.2006р. на  надання юридичних та представницьких послуг,

суду не надано, вказаний виконавець інтереси позивача в суді при розгляді цієї

справи не представляв.

       З огляду на викладене, з врахуванням

встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача

обґрунтовані частково та підлягають задоволенню в сумі штрафу 1010 грн та

вартості перевезення -1265,00 грн. В решті позову відмовити.

       Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на сторони

пропорційно задоволеним вимогам.

       Керуючись ст. 44, 49, 82-86, 116, 117

Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525,526, 920, 924

Цивільного Кодексу України, ст.ст. 306,315 Господарського кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ

:

           Позов

задовольнити частково.

           Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФК

Інтернешнл"- 51914, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул.

Котельникова, буд. 51, код ЄДРПОУ 34594546 (р/р 26008051801055 в

Дніпродзержинській філії ЗАТ «Приватбанк», МФО 305965)  на користь Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (р/р НОМЕР_6 в ХГРУ

«Приватбанку», МФО 351533) борг -1265, 00 грн (одна тисяча двісті

шістдесят п'ять грн 00 коп), штраф -1010,00 грн  (одна тисяча десять грн), витрати по сплаті

держмита -43,35 грн (сорок три грн 35 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу - 50,15 грн (п`ятдесят грн 15 коп).

          В решті позову  відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили. 

          Рішення набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

 Л.П. Широбокова