Ухвала

від 01.08.2019 по справі 521/12597/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/12597/19

Провадження №6/521/381/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2016 року №686/18373/15.

На обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходяться виконавчі провадження ВП № 50919279 та ВП № 50919348 з примусового виконання виконавчого листа № 686/18373/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 01.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ АНСУ заборгованість за кредитним договором у сумі 5824,08 доларів США та судового збору у сумі 1286,38 грн.

В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення, за вказаною адресою не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманої в порядку доступу державних виконавців та відповіді Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради за боржником нерухомості та прав на нерухоме майно не зареєстровано. Також при перевірці майнового стану стало відомо, що за боржником зареєстрованих транспортних засобів не значиться. Згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник як пенсіонер на обліку не перебуває, доходи відсутні. Також згідно відповіді Державної податкової служби України боржник працевлаштований в Приватному підприємстві ИН- КУР ,ЄДРПОУ36343416, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 41, кімн. 54. На підставі чого , було винесено постанову від 14.11.2017 р. про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено на адресу зазначеного підприємства. Проте дана постанова була повернута Укрпоштою на адресу відділу у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. У зв`язку з чим 08.02.2018 р. було повторно направлено зазначену постанову на адресу Приватного підприємства ИН-КУР рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Надалі було викликано боржника на прийом до державного виконавця, в ході якого боржнику було вручено копії матеріалів виконавчого провадження та відібрано пояснення. Боржником на адресу відділу надано підтверджуючі документи про звільнення з Приватного підприємства ИН-КУР , ЄДРПОУ 36343416.Також, 23.02.2018 р. на адресу управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради направлено запит державного виконавця щодо переліку арештованого майна боржника в ТОВ IM-КУР , ЄДРПОУ 33138174, що входить до частки статутного капіталу, де він являється засновником, підписантом та керівником, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи. 18.04.2018 року отримано відповідь від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради :згідно документів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ IM-КУР ЄДРПОУ: 33138174, а саме статуту, який був затверджений рішенням засновника від 28.11.2008 р., статутний капітал боржника ОСОБА_1 вданому товаристві було сформовано за рахунок грошових вкладів у розмірі 218500,00 грн. Частка ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства становить 218500,00 грн. Що відповідає 100% від загального розміру статутного капіталу товариства. 30.10.2018 рокудержавним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП №50919279 та спрямована на адресу 24 банківських установ.Згідно відповідей з банківських установ у боржника відсутні відкриті рахунки. 09.07.2019 рокудержавним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: статутного капіталу ТОВ IM-КУР ЄДРПОУ:33138174.Постанова про арешт майна боржника від 09.07.2019р. направлена сторонам виконавчого провадження та до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. На сьогоднішній день рішення суду не виконується в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання справи в силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2016 року №686/18373/15 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем було вжито відповідні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Таким чином, оскільки на теперішній час виконавчий документ не виконано, державний виконавець звернувся з вказаним поданням до суду.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.33 Конституції України , кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, оскільки в матеріалах подання відсутні докази на які посилається державний виконавець.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України .

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2016 року №686/18373/15 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук

01.08.19