Ухвала

від 01.08.2019 по справі 908/1876/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2019 Справа № 908/1876/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. №19/22-07 від 22.07.2019 (вх. № 2027/08-07/19 від 26.07.2019)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпрохолд" (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 40; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, а/с 7281 )

до відповідача 1 Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/14)

до відповідача 2 Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69001, м. Запорожжя, бул. Шевченка, буд. 47)

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпрохолд" до відповідачів: ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та третьої Запорізької державної нотаріальної контори про:

- зняття арешту з об`єкту обтяження: інше, інв. №0569, адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 3 , накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1909086; зареєстровано 22.04.2005 року, 11:09:12 за №1909086; реєстратором: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, (0612) 32-27-44; підстава обтяження: Постанова №916/8, АА №858844, 22.07.2003 року, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ;

- зняття арешту з об`єкту обтяження: невизначено, інв. №0569, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., вул. Теплична, буд. 3 , накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1975400; зареєстровано 17.05.2005 року, 11:30:46 за №1975400; реєстратором - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, (0612) 32-27-44; підстава обтяження: Постанова №916/8, 22.07.2003 року, виконавча служба Орджонікідзевського р-на, м. Запоріжжя, вх.558/28.07.03; додаткові данні: Архівний номер 34274392АР13, Архівна дата: 28.07.2003, дата виникнення: 28.07.2003 № реєстру: 130347-167, внутр. №1301А73D28F4562В3855, коментарій: 3-я нотконтора;

- зняття арешту з об`єкту обтяження: інше, літ. А, Б, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 40 , накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1909126; зареєстровано 22.04.2005 року, 11:13:13 за №1909126; реєстратором: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, (0612) 32-27-44; підстава обтяження: Постанова №916/8, АА №858844, 22.07.2003 року, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ;

- зняття арешту з об`єкту обтяження: невизначено, літ. А, Б, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 40 ; накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1975416; зареєстровано 17.05.2005 року, 11:32:24 за №1975416; реєстратором - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, (0612) 32-27-44; підстава Постанова №916/8, АА №858844, 22.07.2003 року, Виконавча служба Орджонікідзевського р-ну, м. Запоріжжя, вх.558/28.07.03; додаткові данні: Архівний номер: 34274442АР13, Архівна дата: 28.07.2003, дата виникнення: 28.07.2003 № реєстру: 130347-167, внутр. №1301А73D28F4562В3855, коментарій: 3-я нотконтора.

Позивачем у позові зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що під час примусового виконання рішення суду за наказом Господарського суду Запорізької області від 17.12.2002 по справі №3/1/2587 державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження №916/8 від 22.07.2003 (бланк серії АА №858844).

Зазначеною постановою було накладено арешт на все майно, що належить ВАТ "Дніпрохолд", а саме інв. №0569 по вул. Теплична, 3 у м. Запоріжжя та літ. А, Б по вул. Сорок років Радянської України, 40 у м. Запоріжжя . Заборону на відчуження майна було зареєстровано в реєстрі третьою Запорізькою нотаріальною конторою.

Також позивач зазначив, що листом №06/661 від 15.05.2019 ДП "Миколаївський морський торговий порт" повідомив про відсутність наявності заборгованості ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" перед ДП "Миколаївський морський торговий порт".

23.08.2011 року Загальними зборами акціонерів ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" було прийнято рішення №8 про перетворення юридичної особи та призначення голови комісії з припинення - ОСОБА_1 .

07.09.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Компанії "Дніпрохолд" шляхом перетворення останнього у Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаня "Дніпрохолд" та призначення голови комісії з припинення - ОСОБА_1 .

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (ч,2 ст. 108 ЦК України).

Оскільки на теперішній час виконавче провадження в рамках якого були накладені обтяження (арешти) на майно ВАТ "Компанії "Дніпрохолд" - знищено, а також приймаючи до уваги той факт, що Стягувач за виконавчим провадженням не визнає наявність боргу, позивач вважає, що обтяження (арешти), підлягають зняттю, оскільки їх наявність обмежує право власності ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" в частині права розпорядження майном з метою і в межах, встановлених законом для проведення перетворення юридичної особи.

З урахуванням викладених обставин, позивач, на підставі ст.41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 104, 106, 107, 108, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", ст. ст. 1, 2, 12, 43, 162 - 164 ГПК України, п.п. 9.9., 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписана 04.11.1950 року, ратифікована 17.07.1997 року, чинна з 11.09.1997 року) просить суд зняти арешти з об`єктів обтяжень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 та 164 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з положень наведених статей, у позовній заяві мають бути зазначені норми права, на підставі яких подається позов; докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У позовній заяві має міститися обґрунтований розрахунок суми, що стягується, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо.

Частиною 3 ст. 45 ГПК України унормовано, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Тобто, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду для відновлення порушеного права.

Позивач позовні вимоги ставить до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" та до третьої Запорізької державної нотаріальної контори.

Разом з тим, в тексті позову позивач не навів та документально не підтвердив протиправність дій відповідачів. Тобто конкретно не зазначив дії (протиправну поведінку), які було вчинено ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою, наслідком яких стало порушення прав та законних інтересів позивача.

В позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується неправомірність поведінки відповідачів, тобто відсутнє посилання на докази, які підтверджують позовні вимоги, що є порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Частиною 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до норм ч. 1, пп. пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України від 23.11.2018 "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в розмірі 1921,00 грн.

Аналіз викладених позивачем обставин та доданих документів до позову свідчить про заявлення спору немайнового характеру, в якому містяться 4 самостійні вимоги, а саме: вимоги про зняття арештів за чотирма окремими об`єктами (реєстраційний номер обтяження 1909086, 1975400, 1909126, 1975416).

Відповідно до 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

З огляду на наведе вище слідує, що позивач повинен сплати судовий збір в розмірі 7.684 грн. (1921,00 грн. х 4 вимог).

Позовні матеріали містять квитанцію 0.0.1419212746.1 від 24.07.2019 про сплату судового збору в розмірі 1.921,00 грн. Інших доказів дотримання позивачем норм чинного законодавства до позовних матеріалів не додано.

Таким чином, позовні матеріали не містять належних та допустимих доказів дотримання позивачем положень п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Крім того, надати пояснення суду щодо можливості розгляду даних вимог в одному провадженні. Оскільки з наведених у позові обставин, а саме накладання арешту у різні дати (22.04.2005 та 17.05.2005) та за різними адресами, є незрозумілим скільки державним виконавцем було винесено постанов про накладання арешту та чи пов`язані вони між собою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норм ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У позовній заяві позивачем не зазначено, на якій стороні виступає третя особа (Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) та яким чином даний спір впливає на права та обов`язки визначеної третьої особи щодо однієї із сторін спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- чітко зазначити склад протиправної поведінки кожного із відповідачів, що стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду;

- надати докази на підтвердження факту порушення прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідачів (кожного окремо);

- нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме чітко визначити норми права, які повинен застосувати суд;

- надати суду пояснення щодо обраного способу захисту і його відповідності вимогам ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України;

- докази сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку;

- надати пояснення суду щодо можливості розгляду даних вимог в одному позовному провадженні;

- докази надсилання вищеперелічених документів на адресу відповідачів та третьої особи (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" вих. №19/22-07 від 22.07.2019 (вх. №2027/08-07/19 від 26.07.2019) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- чітко зазначити склад протиправної поведінки кожного із відповідачів, що стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду;

- надати докази на підтвердження факту порушення прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідачів (кожного окремо);

- нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме чітко визначити норми права, які повинен застосувати суд;

- надати суду пояснення щодо обраного способу захисту і його відповідності вимогам ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України;

- докази сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку;

- надати пояснення суду щодо можливості розгляду даних вимог в одному позовному провадженні;

- докази надсилання вищеперелічених документів на адресу відповідачів та третьої особи (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 01.08.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова