Ухвала

від 01.08.2019 по справі 160/7303/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

01 серпня 2019 р. Справа № 160/7303/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максима Олексійовича; відповідача-2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича; відповідача-3: головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєвої Олени Вікторівни; відповідача-4: Державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук Олександра Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Девелопмент Груп , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СІТІ-ІНЖИНІРИНГ ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТГ-ІНЖЕНЕРІНГ ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання протиправними дій; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максима Олексійовича; відповідача-2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича; відповідача-3: головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєвої Олени Вікторівни; відповідача-4: Державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук Олександра Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Девелопмент Груп , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СІТІ-ІНЖИНІРИНГ ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТГ-ІНЖЕНЕРІНГ ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії державних реєстраторів: головного державного виконавця Міжрайоного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєвої Олени Вікторівни; державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук Олександра Олександровича; приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максима Олексійовича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича; скасувати запис про право власності, номер: 32517127 від 23.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю СІТІ-ІНЖИНІРИНГ код ЄРПОУ 40454766; скасувати запис про іпотеку, номер: 32518604 від 23.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТГ-ІНЖЕНЕРІНГ» код ЄРПОУ 37174331; скасувати запис про право власності, номер: 32555257 від 25.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» код ЄРПОУ 40454766.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог позовної заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними дії державних реєстраторів: головного державного виконавця Міжрайоного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєвої Олени Вікторівни; державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук Олександра Олександровича; приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максима Олексійовича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича; скасувати запис про право власності, номер: 32517127 від 23.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю СІТІ-ІНЖИНІРИНГ код ЄРПОУ 40454766; скасувати запис про іпотеку, номер: 32518604 від 23.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТГ-ІНЖЕНЕРІНГ» код ЄРПОУ 37174331; скасувати запис про право власності, номер: 32555257 від 25.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» код ЄРПОУ 40454766, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 31.07.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу, посвідченого Кондрою Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» набуло право власності на майновий комплекс, загальною площею 21781,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123063812104, право власності зареєстровано у відповідному реєстрі за номером: 1974768.

31.07.2013 року на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу автомобільного заводу, посвідченого Кондрою Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ТОВ «Київ Інвест Девелопмент Груп» (далі - ТОВ «КІДГ» ) набуло право власності на майновий комплекс, загальною площею 12906,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123215112104, право власності зареєстровано у відповідному реєстрі за номером: 1975562.

Позивачем зазначено, що Кам`янська міська рада Дніпропетровської області є законним представником територіальної громади міста. Земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна, власником яких був ТОВ КІДГ перебувають у комунальній власності міста.

Проаналізувавши зміст предмету спору у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснень позивача, наведених в даній позовній заяві, предметом спору у даній справі є спір про право, який виник у позивача внаслідок не укладення ТОВ КІДГ договорів оренди земельних ділянок під вищезазначеними об`єктами нерухомого майна, та нарахування збитків посадовими особами Кам`янської міської ради за фактичне землекористування.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини вказав, що суд з судом, встановленим законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії зазначив, що поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає усно організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, який не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що підставою для оскарження дій державних реєстраторів: головного державного виконавця Міжрайоного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєвої Олени Вікторівни; державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук Олександра Олександровича; приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максима Олексійовича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича; скасування запису про право власності, номер: 32517127 від 23.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю СІТІ-ІНЖИНІРИНГ код ЄРПОУ 40454766; скасування запису про іпотеку, номер: 32518604 від 23.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТГ-ІНЖЕНЕРІНГ» код ЄРПОУ 37174331; скасування запису про право власності, номер: 32555257 від 25.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» код ЄРПОУ 40454766 є доводи позивача про те, що таким останні порушується його право власності (володіння, користування, розпорядження) на земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна власником яких був ТОВ КІДГ .

Відтак, зазначений позов спрямований на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин, та є спором про право.

При цьому, суд зазначає, що у відносинах, які складись між позивачем Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та відповідачем-1: Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максимом Олексійовичем; відповідачем-2: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк Андрієм Леонідовичем; відповідачем-3: головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєвою Оленою Вікторівною; відповідачем-4: Державним виконавцем Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчуком Олександром Олександровичем, останні хоч і виступають суб`єтом владних повноважень, проте, предметом спору у даній справі є можливе поновлення прав позивача - Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у сфері земельних відносин, пов`язаних з правом власності на майновий комплекс, загальною площею 21781,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123063812104.

Відтак, як судом встановлено безпосередньо з тексту позовної заяви, позовними вимогами зазначеними в позовній заяві є такі, як: визнання протиправними дій державних реєстраторів: головного державного виконавця Міжрайоного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєвої Олени Вікторівни; державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук Олександра Олександровича; приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максима Олексійовича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича; скасування запису про право власності, номер: 32517127 від 23.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю СІТІ-ІНЖИНІРИНГ код ЄРПОУ 40454766; скасувати запис про іпотеку, номер: 32518604 від 23.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТГ-ІНЖЕНЕРІНГ» код ЄРПОУ 37174331; скасувати запис про право власності, номер: 32555257 від 25.07.2019 р. зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ІНЖИНІРІНГ» код ЄРПОУ 40454766, що безпосередньо пов`язані з можливим порушенням прав позивача на земельну ділянку, на якій розташований наведений вище ЦМК, іншими особами відносно яких відповідачами вчинено оскаржувані дії.

З огляду на викладене, не підлягає сумніву той факт, що критеріями розмежування судової юрисдикції тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних відносин у їх сукупності.

Враховуючи поняття публічно-правового спору, наведене в ст.4 КАС України, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори стосовно яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, господарських та цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Спір, який описаний у поданій Кам`янською міською радою позовній заяві, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі вчиняючи оскаржувані дії та приймаючи відповідні рішення, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем (у сенсі визначення спору, який належить до юрисдикції адміністративного суду, наведеній у постанові Великої Палати ВС від 23 травня 2018 р. у справі №914/2006/17), а вчиненні відповідачами дії та оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосуються реєстрації прав іншої особи, а не Кам`янської міської ради.

Натомість, приватноправові відносини відрізняються наявністю майновою чи немайновою особистого інтересу учасника, а спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а передусім є спором про право.

Таким чином, незважаючи на той факт, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція прямо кореспондується правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.03.2018 р. у справі №К/9901/5888/18 (363/2449/14-а), а також правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від .04.19.2018 р. №823/2042/16 (провадження №11-377апп18).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максима Олексійовича; відповідача-2: Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича; відповідача-3: головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєвої Олени Вікторівни; відповідача-4: Державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук Олександра Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Девелопмент Груп , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СІТІ-ІНЖИНІРИНГ ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТГ-ІНЖЕНЕРІНГ ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максима Олексійовича; відповідача-2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича; відповідача-3: головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Волобуєвої Олени Вікторівни; відповідача-4: Державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук Олександра Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Девелопмент Груп , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СІТІ-ІНЖИНІРИНГ ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СТГ-ІНЖЕНЕРІНГ ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання протиправними дій; зобов`язання вчинити певні дії, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова