Рішення

від 02.08.2019 по справі 240/9101/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/9101/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" про стягнення 251490,08 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" податкову заборгованість в сумі 251490,08 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 197231,95 грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 41252,75 грн., податку на прибуток приватних підприємств на суму 9598,30 грн. та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 3407,08 грн.

Ухвалою від 05.07.2019, отриманою відповідачем, згідно ч.6 ст.7, п.4 ч.1 ст.127 КАС України, 15.07.2019 (а.с.67-70), позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 71)

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю потреби заслуховувати свідка чи експерта, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України у письмовому провадженні.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідачу контролюючим органом було направлено податкову вимогу від 27.12.2013 № 209-15 із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 2719,76 (а.с. 51).

Як вбачається зі зведеного розрахунку (а.с. 9-11), податкових декларацій з плати за землю (а.с. 19-21, 24-26), податкових повідомлень-рішень від 20.02.2017 № 0000271200 (а.с. 22), від 07.04.2017 № 002611200 (а.с. 23), від 08.09.2017 № 0034161208 (а.с. 27), від 09.11.2017 № 0006515212 (а.с. 28), від 04.05.2018 № 0028245212 (а.с. 29), від 26.11.2018 №0091635212 (а.с. 31), від 04.05.2018 № 0028225212 (а.с. 40), від 04.05.2018 № 0028235212 (а.с. 42), від 04.09.2018 № 0064885212 (а.с. 44), від 15.11.2018 № 0089395212 (а.с. 47), розрахунку пені (а.с. 33-35, 46, 49-50), податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а.с. 36-39) за відповідачем рахується заявлений в позовній заяві до стягнення податковий борг зі сплати земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 197231,95 грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 41252,75 грн., податку на прибуток приватних підприємств на суму 9598,30 грн. та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 3407,08 грн.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач доказів про сплату податкового боргу в розмірі 251490,08 грн. не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 39459195) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" (вул. Древлянська, 27, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, код 31277260) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" на користь державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 251490,08 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк