Рішення

від 25.07.2019 по справі 520/750/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 липня 2019 р. № 520/750/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Житченка Д.Ю.,

представник відповідачів - Лиски К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" (64602, Харківська область, м.Лозова, вул. Р.Люксембург, 80, код ЄДРПОУ 22667176) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м.Харків, вул. Космічна, 21-а, код ЄДРПОУ 35590343), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати незаконним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 688-Пр від 29 листопада 2018 року;

- визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2018 року № 58/1020-7236.

Ухвалою від 17.04.19р. до участі в справі у якості другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті відповідачем необґрунтовано, без дотримання вимог діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню як незаконні.

Представник позивача, у судовому засідання підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та письмових поясненнях.

Відповідач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України проти позову заперечував, надав через канцелярію суду відзив на позов, в якому зазначив, що підставою для проведення перевірки позивача стало звернення юридичної особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради від 31.10.2018 №2-13-4/1754. Як наслідок встановлено факт реконструкції нежитлової будівлі складу з підвалом літ. Е та будівництво двох складських будівель без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що є підставою вважати об`єкти самочинним будівництвом. За зовнішніми ознаками та наявною інформацією об`єкти можливо віднести до класу наслідків ССІ. Таким чином постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2018 року № 58/1020-7236 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи. А тому вважає, що посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області під час проведення перевірки та притягненні до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли в межах своєї компетенції, керувались Конституцією та законами України, у зв`язку із чим на даний час відсутні підстави для скасування припису та постанови.

17 квітня 2019 року позивачем подано письмові пояснення, в яких він підтримав доводи викладені у позові.

21 травня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що об`єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" не є самочинним будівництвом. Вказане підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №9370 від 20 травня 2019 року.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав свої доводи викладені у відзиві на адміністративний позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне

На підставі наказу від 13.11.2018 №1603-П та направлення від 13.11.2018 № 688-Н посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведено позапланову перевірку на об`єкті: "Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ".

За результатом перевірки 29.11.2018 складено акт №688-А та встановлено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об`єкта за вищезазначеною адресою відсутня.

Також, посадовими особами Департаменту, складений протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2018 та наданий відповідний припис №688-Пр від 29.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою виконати припис шляхом приведення об`єкту у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або повернути нежитлову будівлю складу з підвалом літ. "Е" у відповідність до технічного паспорту від 25.03.2015 (інвентарна справа №27204) та земельну ділянку у попередній стан в термін до 29.01.2019.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспекторами Департаменту 12.12.2018 винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58/1020-7236, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Вважаючи припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 688-Пр від 29 листопада 2018 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2018 року № 58/1020-7236 незаконними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

З матеріалів справи встановлено, що позивач як юридична особа зареєстрований Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 24.07 1995.

Як встановлено із технічного паспорту Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредо" належать: нежитлова будівля старого консервного цеху літ. "П", нежитлова будівля трансформаторної підстанції літ. "В", нежитлова будівля складу літ. "Б", нежитлова будівля котельні літ. "К", нежитлова будівля гаражу літ. "Л", нежитлова будівля - адміністративна будівля літ. "Н", нежитлова будівля складу літ. "Ж", нежитлова будівля складу з підвалом літ. "Е", та дві будівлі зблокованих складських павільйонів, загальною площею забудови 585 та 835 кв.м., які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 80.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 41 "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №533).

За приписами пункту 14 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено під час судового засідання, будівля літ. "Е" станом на 2016 рік знаходилась у незадовільному стані та потребувала ремонтних робіт, що підтверджується висновком наданим Харківським національним університетом будівництва та архітектури згідно договору № 063/16 від 02 серпня 2016 року (том 1 а.с. 211-250, том 2 а.с. 1-13).

25 вересня 2018 року сталась надзвичайна подія (аварія), внаслідок чого відбулась руйнація окремих конструкцій даної будівлі, що підтверджено повідомлення про аварію, актом розслідування причин; наказами про створення комісії та ліквідації наслідків.

Так, відповідно до Постанови КМУ № 406 від 07 червня 2017 року - не потребують документів, що дають право на виконання будівельних робіт, роботи з відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) без зміни її геометричних розмірів (п. 13).

Як зазначив відповідач у відзиві під час проведення перевірки на об`єкті позивача встановлено факт реконструкції нежитлової будівлі складу з підвалом літ. "Е" та будівництво двох складських будівель без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Проте, суд зазначає, що згідно п. 3.21. Державних будівельних норм (ДБН А.2.2-3-2014), реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Надані відповідачем акт та припис не містять посилання на докази, що підтверджують зміни геометричних розмірів та не зазначено жодних технічних засобів, пристроїв, які мали б бути використані для встановлення чи спростування факту зміни таких розмірів.

Відтак, суд вважає доводи відповідача про проведення реконструкції нежитлової будівлі складу з підвалом літ. "Е" безпідставними та документально не підтвердженими.

За правилами ч. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури є Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 633/211.

На виконання повноважень, установлених законодавством, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21 жовтня 2011 року № 244 затвердило Порядок.

Отже, механізм розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності регулюється вказаним Порядком.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку тимчасова споруда - це одноповерхова споруда, що встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасові споруди можуть бути пересувними та стаціонарними.

За положеннями пунктів 2.1, 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, установлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така споруда підлягає демонтажу, розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

Поряд із тим, як встановлено експертом та зафіксовано у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №9370 від 20.05.2019, що будівельні робити, які проведені у будівлі з підвалом літ "Е" по АДРЕСА_1 не відносяться до самочинного будівництва, оскільки є відновлюючими після аварії і не потребують документів, що дають право на їх виконання. Будівництво двох складських приміщень за вккзаною адресою не є самочинним оскільки це тимчасові споруди з необхідною технічною документацією (існують паспорти прив`язок).

Разом з тим, у розділі VI "Опис виявлених порушень" акту перевірки №688-А від 29.11.2018, на підставі якого видано спірний припис № 688-Пр від 29.11.2018, серед іншого зазначено, що працівниками Департаменту за результатом виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено наявність реконструкції нежитлової будівлі складу з підвалом літ. "Е" та будівництво двох складських будівель без відповідного документа , що є підставою вважати об`єкти самочинним будівництвом.

Також в акті зазначено, що за класом наслідків об`єкт відноситься до класу наслідків CCI (незначні наслідки).

У своєму відзиві на позов, відповідач зазначив, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається (ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Проте, суд не погоджується з таким висновком відповідачів, оскільки позивачем надано до суду паспорти прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності зблокованих складських павільйонів.

З урахуванням зазначеного вище, суд доходить висновку, що ТОВ "КРЕДО" не здійснювало будівельні роботи для яких потрібен дозвіл та які б вважались реконструкцією, а тому будівництво на об`єктах позивача не є самочинним.

Суд також звертає увагу, що з наданих до матеріалів справи роздрукованих копій фотознімків не можливо встановити, що об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Жодних інших допустимих доказів на підтвердження того, що зазначений об`єкт є об`єктом самочинного будівництва, відповідачами до суду надано не було.

Отже, враховуючи, що відповідачами не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що позивачем за адресою: АДРЕСА_1 проведено реконструкцію нежитлової будівлі складу з підвалом літ. "Е" та будівництво двох складських будівель без відповідного документа, що є підставою вважати об`єкти самочинним будівництвом, а також віднесення даних об`єктів за зовнішніми ознаками до класу наслідків ССІ, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування спірного припису Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 688-Пр від 29 листопада 2018 року.

Враховуючи, що відповідачами не доведено факт виконання ТОВ "Кредо" будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі складу з підвалом літ. "Е" та будівництво двох складських будівель без відповідного документа, що є підставою вважати об`єкти самочинним будівництвом, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 2. ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відтак постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58/1020-7236 від 12 грудня 2018 року підлягає скасуванню як незаконна та прийнята поза межами вимог діючого законодавства.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" (64602, Харківська область, м.Лозова, вул. Р.Люксембург, 80, код ЄДРПОУ 22667176) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м.Харків, вул. Космічна, 21-а, код ЄДРПОУ 35590343), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 688-Пр від 29 листопада 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58/1020-7236 від 12 грудня 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" (64602, Харківська область, м.Лозова, вул. Р.Люксембург, 80, код ЄДРПОУ 22667176) судовий збір у розмірі 3 842 грн. 00 коп. ( три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.08.2019 року.

Суддя Рубан В.В.