Постанова

від 22.02.2010 по справі 2н-79/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2010 року Спра ва №2н-79\09\1270

Категорія 6.19

Луганський окружний адм іністративний суд у складі:

судді Ка чуріної Л.С.

при секретарі Смішливій І.М.

в присутності сторін:

від позивача: Цукер І.Б., довіреніст ь від 30.11.09 р.;

від відповідача: Найман А.В., довіре ність від 11.01.10 р.;

представник прокурора: Майборода О.О., посвідч ення №672 від 20.11.08 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за заявою Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю Агрофірма «Україна» пр о перегляд постанови від 18 тра вня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі за адм іністративним позовом Проку рора Краснодонського району Луганської області в інтере сах держави в особі Краснодо нської об' єднаної державно ї податкової інспекції Луган ської області до Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю Агр офірма «Україна» про стягнен ня заборгованості з податку з доходів осіб, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2009 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду для розгляду по су ті із Господарського суду Лу ганської області надійшла за ява про перегляд постанови в ід 18 травня 2007 року за нововияв леними обставинами по справі за адміністративним позовом Прокурора Краснодонського р айону Луганської області в і нтересах держави в особі Кра снодонської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Луганської області до Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю Агрофірма «Україна» про стягнення заборгованості з п одатку з доходів осіб із заяв ою відповідача.

У заяві представник за дов іреністю Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» просив суд відмін ити постанову Господарськог о суду Луганської області ві д 18 травня 2007 року у зв' язку з н ововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача пояснив, що 11.11.2007 року постанов ою Луганського окружного адм іністративного суду у справі №2а-2247/08/1270, залишеної в силі ухва лою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 року, визнані протиправни ми дії Краснодонської об' єд наної державної податкової і нспекції Луганської області з проведення виїзної позапл анової перевірки за результа тами якої був складений акт в ід 22.02.2007 року №363/17-31289242, що став підс тавою для прийняття його док азом, тобто таким, що містив фа ктичні дані стосовно предмет а позову. У зв' язку з цим вказ аний акт не є допустимим дока зом, що є підставою для перегл яду постанови Господарськог о суду Луганської області ві д 18 травня 2007 року за нововиявл еними обставинами.

Представник відповідач а у судовому засіданні проти перегляду постанови від 18 тра вня 2007 року за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд відмовити позивач еві в задоволенні позовних в имог у повному обсязі обґрун товуючи свої заперечення від сутністю юридичного факту на явності нововиявлених обста вин.

Представник прокурора у судовому засіданні також про ти перегляду постанови від 18 т равня 2007 року за нововиявлени ми обставинами заперечував т а просив суд відмовити позив ачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґру нтовуючи свої заперечення ти м, що із тексту ухвали Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду вбачається, що п редставник позивача був прис утнім у судовому засіданні п ід час апеляційного розгляду справи і ним пропущений стро к звернення до суду із заявою про перегляд судового рішен ня.

Заслухавши пояснення по зивача, вивчивши матеріали с прави, дослідивши надані сто ронами докази, суд вважає, що п озов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єк т господарювання юридична ос оба Сільськогосподарське то вариство з обмеженою відпові дальністю Агрофірма «Україн а» (надалі - СТОВ Агрофірма « Україна»), зареєстровано 21.03.2002 р оку Краснодонською районною державною адміністрацією Лу ганської області, ідентифіка ційний код за ЄДРПОУ 31289242, адрес а місцезнаходження: 94457, Луганс ька область, Краснодонський район, с. Хрящувате, вул. Центр альна, 11, зареєстроване платни ком податків в Краснодонські й ОДПІ в м. Краснодон Луганськ ої області.

Судом установлено, що 23 бере зня 2007 року Прокурор Краснодо нського району Луганської об ласті звернувся до Господарс ького суду Луганської област і в інтересах держави в особі Краснодонської об' єднаної державної податкової інспек ції Луганської області з адм іністративним позовом до СТО В Агрофірма «Україна» про ст ягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних о сіб у сумі 119002,07 грн.

18 травня 2007 року постановою Г осподарського суду Луганськ ої області у справі №8/168ад за пр авилами Кодексу адміністрат ивного судочинства України в ідповідно до п.6 Прикінцевих т а перехідних положень цього Кодексу, позов Прокурора Кра снодонського району Лугансь кої області в інтересах держ ави в особі Краснодонської о б' єднаної державної податк ової інспекції Луганської об ласті був задоволений у повн ому обсязі та з СТОВ Агрофірм а «Україна» було стягнуто за боргованість по податку з до ходів фізичних осіб у сумі 119002, 07 грн.

04 червня 2007 року постанова Го сподарського суду Лугансько ї області від 18 травня 2007 року н абрала законної сили та 12.06.2007 ро ку Господарським судом був в иданий виконавчий лист.

30 серпня 2007 року директор СТО В Агрофірма «Україна» зверну вся до Господарського суду Л уганської області з заявою п ро перегляд постанови суду в ід 18 травня 2007 року за нововияв леними обставинами, в якому в мотивовуючи, що акт перевірк и від 22.02.2007 року №363/17-31289242, прийнятий судом як доказ, фактично не мо же буди допустимим доказом, о скільки цей акт для ознайомл ення посадовим особам СТОВ А грофірма «Україна» не надава вся і ними не підписувався, то му просив суд переглянути по станову від 18 травня 2007 року по справі №8/168ад.

23 жовтня 2007 року ухвалою Госп одарського суду Луганської о бласті заява СТОВ Агрофірма «Україна» про перегляд поста нови від 18 травня 2007 року по спр аві №8/168ад за нововиявленими о бставинами була залишена без задоволення.

Суд установив, що 11 листопад а 2008 року постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду у справі №2а-2247/08 за поз овом СТОВ Агрофірма «Україна » до Краснодонської об' єдна ної державної податкової інс пекції Луганської області пр о визнання дій протиправними , дії Краснодонської ОДПІ по п роведенню виїзної позаплано вої перевірки СТОВ Агрофірма «Україна», оформленої актом від 22.02.2007 року №363/17-31289242 були визнан і протиправними.

05 березня 2009 року ухвалою кол егії суддів Донецького апеля ційного адміністративного с уду за участю представника п озивача - СТОВ Агрофірма «Укр аїна» Цукера І.Б. та предс тавника відповідача Найма н А.В. апеляційна скарга Кра снодонської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Луганської області була зал ишена без задоволення, а пост анова Луганського окружного адміністративного суду у сп раві №2а-2247/08 від 11 листопада 2007 ро ку про визнання дій Краснодо нської ОДПІ протиправними, з алишена без змін.

04 вересня 2009 року СТОВ Агрофі рма «Україна» звернулось до Господарського суду Лугансь кої області із заявою про пер егляд постанови від 18 травня 2 007 року по справі №8/168ад за новов иявленими обставинами, вмоти вовуючи свою вимогу набрання м законної сили постановою Л уганського окружного адміні стративного суду по справі № 2а-2247/08/1270 від 11.11.2007 року згідно з ухв алою Донецького апеляційног о адміністративного суду від 05.03.2009 року.

04 вересня 2009 року суддя госпо дарського суду Луганської об ласті Пономаренко Є.Ю. врахов уючи, що заява про перегляд рі шення у справі за нововиявле ними обставинами надійшла пі сля початку діяльності Луган ського окружного адміністра тивного суду, а при надходжен ні цієї заяви судом вирішуєт ься питання про відкриття пр овадження у справі відповідн о до ст.250 КАС України та інші пи тання, пов' язані з процедур ою розгляду адміністративно ї справи, у зв' язку з чим Госп одарський суд Луганської обл асті немає повноважень по ві дкриттю провадження у справі та вирішенню по суті спору за правилами адміністративног о судочинства, справа №9/540ад (8/168 ад) була спрямована до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду.

11 вересня 2009 року ухвалою Луганського окружного адмін істративного суду у відкритт і провадження за заявою дире ктора СТОВ Агрофірма «Україн а» про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови Господарського суду Лугансь кої області від 18 травня 2007 рок у по справі за позовом Прокур ора Краснодонського району Л уганської області в інтереса х держави в особі Краснодонс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Лугансь кої області до СТОВ Агрофірм а «Україна» про стягнення су ми податкового боргу, було ві дмовлено.

07 грудня 2009 року представни к за довіреністю СТОВ Агрофі рма «Україна» знову звернувс я до Господарського суду Луг анської області із заявою пр о перегляд постанови від 18 тра вня 2007 року по справі №8/168ад за н ововиявленими обставинами, в мотивовуючи свою вимогу набр анням законної сили постанов ою Луганського окружного адм іністративного суду по справ і №2а-2247/08/1270 від 11.11.2007 року згідно з у хвалою Донецького апеляційн ого адміністративного суду в ід 05.03.2009 року, внаслідок чого ак т від 22.02.2007 року №363/17-31289242 не є допус тимим доказом, так як отриман ий незаконним шляхом.

16 грудня 2009 року зазначена заява із Господарського суду надійшла до Луганського окр ужного адміністративного су ду для розгляду по суті.

Суд сприяв сторонам, які бр али участь у справі, у доказув анні шляхом витребування та надання доказів, уточнення н орми матеріального права, як а підлягає застосуванню та к ола фактів, які необхідно док азати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 КАС України встано влює право і обов' язок суду оцінювати докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному і по вному дослідженні всіх обста вин справи в їх сукупності.

Тому, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 245 КАС Укра їни постанова або ухвала суд у, що набрала законної сили, мо же бути переглянута у зв' яз ку з нововиявленими обставин ами. Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті підставами для перегл яду судового рішення за ново виявленими обставинами, зокр ема є істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.247 КАС Украї ни заяву про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами може бути подан о протягом одного місяця піс ля того, як особа, яка звертаєт ься до суду, дізналася або мог ла дізнатися про ці обставин и.

Відповідно до ст.248 КАС Украї ни заява про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами подається в пис ьмовій формі.

У заяві про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: н айменування адміністративн ого суду, до якого подається з аява про перегляд; ім' я (найм енування), поштова адреса осо би, яка подає заяву, а також но мер засобу зв' язку, адреса е лектронної пошти, якщо такі є ; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обс тавинами подається заява; об ставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були ві домі та не могли бути відомі с уду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення с прави; обґрунтування з посил анням на докази, що підтвердж ують наявність нововиявлени х обставин, та зміст вимог осо би, яка подає заяву, до суду; пе релік документів та інших ма теріалів, які додаються.

Заява підписується особою , яка її подає, або її представ ником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

До заяви додаються копії за яви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справ і, та документ про сплату судо вого збору.

Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або ї хні копії, що мають значення д ля правильного вирішення суд ової справи і не були відомі н а час ухвалення судового ріш ення у справі.

Таким чином, питання встано влення моменту відкритя ново виявлених обставин є важливи м для визначення строків пер егляду спірної постанови за нововиявленими обставинами , оскільки з днем відкриття но вих обставин відлічується мі сячний строк для звернення і з заявою про перегляд.

Суд установив, що у справі щ о вирішується адміністратив ним судом, істотними для спра ви обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу, я кий звернувся із заявою про п ерегляд постанови Господарс ького суду від 18 травня 2007 року по справі №8/168ад, на час розгля ду вказаної справи був факт п ротиправності дій Краснодон ської об' єднаної державної податкової інспекції Луганс ької області по проведенню в иїзної позапланової перевір ки СТОВ Агрофірма «Україна», оформленої актом від 22.02.2007 року №363/17-31289242, встановлений постанов ою Луганського окружного адм іністративного суду від 11.11.2007 р оку по справі №2а-2247/08/1270, яка набр ала законної сили 05 березня 2009 року в день проголошення ухв али колегії суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду за участю предста вника позивача - СТОВ Агрофір ма «Україна» Цукера І.Б. т а представника відповідача - Краснодонської об' єднаної державної податкової інспек ції Луганської області Най ман А.В., згідно якої апеляці йна скарга Краснодонської ОД ПІ була залишена без задовол ення, а постанова Луганськог о окружного адміністративно го суду у справі №2а-2247/08 від 11 лис топада 2007 року про визнання ді й Краснодонської ОДПІ протип равними, залишена без змін.

Таким чином, день проголоше ння ухвали колегії суддів До нецького апеляційного адмін істративного суду від 05 берез ня 2009 року, є днем відліку місяч ного строку для звернення з з аявою про перегляд спірної п останови Господарського суд у від 18 травня 2007 року.

Суд установив, що представн ик позивача за довіреністю Цукер І.Б. фактично звернув ся до Господарського суд Луг анської області із заявою пр о перегляд постанови від 18 тра вня 2007 року лише 04 вересня 2009 рок у, тобто коли з дня проголошен ня ухвали від 05 березня 2009 року сплив строк більший ніж один місяць, що передбачений ст. 247 К АС України для звернення про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и.

У судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Цукер І.Б., що був присут нім 05 березня 2009 року при прого лошенні ухвали Донецького ап еляційного адміністративно го суду, у заяві про перегляд с пірної постанови від 18 травня 2007 року по справі №8/168ад не обґр унтував причини пропуску ним місячного строку, визначено го ст. 247 КАС України, протягом я кого може бути подано заяву п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КАС Укр аїни процесуальні строки - це встановлені законом або с удом строки, у межах яких вчин яються процесуальні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 103 КАС Укр аїни строк, що визначається м ісяцями, закінчується у відп овідне число останнього міся ця цього строку.

З наведеного суд дійшов вис новку, що незважаючи на те, що представник позивача за дові реністю Цукер І.Б. знав, що перебіг єдиного процесуальн ого строку для звернення упо вноважених осіб із заявою пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми - один місяць, розпочався з 05 березня 2009 року, не скориста вся у встановлений законом с трок правом подачі такої зая ви без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС Укр аїни пропущений з поважних п ричин процесуальний строк, в становлений законом, може бу ти поновлений.

Але позивач не надав суду до казів та не навів обставин, як і б свідчили про поважність п ричин пропуску процесуально го стоку, встановленого ст. 247 К АС України для подачі заяви п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми.

Таким чином, враховуючи вст ановлені судом обставини та аналізуючи вищенаведені нор ми чинного законодавства суд дійшов висновку, що позивач н е навів доказів в обґрунтува ння своїх вимог у відповідно сті з чинним законодавством.

Тому, суд обґрунтовано дійш ов висновку, що вимоги позива ча щодо відміни постанови Го сподарського суду Лугансько ї області від 18 травня 2007 року у зв' язку з нововиявленими о бставинами, не відповідають чинному законодавству Украї ни, не підтверджені матеріал ами справи і не підлягають за доволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні адміністра тивного позову за заявою Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю Агрофірма «Україна» пр о перегляд постанови Господа рського суд Луганської облас ті від 18 травня 2007 року за новов иявленими обставинами по спр аві за адміністративним позо вом Прокурора Краснодонсько го району Луганської області в інтересах держави в особі К раснодонської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Луганської області до Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю Агрофірма «Україна» пр о стягнення заборгованості з податку з доходів осіб, відмо вити у повному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.160 цього Кодексу - з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчен ня строку апеляційного оскар ження.

Постанову складено у пов ному обсязі та підписано 26 лют ого 2010 року.

СУДДЯ