Ухвала

від 31.07.2019 по справі 206/4071/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4071/19

Провадження № 1-кс/206/939/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ДКБ ДОДА ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12019040700000097, внесеному до ЄРДР 28.01.2019,

ВСТАНОВИВ

Т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.01.2019 внесені до ЄРДР за № 12019040700000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 172 КК України. Встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 уклало договір із ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про виконання будівельних робіт, а саме: «реконструкції нежитлового приміщення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна договору становить 4 612 600 грн. Так є підстави вважати, що службові особи ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внесли відомості до проектної та кошторисної документації про завищену вартість матеріалів, які повинні використовуватись під час будівництва, а також включення робіт та використання механізмів, які фактично не здійснювались та не використовувались. Також службові особи ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) шляхом внесення відомостей до актів виконаних робіт, безпідставно отримали грошові кошти за роботи зазначені в актах без фактичного їх виконання. Також під час огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 (офіційний портал Верховної ради України), який має публічний доступ, встановлено, що з допомогою пошукової системи виявлено документ Угода про позику (Проект «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей) між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 19 березня 2015 року. Під час огляду документу встановлено, що відповідно до його змісту на … (далі відсутнє продовження речення). Під час огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 (офіційний сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який має публічний доступ, встановлено, що з допомогою пошукової системи виявлено Повідомлення про присудження договорів за пакетом закупівель НКТ-1.1.3.1 опубліковане 02.11.2018 року та Повідомлення про присудження договорів за пакетом закупівель НКТ-1.1.2.2 опубліковане 22.12.2018. Під час огляду публікацій встановлено, що проведено закупівлі ремонтно-будівельних робіт за об`єктами серед яких є лот № 1 1.2. «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини» - сума договору 4 612 600, 55 грн. Опрацюванням інформації, яка оприлюднена у реєстрі дозвільних документів на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 далі - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) виявлено факти, коли на об`єкти будівництва відповідно до проектно-кошторисної документації, зокрема за КПКВ 1517365 «Виконання інвестиційних проектів в рамках реформування регіональних систем охорони здоров`я для здійснення заходів з виконання спільного з Міжнародним банком реконструкції та розвитку проекту «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей», та які вказані у додатках 6 до рішень обласної ради від 01.12.2017 № 268-11/VIІ «Про обласний бюджет на 2018 рік» (зі змінами) та від 07.12.2018 р. №397-15/VІІ «Про обласний бюджет на 2019 рік» (зі змінами), ДАБІ вже надані замовнику та підрядникам робіт дозволи на початок будівельних робіт, водночас міститься інформація щодо осіб, якими здійснюється технічний та авторський нагляд на об`єктах будівництва. Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. Згідно з Додатком 9 «Дозвіл на виконання будівельних робіт» до вказаного Порядку, цей дозвіл надається замовнику робіт та генеральному підряднику (підряднику) й обов`язково містить дані щодо розробника проектної документації, проведення експертизи проекту будівництва, та осіб, якими буде здійснюватися авторський та технічний нагляд. З огляду на зазначене, з урахуванням норм статті 180 Господарського кодексу України, статті 46 Бюджетного кодексу України для виконання вказаних робіт, замовник має укласти відповідні договори. Проте, моніторингом інформації в електронній системі закупівель не виявлено фактів оприлюднення оголошень щодо проведення департаментом капітального будівництва облдержадміністрації процедур закупівель та/або звітів про укладені договори за об`єктами будівництва відповідно до проектно-кошторисної документації, зокрема за КПКВ 1517365 «Виконання інвестиційних проектів в рамках реформування регіональних систем охорони здоров`я для здійснення заходів з виконання спільного з Міжнародним банком реконструкції та розвитку проекту «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей» у 2018 році та продовж 2019 року. Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та з метою відбору виконавця робіт для укладення договору використовують електронну систему закупівель, якщо їх вартість дорівнює або перевищує вартісні межі, які встановлені у статті 2 вказаного Закону. На адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 було надіслано запит про надання наступних документів: документації проведення конкурсних торгів, протоколів розкриття конкурсних пропозицій, протоколів відхилення конкурсних пропозицій, акцептів, звітів про результати проведення процедур конкурсних торгів та інших документів, що стосуються процедури проведення конкурсних торгів на виконання робіт по капітальному ремонту та реконструкції будівель під лікарські амбулаторії сімейної медицини м. Дніпро; договори підрядів укладені між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з усіма додатками та специфікаціями, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3В, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, накладними податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, дефектними актами прихованих робіт, сертифікатами якості на матеріали, які використовувались та протоколами випробувань на матеріали, обладнання; договори на виконання технічного та авторського нагляду під час виконання робіт за адресою АДРЕСА_1 , КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ; завірені належним чином копії статуту, наказу про призначення та посадові інструкції директора, головного бухгалтера та осіб яким надано право підпису первинної документації ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_1 надав формальну відповідь та жодних з перелікованих у запиті документів не надав. Таким чином у слідчого є достатньо підстав вважати, що за допомогою даних дій посадові особи ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) привласнюють бюджетні кошти. Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у отриманні тимчасового доступі до речей та документів, які перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, встановлення та перевірки фактичних обставин вчиненого кримінального провадження, передбачених ст. 91 КПК України, а саме: документації проведення конкурсних торгів, протоколів розкриття конкурсних пропозицій, протоколів відхилення конкурсних пропозицій, акцептів, звітів про результати проведення процедур конкурсних торгів та інших документів, що стосуються процедури проведення конкурсних торгів на виконання робіт по капітальному ремонту та реконструкції будівель під лікарські амбулаторії сімейної медицини м. Дніпро; договори підрядів укладені між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з усіма додатками та специфікаціями, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3В, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, накладними податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, дефектними актами прихованих робіт, сертифікатами якості на матеріали, які використовувались та протоколами випробувань на матеріали, обладнання; договори на виконання технічного та авторського нагляду під час виконання робіт за адресою АДРЕСА_1 , КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ; завірені належнимчином копіїстатуту,наказу пропризначення тапосадові інструкціїдиректора,головного бухгалтерата осібяким наданоправо підписупервинної документації ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані документи містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: ін. АДРЕСА_2 , та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідно для встановлення об`єктивної істини, в тому числі для встановлення та допиту свідків кримінального правопорушення, проведення експертиз та призначення перевірок.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та додатково зазначив, що було об`єднано два кримінальних провадження, тому у запиті був номер кримінального провадження інший, а в протоколі не зазначені поняті, тому що це не передбачено КПК України та йому не зрозуміла позиція представника департаменту, адже вони діють в їх інтересах.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та додатково надала клопотання, відповідно до якого до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило листів стосовно кримінального провадження № 12019040700000097. Відповідь Департаменту стосується запиту ІНФОРМАЦІЯ_10 по кримінальному провадженню № 12019040700000216. Пояснення особи, надані в такій якості, що не можливо встановити їх зміст та не зрозуміло, як ці пояснення доводять доцільність отримання тимчасового доступу до речей і документів по даному кримінальному провадженню. Слідчим Кравцовим не доведено, що службові особи ПП « ОСОБА_6 » шляхом внесення відомостей в акти виконаних робіт, безпідставно отримали грошові кошти без фактичного виконання робіт, у зв`язку із чим заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 , дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бутивиконане завдання,для виконанняякого слідчий,прокурор звертаєтьсяіз клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинуваченняповинно матизмогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведенняоперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справіБаннікова проти Росії;§ 90 рішення у справіВеселов та інші проти Росії;§ 49 рішення у справіВанян проти Росії;§ 134 рішення у справіВанян проти Росії;§ 36 рішення у справіМалінінос проти Литви).

В підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено копії наступних документів: витяг за ЄРДР № 12019040700000097 від 28.01.2019; протокол огляду місця події від 20.12.2018; договір на виконання проектних робіт № 3142 від 08.06.2017 з додатками; пояснення ОСОБА_8 від 11.01.2019, договір на співпрацю по об`єкту № 292-СП/18 від 06.08.2018; акт передачі приміщення/будівельного майданчику від 05.12.2018, акт приймання передачі проектно-кошторисної документації від 04.10.2017; роздруківка з Інтернет сторінок сайтів « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 »; доручення про проведення слідчих дій від 27.02.2019; протокол огляду місця події від 24.04.2019 з додатками; запит УЗЕ по кримінальному провадженні № 12019040700000216 від 26.02.2019 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.04.2019; відповідь на запит.

З приводу проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 28.12.2018 та внесення відомостей до ЄРДР 28.01.2019 слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.

Так, аналіз положень ст.ст. 214, 223, 237 КПК України вказує на те, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладнихвипадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Разом з тим, у матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події, при цьому відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань через місяць після огляду - 28.01.2019, за що передбачена відповідальність, встановлена законом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 07.06.2018 (справа № 740/5066/15-к).

Окрім цього, огляд місця події був проведений слідчим, який не є слідчим, який має право здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019040700000097, внесеному до ЄРДР 28.01.2019, оскільки він не зазначений ані у витягу з ЄРДР ані в постанові про призначення групи слідчих, яку слідчий ОСОБА_4 навіть не долучив до клопотання.

З приводу законності внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12019040700000097 відомості були внесені за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 та ч. 3 ст. 191 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України кримінальна відповідальність передбачена за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Поняття «інше грубе порушення законодавства про працю», яке використане законодавцем у частині 1 статті 172 КК, має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід звертатися до відповідних норм Кодексу законів про працю України. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння. Визнання порушення законодавства про працю грубим залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: характеру порушуваних трудових прав людини; категорії працівника, права якого порушуються; об`єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо); суб`єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо). Отже, вирішуючи питання про те, чи є порушення законодавства про працю грубим, суд у кожному окремому випадку має виходити з характеру порушених трудових прав людини, обставин, за яких вчинено це порушення, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 01.10.2015 у справі № 5-106 кс15.

Однак, слідчим не тільки не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а й не долучено навіть підтверджуючих документів, на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР.

Окрім того слідчим у клопотанні не зазначено у чому саме полягає інше грубе порушення законодавства про працю.

Відповідно доч.3ст.191КК Україникримінальна відповідальністьпередбачена запривласнення чирозтрату чужогомайна,яке буловвірене особічи перебувалов їївіданні абозловживання службовоюособою своїмслужбовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

У своєму клопотанні слідчий нібито встановив, що службові особи ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внесли відомості до проектної та кошторисної документації про завищену вартість матеріалів, які повинні використовуватись під час будівництва, а також включення робіт та використання механізмів, які фактично не здійснювались та не використовувались. Також службові особи ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) шляхом внесення відомостей до актів виконаних робіт, безпідставно отримали грошові кошти за роботи зазначені в актах без фактичного їх виконання, однак вказані у клопотанні обставини слідчим не обґрунтовані та не доведені жодним документом, долученим до клопотання, що свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

До того ж слідчим не долучено матеріали ІНФОРМАЦІЯ_15 , на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України за наявності умови, що розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Крім того, слідчим взагалі подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без другого аркушу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий просить у своєму клопотанні отримати тимчасовий доступ до документації проведення конкурсних торгів, протоколів розкриття конкурсних пропозицій, протоколів відхилення конкурсних пропозицій, акцептів, звітів про результати проведення процедур конкурсних торгів та інших документів, що стосуються процедури проведення конкурсних торгів на виконання робіт по капітальному ремонту та реконструкції будівель під лікарські амбулаторії сімейної медицини м. Дніпро, тобто слідчий в межах кримінального провадження № 12019040700000097 просить надати тимчасовий доступ до всієї документації щодо проведення конкурсних торгів виконання робіт по капітальному ремонту та реконструкції будівель не тільки щодо реконструкції нежитлового приміщення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення амбулаторної загальної практики сімейної медицини, а й документації щодо проведення конкурсних торгів щодо всіх лікарських амбулаторій сімейної медицини м. Дніпра, що виходить за межі досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Посилання слідчого, що отримані документи «мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об`єктивної істини, в тому числі для встановлення та допиту свідків кримінального правопорушення, проведення експертиз та призначення перевірок», слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним, оскільки із клопотання слідчого не зрозуміло, яким чином документи на які слідчий просить отримати тимчасовий доступ будуть мати доказове значення та необхідні слідчому для встановлення та допиту свідків.

З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що «отримати зазначену інформації іншим способом неможливо», слідчий суддя вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чисуду підчас судовогопровадженняіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються,окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинуваченняздійснює збираннядоказів шляхомпроведення слідчих(розшукових)дій танегласних слідчих(розшукових)дій,витребування таотримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчий самостійно не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом, а долучений до клопотання запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 взагалі поданий в межах кримінального провадження № 12019040700000216, замість того, по якому слідчий просить отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а посилання слідчого на те, що кримінальне провадження № 12019040700000216 було об`єднано з кримінальним провадження № 12019040700000097 нічим об`єктивно не підтверджено, адже відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, однак до клопотання такого рішення долучено не було.

Окрім цього, слідчий просить отримати тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак нормативно-правовим або локально-правовим актом, що визначає основні правила організації та діяльності державних органів є положення, а статут є установчим документом не всіх, а лише деяких організаційно-правових форм юридичних осіб таких як: товариства з обмеженою відповідальністю; товариства з додатковою відповідальністю; акціонерного товариства; благодійного товариства; благодійного фонду; приватного підприємства;споживчого кооперативу; обслуговуючого кооперативу; виробничого кооперативу; громадської організації; громадської спілки, до яких ІНФОРМАЦІЯ_1 не відносяться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

В той же час, слідчий просить надати слідчому Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 та/або іншому слідчому, якому доручено здійснення досудового розслідування у провадженні, на підставі його доручення співробітникам оперативного підрозділу оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 без зазначення ПІБ слідчих, що позбавляє суд можливості винести законне рішення, яке буде відповідати вимогам КПК України.

До того ж, згідно витягу з ЄРДР слідчий ОСОБА_4 єдиний слідчий, який здійснює досудове розслідування.

Окрім цього, слідчим не було долучено до клопотання постанов про призначення групи прокурорів.

Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з позицією ІНФОРМАЦІЯ_16 , викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВССУ 17.10.2014 - недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.

Аналогічного висновку, щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання, слід дійти і при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_17 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003,затвердженогонаказом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 07.04.2003 № 55. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_17 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003,затвердженогонаказом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 07.04.2003 № 55.

Таким чином, слід дійти висновку, що стороною обвинувачення не було долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

У свою чергу КПК України містить засоби правового захисту від довільного зазіхання з боку органів влади, включаючи, крім іншого, і заборону вилучення будь-яких документів і речей, що не мають прямого відношення до справи, яка розслідується.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі №6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною другою вказаної статті КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), щоналежним чином не засвідчені, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та т.і.) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим уважати відповідними і достатніми, не можливо.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає невиконання своїх обов`язків відповідно до ст. 36 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 9, 22, 93, 100, 131-132, 159-164, 214, 216, 217, 223, 237,309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12019040700000097, внесеному до ЄРДР 28.01.2019 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено та оголошено 02.08.2019 о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1