Рішення

від 31.07.2019 по справі 160/2861/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Справа № 160/2861/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С. за участі: представника позивача представника відповідача Биструшкіна А.Р. Ховрич О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест 2005" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, припису, постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ управління державно-архітектурного контролю Дніпровської міської ради від 18 березня 2019 року №123п про проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суб`єктами містобудування замовником ТОВ «Центр-Інвест 2005» , проектувальником ТОВ «Алеф-Істейт» , генеральним підрядником ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» , особою, що здійснює технічний нагляд - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 березня 2019 року, виданий ТОВ «Центр-Інвест 2005» з вимогою про допуск до проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , 7, у АДРЕСА_2 » в АДРЕСА_2 7, посадової особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до 02.04.2019 року.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 47/2803 про накладення на ТОВ «Центр-Інвест 2005» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 березня 2019 року у сумі 57630,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в рамках розгляду справи № 200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ Центр-Інвест 2005 з приводу незаконності будівництва судом встановлено законність отримання дозвільної документації на будівництво, проектна документація за проектом Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_3 у встановленому законом порядку досліджена спеціально уповноваженою державою на здійснення відповідних функцій установою/організацією та за результатами цього дослідження філією ДП Укрдержбудекспертиза у Дніпропетровській області складено Експертний звіт від 03.11.2016 року за № 04-1283-16 та встановлено, - що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування та з дотриманням усіх вимог законодавства, отже встановлено, що ТОВ Центр-Інвест 2005 були виконані вимоги містобудівного законодавства та отримані усі передбачені погоджувальні та дозвільні документи для проведення підготовчих та будівельних робіт, тобто ці обставини, встановлені остаточним рішенням суду, не можуть ігноруватися іншими суб`єктами правовідносин, і не підлягають доказуванню. Вказує, що протягом останніх декількох місяців щодо ТОВ Центр-Інвест 2005 декілька разів здійснювався позаплановий захід контролю (нагляду) за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з боку на об`єкті будівництва Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_3 у АДРЕСА_2 з боку управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Під час усіх цих перевірок було встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил як з боку забудовника ТОВ Центр-Інвест 2005 , так і з боку підрядника ТОВ ВКП Проммонтаж-Реконструкція . 18 березня 2019 року на ТОВ Центр-Інвест 2005 прибув головний спеціаліст - інспектор управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрий Юрій Олегович для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , 7 у м. АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 , 7, щодо дотримання замовником ТОВ Центр-Інвест 2005 (і.к. 33906750) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 18.03.2019 року №123п та на підставі чергового звернення громадянки ОСОБА_3 від 13.03.2019 року. Позивач вважає, що наявне сприяння управлінням ДАБК ДМР систематичному втручанню гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в законну господарську діяльність ТОВ Центр-Інвест 2005 , ТОВ ВКП Проммонтаж-реконструкція , ТОВ Алеф Істейт у зв`язку зі здійсненням робіт з реконструкції (реставрації) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул.Троїцькій АДРЕСА_1 , 7. На думку позивача стаття 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ч.1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з метою не допущення свавілля та перевищення повноважень з боку посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, визначають вичерпний перелік підстав для призначення позапланового заходу, серед яких і визначено звернення фізичної особи із заявою про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Враховуючи систематичне втручання ОСОБА_3 , позивач має право не допустити посадову особу управління ДАБК ДМР для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , 7 у м. АДРЕСА_2 в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , 7 щодо дотримання замовником ТОВ Центр-Інвест 2005 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 02.05.2019 року; витребувано від управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради завірену належним чином копію наказу № 123п від 18 березня 2019 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/2861/19 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

02.07.2019 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що наказ управління державно-архітектурного контролю Дніпровської міської ради від 18.03.2019 року №123п про проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суб`єктами містобудування замовником ТОВ «Центр-Інвест 2005» , проектувальником ТОВ «Алеф-Істейт» , генеральним підрядником ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» , особою, що здійснює технічний нагляд - ОСОБА_1 прийнято на підставі звернення ОСОБА_3 від 13.03.2019 року (вх.. № 13/39). Про проведення такої перевірки було складено направлення від 18.03.2019 року № 0116, яке разом з наказом від 18.03.2019 року №123п надані представнику ТОВ «Центр-Інвест 2005» ОСОБА_5 . Таким чином посадові особи управління державно-архітектурного контролю Дніпровської міської ради діяли в рамках встановлених повноважень. Під час здійснення позапланових заходів був присутній представник ТОВ «Центр-Інвест 2005» ОСОБА_5 . В ході проведення позапланової перевірки посадових осіб відповідача не було допущено на об`єкт будівництва Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 5,7 у м. Дніпро в АДРЕСА_2 по вул. АДРЕСА_1 7, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , про що було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.03.2019 року. Разом з тим було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2019 року. Зазначені документи були підписані та отримані представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005 . Таким чином, позивач свідомо відмовив в допуску посадових осіб управління на об`єкт будівництва для проведення заходів позапланового заходу перевірки в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а складені за результатами перевірки документи відповідають встановленим фактам та вимогам діючого законодавства. Зважаючи на недопуск до проведення перевірки, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.п. 1 п. 11, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, прийнято постанову від 28.03.2019 року № 47/2803 про накладення на ТОВ «Центр-Інвест 2005» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні 31.07.2019 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.07.2019 року вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005 (код ЄДРПОУ 33906750) є замовником об`єкта будівництва Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 5,7 у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_3 .

15.03.2019 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийнято наказ № 123п Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , 5,7 у м. Дніпро , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцькій, АДРЕСА_1 , 7 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт , яким на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 від 13.03.2019 р. (вх.. № 13/39 від 13.03.2019 р.), керуючись п. 6 ч. 1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, призначено провести з 18.03.2019 р. по 29.03.2019 р. означену перевірку.

З метою проведення перевірки, призначеної наказом від 18.03.2019 року №123п, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено направлення для проведення позапланового заходу від 18.03.2019 року № 0116, за яким на перевірку направлений головний спеціаліст-інспектор управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_6 Ю.О.

За фактом прибуття за адресою розташування об`єкта будівництва з метою проведення перевірки, призначеної наказом від 18.03.2019 року №123п, посадову особу відповідача не було допущено на об`єкт будівництва Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 5,7 у м. Дніпро що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцькій, 5, 7, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.03.2019 року. В акті зазначено, що підставою для не допуску є абз.5 ч.1 ст.6, абз.11 ст.10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Вказаний акт складено у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005 ОСОБА_7 А.Р.

Також 18.03.2019 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.п. 1 п. 11, абз. 7 п. 12, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідальність за що встановлена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: допустити до проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва: Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , 5,7 у м. Дніпро що розташований за адресою: м. Дніпро, вул АДРЕСА_1 7, посадову особу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до 02.04.2019 року.

Протокол та припис отримані представником Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005 ОСОБА_5 18.03.2019 року, про що містяться відповідні підписи.

28.03.2019 року за розглядом матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.03.2019 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2019 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2019 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийнято постанову № 47/2803 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ Центр-Інвест 2005 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у сумі 57630 грн.

Примірник постанови отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Інвест 2005 Биструшкіною А.Р. 28.03.2019 року, про що міститься відповідний підпис.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина 4 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ).

Згідно приписів частини першої статті 6 вказаного Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Так, судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва: Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 5,7 у м. Дніпро що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 7 було звернення громадянки ОСОБА_3 від 13.03.2019 р. (вх.. № 13/39 від 13.03.2019 р.) порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд зауважує, що відповідач не наділений повноваженнями надавати оцінку доводам, викладеним у зверненні фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та на власний розсуд вирушувати питання щодо доцільності/недоцільності проведення позапланової перевірки.

Отже, за умови наявності встановленої законом підстави для проведення позапланової перевірки - відповідного звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради правомірно прийнято наказ № 123п від 15.03.2019 року Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , 5,7 у м. Дніпро , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцькій, 5, 7 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт , у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Частиною третьої статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи

Аналогічні приписи містяться у пункті 11 Порядку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (абз. 7 пункту 12 Порядку).

Згідно приписів пункту 13 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

На підставі викладеного, оскільки наказ № 123п від 15.03.2019 року винесено управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради правомірно, отже останнім набуто право на безперешкодного доступу до об`єкта перевірки Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 5,7 у м. Дніпро , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з огляду на що позивачем безпідставно не допущено на об`єкт будівництва Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , 5,7 у м. Дніпро що розташований за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 7, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Викладені у сукупності обставини вказують на дотримання посадовою особою управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради дотримання вимог законодавства під час проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 5,7 у м. Дніпро , призначеної наказом № 123п від 15.03.2019 року.

Отже, у свою чергу, протиправним не допуском на об`єкт будівництва Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 5,7 у м. Дніпро що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Дніпро, АДРЕСА_1 7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест 2005" порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.п. 1 п. 11, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно пункту другого частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2019 року та постанова № 47/2803 від 28.03.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ Центр-Інвест 2005 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у сумі 57630 грн., винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що ТОВ Центр-Інвест 2005 фактично виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2019 року, а саме: допущено посадових осіб управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва: Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , 5,7 у м. Дніпро що розташований за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 7, що підтверджено позивачем у ході судового розгляду справи та журналом реєстрації перевірок № 1, в якому міститься запис № 2, зроблений головним спеціалістом-інспектором управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Ю.О.

Окрім того, суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Виходячи із положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, фізичинними та юридичними особами до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, оскаржуваний у даній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

При цьому, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю фактично реалізована надана оскаржуваним наказом компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а також вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2019 року позивачем виконано, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу та припису не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ та припис не є юридично значимими для нього.

З огляду на наведене, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу та припису, оскільки перевірку, призначену вказаним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2019 року є виконаним. Отже, дії по призначенню перевірки, що знайшли своє відображення у відповідному наказі та вичерпали свою дію станом на час розгляду даної справи, жодним чином не порушують прав та інтересів ТОВ Центр-Інвест 2005 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест 2005".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест 2005", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест 2005" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської про визнання незаконним та скасування наказу, припису, постанови - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 серпня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков