Постанова

від 01.08.2019 по справі 120/72/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/72/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

01 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року ( час ухвалення рішення - не зазначено, місце ухвалення рішення - м.Вінниця, дата складання повного тексту рішення - 08.05.2019 р.) у справі за адміністративним позовом Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в цій адміністративній справі, Малокрушлинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області зверталась в суд з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позов Малокрушлинецької сільської ради задоволено. Визнано протиправними дії Вінницької обласної державної адміністрації щодо повернення Малокрушлинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області на доопрацювання проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад з підстав, що викладені в листі від 29.11.2018 №01.01-67/7499 "Щодо добровільного об`єднання територіальних громад".

Зобов`язано Вінницьку обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо відповідності Конституції та законам України, поданого Малокрушлинецькою сільською радою рішення №213 27 сесії 7 скликання від 25.10.2018 "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об`єднання територіальних громад", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнуто на користь Малокрушлинецької сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 грн .

10 квітня 2019 року представник Малокрушлинецької сільської ради адвокат Піпко А.М. звернувся із заявою про прийняття у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача 3524 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року заяву задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації на користь Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3524 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим судовим рішенням, Вінницька обласна державна адміністрація оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням приписів ч.2 ст.139 КАС України та підлягає скасуванню.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу ( письмовому поясненні)(а.с.137-138) з доводами апеляційної скарги не погоджується, і зазначає, що у даному випадку позивач звернувся із позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, а тому розподіл понесених позивачем у цій справі судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розподіл судових витрат у адміністративній справі залежить від статусу сторони, тобто чи є вона суб`єктом владних повноважень. З огляду на завдання адміністративного судочинства розподіл судових витрат відповідно до КАС України не має абсолютного характеру, оскільки у справах за позовами суб`єктів владних повноважень до фізичних чи юридичних осіб судові

витрати з відповідачів у разі задоволення позову не стягуються.

При цьому позивачу - суб`єкту владних повноважень, у разі задоволення позову можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень, позивачем у даній справі не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, інші витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Щодо доводів представника позивача, що у даному випадку позивач звернувся із позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, суд апеляційної інстанції вважає їх помилковими, оскільки звернення до суду у даному випадку є способом здійснення повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень .

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №120/72/19-а скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про розподіл судових витрат,-відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 серпня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С. Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.