Ухвала

від 02.08.2019 по справі 923/547/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2019 року Справа № 923/547/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ "Ощадбанк", м.Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОТ", м.Гола Пристань, Херсонська обл.

про стягнення 11 362,35 грн

у с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 04.07.2019 справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, з повідомленням учасників справи, за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії Головного Управління по місту Києву та Київській області про стягнення з ТОВ "АСТОТ" заборгованості за договором банківського рахунку № 2581442-161220-103025 від 21.12.2016 у розмірі 11 362,35 грн, з яких 7656,14 грн основного боргу (комісії за щомісячне обслуговування тарифного пакету "Мій бізнес", за п.п.2.1.2.1. тарифу), 1365,73 грн. пені, 1845,87 грн. інфляційних втрат, 494,61 грн. 3 % річних.

Також, згідно вказаної ухвали суду розгляд справи був призначений в судовому засіданні на 01.08.2019 о 09:30 та встановлено строки, 24.07.2019 відповідачу для надання відзиву на позов та 31.07.2019 позивачу для надання відповіді на відзив. Проте, у вказаний встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не надав. Листа з ухвалою суду від 04.07.2019, що був направлений судом за юридичною адресою відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.37-39), повернуто до суду без вручення адресату, з довідкою підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про повернення листа з підстави "за даною адресою немає такої організації". Таким чином, судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову.

Поряд з цим, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до п.п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У позовній заяві вказано про утворення у відповідача за станом на 01.05.2019 простроченої заборгованості у розмірі 7656,14 грн. за договором банківського рахунку №2581442-161220-103025 від 21.12.2016, а саме простроченої заборгованості у розмірі 7656,14 грн. за щомісячною платою в розмірі 149 грн. за обслуговування тарифного пакету "Мій бізнес", за п.п.2.1.2.1. тарифу згідно додатку № 1 до цього договору "Тарифи на послуги АТ "Ощадбанк").

Згідно п.п.2.1.2.1. тарифу згідно додатку № 1 до цього договору за послугу "Щомісячне обслуговування Тарифного пакету" до сплати належить 149 грн. комісії на місяць.

При цьому, у примітках до підпункту 2.1.2.1 тарифу вказано, що комісія не утримується у випадку відсутності руху коштів по рахунку клієнта протягом поточного місяця. Рухом коштів не вважається списання банком плати за послуги, зарахування банком нарахованих відсотків за залишком коштів по рахунку.

Виходячи з кількості календарних місяців (з урахуванням неповних) у часовому періоді від 21.12.2016 (дати укладення договору) до 01.05.2019 (вказана у позовній заяві дати, за станом на яку розрахована заборгованість), яка складає 29 місяців (у 2016 - грудень, по 12 місяців у 2017-2018рр, у 2019 - 4 (січень-квітень)), розмір заборгованості з сплати щомісячної комісії у розмірі 149 грн. за обслуговування тарифного пакету не може перевищувати 4321,00 грн. (29 місяців х 149 грн. = 4321,00 грн.)

У позовній заяві не вказано про будь-які інші джерела утворення основної простроченої заборгованості у розмірі 7656,14 грн. у відповідача (інші складові такої заборгованості), крім заборгованості за щомісячною платою в розмірі 149 грн. за обслуговування тарифного пакету за п.п.2.1.2.1. тарифу згідно додатку № 1 до договору, а позовна заява не містить детального розрахунку суми в розмірі 7656,14 грн. заявленого до стягнення основного боргу.

З банківських виписок по рахунку відповідача основної заборгованості в такому розмірі не вбачається. Навпаки, з них вбачається відсутність руху коштів по рахунку клієнта протягом більшості з календарних місяців у часовому періоді від 21.12.2016 до 01.05.2019, що згідно договору банківського рахунку є підставою для несплати щомісячної комісії.

Крім того, нарахування заявлених до стягнення грошових сум інфляційних втрат та річних (3%) здійснено на всю суму основного боргу 7656,14 грн., починаючи з 06.03.2017, хоч у позовній заяві стверджується, що основний борг у такому розмірі утворився лише за станом на 01.05.2019, а з банківських виписок по рахунку відповідача наявності основної заборгованості в сумі 7656,14 грн. за станом на березень 2017 року не вбачається.

Вказане, у своїй сукупності, свідчить про те, що, в порушення вимог п.п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення грошових сум.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст.162 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12 ,ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За наведених обставин та підстав, оскільки позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії Головного Управління по місту Києву та Київській області не відповідає вимогам ст.162 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху, з встановленням позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі, а саме: для надання суду обґрунтованого розрахунку складових ціни позову, як в частині розміру заявленої до стягнення суми основного боргу, так і в частині періодів утворення окремих складових основного боргу, а також, для надання суду обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат, 3% річних, як в частині їхнього заявленого до стягнення розміру, так і в частині періодів їхнього нарахування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії Головного управління по м. Києву та Київської області з спрямованими до ТОВ"АСТОТ" вимогами про стягнення 11362,35 грн.

2. Встановити ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії Головного управління по м. Києву та Київської області строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

3. Копію даної ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії Головного управління по м.Києву та Київської області, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Звернути увагу позивача, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії Головного управління по м. Києву та Київської області, що відповідно до приписів ч.13 ст.176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов