Рішення

від 02.08.2019 по справі 924/441/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2019 р. Справа № 924/441/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький

про стягнення 74248,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 ) у м АДРЕСА_2 (відшкодування збитків)

за участю представників:

від позивача: Демчук Л.Г. - за довіреністю № 02-14-1420 від 23.10.2018р.

від відповідача: Ткач І.М. - директор

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановив: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення із відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" 74248,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач є власником приміщення ремонтно - механічної майстерні загальною площею 654,4 кв. м., з них 38/100 частки на підставі договору купівлі - продажу частки нежитлового приміщення від 03.10.2013 року та 62/100 частки згідно договору купівлі - продажу від 20.01.2011 року по АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 . Вказує, що останній користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, не сплачує за таке користування кошти, договір оренди вказаної земельної не укладено. Позивач зазначає, що відповідач не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Хмельницька міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати) у розмірі 74248,65 грн. При цьому, період нарахування вказано з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. Підставою позову зазначено ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.06.2019 року вимоги позивача визнав частково в сумі 31948,54грн. При цьому вказав, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 на якій розміщено трьохповерхове приміщення ремонтно-механічної майстерні площею 654,4 кв. м., яке в період з 01.01.2016 р. по 23.11.2018 р. перебувало у власності двох юридичних осіб, а саме: ВАТ Хмельницький ПДПБ №12 з часткою власності 62/100 та відповідачу у власності якого була частка в розмірі 38/100. Зазначає, що 20.01.2011 року між ВАТ Хмельницький ПДПБ №12 та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу частки 62/100 об`єкту. Звертає увагу, що за умовами договору право на придбання приміщення переходило до відповідача лише з моменту його державної реєстрації, яка відбулася 23.11.2018 року, тому відповідач, аж ніяк, не може нести відповідальності за порушення зобов`язань щодо сплати орендної плати, за землю, на якій знаходиться власність іншої юридичної особи, як це вимагає позивач. Звертає увагу на неодноразові звернення до Хмельницької міської ради з листами про непогодження із розміром нарахованих коштів.

Крім того, відповідач звернувся до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності від 08.07.2019 року, у відповідності до якої вказує, що позивач просить стягнути з відповідача кошти за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018р. Разом із тим, за повний 2016 рік позивач нарахував оплату в сумі 13706,10грн., у тому числі у цей розрахунок увійшов період з 01.01.2016 р. по 06.05.2016р. (переддень подання позовної заяви) в сумі 4731,42грн., що знаходиться за межами позовної давності визначеної ст. 257 ЦК України. Враховуючи викладене відповідач просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності щодо частини позовних вимог в сумі 4731,42грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в сумі 69517,23 грн., в решті позовних вимог просив відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

20.01.2011 року між відкритим акціонерним товариством Хмельницький постійно - діючий будівельний поїзд №12 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю МТМ (покупець) укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення (договір), згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього обговорену грошову суму. Об`єктом купівлі - продажу є 62/100 частки приміщення ремонтно - механічної майстерні загальною площею 654,4 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_3 . Об`єкт складається з приміщень першого поверху загальною площею 408,3 кв. м.

Згідно п. 7.1 договору підставою виникнення права власності на об`єкт є державна реєстрація правочину. Право власності на об`єкт купівлі - продажу підлягає державній реєстрації відповідно до вимог ст. 182 Цивільного кодексу України.

Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації (п. 7.2 договору).

Договір підписано, скріплено відтисками печаток сторін, посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстровано в державному реєстрі правочинів за №4307489.

20.01.2011 року між сторонами підписано акт приймання - передачі вищевказаного приміщення та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №9518118 від 20.01.2011 року проведено державну реєстрацію договору купівлі - продажу.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 15.02.2011 року за товариством з обмеженою відповідальністю МТМ зареєстровано право власності на приміщення ремонтно - механічної майстерні загальною площею 654,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_3 (частка 62/100).

Крім того, 03.10.2013 року між сторонами укладено договір купівлі - продажу, згідно п. 1.1 якого об`єктом є 38/100 частки приміщення ремонтно - механічної майстерні загальною площею 654,4 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_3 . Об`єкт складається з приміщень другого та третього поверхів загальною площею 246,1 кв. м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №164950380 від 25.04.2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю МТМ є власником приміщення ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4 . При цьому, частка розміром 62/100 належить на підставі договору купівлі - продажу частки нежитлового приміщення від 20.01.2011р., а частка у розмірі 38/100 - на підставі договору купівлі - продажу частки нежитлового приміщення від 03.10.2013 року.

30.10.2018 року головними спеціалістами відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_5 / АДРЕСА_6 . При обстеженні встановлено, що земельна ділянка знаходиться на закритій території, на ділянці розміщені приміщення, естакада, ведеться господарська діяльність. Земельна ділянка не сформована, відомості в Державному земельному кадастрі відсутні.

06.11.2018 року управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин на адресу Головного управління ДФС у Хмельницькій області було направлено лист щодо надання інформації щодо сплати товариством з обмеженою відповідальністю МТМ земельного податку (орендної плати) за земельну ділянку по АДРЕСА_3 м АДРЕСА_2 в період 2016-2018 років.

Згідно інформації Головного управління ДФС у Хмельницькій області товариство з обмеженою відповідальністю МВМ у 2016 році сплатило 182476грн., у 2017р. - 19209,88грн. та у 2018 році - 100923,24грн. орендної плати.

Як вбачається з Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (від 08.11.2018р. №18-22-0.33-3516/116-18), нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_3 у 2016 році (для комерційного використання) становила 1963 грн., у 2016 році (для виробництва) становила 942 грн., у 2017 - 1664грн. та у 2018р. - 2497грн. за 1 кв. м.

Згідно наказу управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №43 від 25.01.2019 року вирішено змінити адресу приміщення ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4 кв. м. по АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

Відповідно до розрахунку розміру збитків здійсненого головним спеціалістом відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, розмір збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за землю за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. становить 74248,65 грн., з яких 13706,10грн. за 2016р., 24211,20грн. - за 2017 рік та 36331,35грн. за 2018 рік.

Відповідач не погоджуючись із нарахованими сумами 11.04.2019 року звернувся до департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів та міського голови з листом №6, у відповідності до якого повідомляв про неправомірність нарахування 74248,65грн. та вказував, що до оплати підлягає лише 28214,49 грн.

Позивач вказуючи, що відповідач у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. використовував земельну ділянку по АДРЕСА_1 ) без правовстановлюючих документів, звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 74248,65 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Крім того, матеріали справи містять витяг з рішення 30 сесії Хмельницької міської ради від 17.04.2019 року у відповідності до якого товариству з обмеженою відповідальністю МТМ вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1145 м. кв., що знаходиться по АДРЕСА_4 , з метою передачі останньої в оренду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги приймає наступне.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач правомірно володіє приміщенням ремонтно-механічної майстерні площею 654,4 кв.м. по АДРЕСА_4 . Правовстановлюючих документів на земельну ділянку товариство з обмеженою відповідальністю МТМ не отримало, жодних прав щодо вказаної земельної ділянки не зареєстровано.

Після оформлення за собою права власності на нерухоме майно, ТОВ МТМ договір оренди вказаної земельної ділянки не укладало, орендної плати за користування землею не здійснювало. Внаслідок цього територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 74248,65 грн. від здачі земельної ділянки в оренду.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільний кодекс України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельними ділянками у встановленому законодавчими актами розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

При цьому, суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Таким чином, з часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на вищезазначену земельну ділянку. Цього обов`язку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

Відтак, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна склав 74248,65 грн. за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2018 р.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 74248,65грн. правомірними.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього до 23.11.2018 року права власності на 62/100 приміщення ремонтно-механічної майстерні площею 654,4 кв.м. по АДРЕСА_4 судом до уваги не приймається з огляду на інформацію, що міститься у Витязі про державну реєстрацію прав №29000762 від 15.02.2011 року з якої вбачається, що 15.02.2011 року було зареєстровано право власності відповідача на вказану частину спірного приміщення.

Разом із тим, відповідач звернувся до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності, у відповідності до якої просить застосувати позовну давність до вимог в частині стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2016 р. по 06.05.2016р.

Згідно зі статтями 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р.).

Як зазначалося вище позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі, заявлені обґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. При цьому, позивач звернувся з позовом до суду 08.05.2019р.

Таким чином, враховуючи визначений законодавством загальний трирічний строк позовної давності, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2016р. по 08.05.2016р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ГПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині стягнення 69517,23грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у зв`язку з використанням земельної ділянки по АДРЕСА_4 без правовстановлюючих документів.

У решті позовних вимог суд відмовляє у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький про стягнення 74248,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 (відшкодування збитків) задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю МТМ (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56 код ЄДРПОУ 31359793) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3, код ЄДРПОУ 33332218) 69517,23 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 23 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_7 . Заводській, АДРЕСА_5 / АДРЕСА_6 (вул. АДРЕСА_8 56/1)у м. Хмельницькому (р/р 31417611022002, МФО 899998, ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому 24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - Кошти за шкоду (відшкодування збитків), 1921,00грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору (р/р 31418535022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 21080500, призначення платежу інші надходження).

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.08.2019 року.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано у 3 примірниках: 1- у справу; 2- позивачу (29000, м. Хмельницький вул. Гагаріна,3; 3- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56) Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.