Ухвала

від 01.08.2019 по справі 552/6939/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/6939/18

Провадження №1-кс/552/3012/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 31 липня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

У своєму клопотанні заявник вказував, що 26.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26.07.2016 року було проведено обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 (попередня назва - Леніна), в ході якого було вилучено ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n CBG 3070798 з блоком живлення до нього та мобільний телефон iPhone 6S s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Вважаю, що в ухвалі слідчого судді від 26.07.2016 року не зазначено, чим обґрунтована підстава для арешту, немає доказів того, що зазначені предмети набуті при вчиненні кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування у нього відсутній будь-який процесуальний статус у кримінальному провадженні № 32015170000000057.

На час подання даного клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні він в статусі підозрюваного не перебуває, до нього не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про його причетність до вчинення злочинів, з приводу яких проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні, що спростовує посилання прокурора про накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.

Хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак слідчим органом не надано доказів його причетності до розслідуваного кримінального провадження № 32015170000000057.

Тому просив суд повернути речі, вилучені в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2016 року у справі № 552/3954/16-к, зокрема ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n CBG 3070798 з блоком живлення до нього та мобільний телефон iPhone 6S s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Заявник та слідчий, які повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника та слідчого, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд без участі заявника, який повідомлений про дату, час та місце розгляду за вказаною ним у клопотанні адресою.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2016 року у справі №552/3954/16-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються громадянами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а також відшукання у вказаних вище приміщеннях та вилучення речей і документів, в тому числі документів по ТОВ «Строй Комплекс Груп» (код ЄДРПОУ 39165161), ТОВ «Фавор Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 39916412), ТОВ «Магніт Трейд» (код ЄДРПОУ 39481917), ТОВ «Ентерс» (код ЄДРПОУ 39870153), ТОВ «Антарес Продакт» (код ЄДРПОУ 40056750), ТОВ «Адвайн» (код ЄДРПОУ 40415360), ТОВ «Кредсі» (код ЄДРПОУ 40377556), ТОВ «Паритет Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 40166729), пов`язаних із діяльністю ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими.

З тексту клопотання чітко вбачається, що заявник звернувся з даним клопотанням в порядку ст.174 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, з наданих до суду матеріалів не вбачається що на вказане в клопотанні майно - ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n CBG 3070798 з блоком живлення до нього та мобільний телефон iPhone 6S s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 накладався арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вилучення майна під час санкціонованого обшуку не є арештом цього майна.

Копія ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно в матеріалах клопотання відсутня.

Оскільки судом не встановлено, що на вказане в клопотанні майно накладався арешт, відповідно, підстави для його скасування також відсутні.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду саме з клопотанням про скасування арешту, тому розглядається слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України.

Але вказаною нормою не передбачено можливості вирішення слідчим суддею питання про повернення майна, на яке арешт накладено не було.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.08.2019