Постанова

від 01.08.2019 по справі 904/5417/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/5417/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 (постановлену суддею Калиниченко Л.М.) у справі №904/5417/18

за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" призначено арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича; призначено попереднє засідання суду на 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019, зокрема, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 17 418 720,00грн., що віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. до 1 черги; визнано грошові вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 1 352 500 000,00грн., що віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00грн. до 1 черги; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинський гранітний кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 180 300 000, 00грн., що віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00грн. до 1 черги; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 42 048 000,00грн., що віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00грн. до 1 черги.

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" не погодившись з прийнятим судовим рішенням в частині визнання кредиторських вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "Тімет" та ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у визнанні означених кредиторських вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5417/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.06.2019 о 11:00.

06.06.2019 арбітражним керуючим Алексюк М.І. до Центрального апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він просить апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області без змін.

25.06.2019 АТ "ВТБ Банк" до Центрального апеляційного господарського суду подано пояснення, відповідно до яких він підтримує подану раніше ним апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 25.06.2019 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 30.07.2019 о 10:00 год.

29.07.2019 Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Центрального апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого Компанія просить у задоволенні апеляційної скарги АТ "ВТБ Банк" про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі № 904/5417/18 в частині визнання вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" відмовити.

Також Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до відзиву додано копію договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, копію договору комісії № К-7 від 02.08.2010, копію договору поруки № 1/10-DНL від 02.08.2010, копії сертифікатів акцій.

Крім того, Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" подано клопотання про відновлення строків для подання відзиву на апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк", яке мотивовано знаходженням представника компанії на лікарняному, в підтвердження чого надано листок непрацездатності.

Виходячи із мотивації поданого клопотання та наданого доказу в його обґрунтування колегія суддів вважає за можливе поновити Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

У судовому засіданні 30.07.2019 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 01.08.2019 о 15:00 год.

У судовому засіданні 01.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини справи і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх у судових засіданнях, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників учасників справи у судових дебатах, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині кредиторських вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "Тімет" та ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у визнанні означених кредиторських вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "ВТБ Банк" обґрунтована наступними обставинами.

Стосовно кредиторських вимог ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр".

13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинський гранітний кар`єр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 180 300 000, 00 грн. на підставі договору оренди № 08/10 ОР від 08.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" та ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр".

Зазначені грошові вимоги були визнані судом першої інстанції у повному обсязі із включенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів та 3 842, 00 грн. сплаченого судового збору до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Скаржник Акціонерне товариство "ВТБ Банк" не погоджується з прийнятим судовим рішенням в цій частині, просить його скасувати та прийняти нове, яким у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" відмовити повністю.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що приймаючи рішення щодо визнання грошових вимог ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" суд першої інстанції дійшов такого висновку виключно на підставі визнання вимог кредитора розпорядником майна.

Скаржник зазначає, що обставини переходу майна від орендодавця до орендаря судом не досліджувались, як не досліджувалось й саме право на передачу такого майна в оренду. Більш того, не досліджувався Договір оренди № 08/10 ОР від 08.10.2015, за яким орендар прийняв у строкове користування майно на предмет строку укладання. Як свідчить зміст оскаржуваного рішення строк користування майном становить більш ніж три роки. На думку скаржника, в силу ст. 794 ЦК України вказаний договір оренди мав бути посвідчений нотаріально, оскільки був укладений строком більше ніж на три роки. А відтак, враховуючи, що зазначений договір не було посвідчено нотаріально, в силу ст. 220 ЦК України він є нікчемним.

Розпорядник майна боржника проти задоволення апеляційної скарги в цій частині заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з огляду на те, що твердження скаржника щодо визнання судом першої інстанції грошових вимог ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" здійснювалось на підставі визнання таких вимог розпорядником майна, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки в оскаржуваному рішенні мова йде саме про розгляд та повідомлення сторін за результатами розгляду грошових вимог спільно розпорядником майна та боржником.

Також на думку розпорядника майна, скаржник ігнорує абзаци, які є нормативним обґрунтуванням прийнятого рішення щодо кожного з кредиторів.

Розпорядник майна зазначає, що грошові вимоги ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" ґрунтуються на відповідному договорі оренди майна, а також актах прийому-передачі. А правова позиція скаржника у контексті необхідності нотаріального посвідчення договору оренди у випадку його пролонгації спростовується судовою практикою, зокрема, абз. 1 п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12.

ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" відзиву на апеляційну скаргу не подало, у судовому засіданні його представник заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора АТ "Укрсоцбанк" підтримав доводи апелянта щодо зазначеного питання.

08.10.2015 між ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" (орендодавець) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (орендар) був укладений Договір оренди № 08/10 ОР (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування основні засоби (перелік згідно акта прийому-передачі) та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.1. Договору).

Термін оренди складає один рік з дати прийняття майна, що орендується, за Актом приймання - передачі. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвання, даний Договір автоматично пролонгується на термін 1 рік (п. 3.2., 3.3. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору передача майна в оренду здійснюється за Актом приймання-передачі.

У відповідності до Акту № 1 від 08.10.2015 прийому-передачі майна по Договору оренди № 08/10 ОР від 08.10.2015 орендодавцем було передано орендарю в тимчасове користування: залізничну колію № 2; мийку № 3 (мийка вагонів); естакаду № 6 (естакада гідротранспорту піску); склад піску № 5 (площадка для навантаження піску); контейнер № 9 диспетчерська пересувна; споруду № 7 (відстійник); житловий будинок; колодязь (7 пог.м.); вбиральню; замощення (бетон); сарай.

Згідно п. 4.1. Договору розмір орендних платежів складає 4 650 000, 00 грн. у місяць з ПДВ. Акт надання послуг з оренди оформлюється щоквартально.

На підтвердження надання послуг (оренди майна), обумовлених Договором, сторонами підписано наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- Акт № ЧК0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015 на загальну суму 12 900 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2016 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2016 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2017 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2017 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2018 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2018 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК- 0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2018 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.;

- Акт № ЧК-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2018 на загальну суму 13 950 000, 00 грн.

Загальна сума за наведеними вище актами становить 180 300 000 грн.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1 статті 283 Господарського кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Доказів повної оплати заборгованості за вказаним вище Договором оренди станом на дату звернення ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" із заявою про визнання грошових вимог до суду та на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення у даній справі боржник не надав, доводи кредитора щодо наявності боргу за договором оренди у сумі 180 300 000, 00 грн., шляхом надання належних доказів, не спростував.

При цьому, боржник та розпорядник майна визнали дані грошові вимоги і включили їх у розмірі 180 300 000, 00 грн. до 4 черги задоволення.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинський гранітний кар`єр" у розмірі - 180 300 000, 00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 3 842, 00грн. - 1 черги.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, що висновки місцевого суду про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинський гранітний кар`єр" ґрунтуються виключно на підставі визнання вимог кредитора розпорядником майна, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна разом з боржником було розглянуто вимоги кредитора та надано суду письмовий звіт про розгляд таких вимог, про що і було зазначено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі.

Також суд відхиляє доводи скаржника щодо нікчемності Договору оренди № 08/10 ОР від 08.10.2015, у зв`язку з тим, що його не було посвідчено нотаріально, з огляду на таке.

За приписами статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 794 Цивільного кодексу України передбачено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Частиною 6 статті 23 Закону про банкрутство, яка врегульовує порядок розгляду заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом. Тому суд, при розгляді кредиторських вимог може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги на підставі норм чинного законодавства.

Також, колегія суддів погоджується і з доводами ліквідатора про те, що якщо із закінченням строку договору найму або іншої капітальної будівлі (їх окремої частини) його дію було продовжено і наведене призвело до збільшення загального строку користування орендованим майном, який складає понад три роки, це не може бути підставою для визнання такого договору нікчемним, які мотивовані посиланням на абз. 1 п. 2.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12.

До таких же висновків дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.06.2019, переглядаючи в касаційному порядку судове рішення у справі № 923/759/18.

Як встановлено вище, за умовами Договору оренди № 08/10 ОР від 08.10.2015 термін оренди складає один рік з дати прийняття майна, що орендується, за Актом приймання-передачі (п. 3.2. Договору). Відповідно до Акту № 1 прийому-предачі по Договору оренди № 08/10 ОР від 08.10.2015 саме 08.10.2015 майно, перелічене в Акті було передано орендодавцем орендарю. Пунктом 3.3. Договору оренди № 08/10 ОР передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін 1 (один) рік. Отже, термін оренди за означеним Договором не перевищує три роки та, відповідно, не підлягав нотаріальному посвідченню.

Також, відповідно до п. 4.1. Договору оренди № 08/10 ОР від 08.10.2015 розмір орендних платежів складає 4 650 000, 00 грн. у місяць з ПДВ. Акт надання послуг з оренди оформляється щоквартально. В підтвердження заявлених грошових вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Чаплинський гранітний кар`єр" надано 12 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), якими є оренда нерухомого майна, та які за умовами п. 4.1. договору оформлюються щоквартально. Враховуючи дати складання цих актів (31.12.2015, 31.03.2016, 30.06 2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017) вбачається, що зі спливом терміну оренди, встановленого Договором, договірні відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чаплинський гранітний кар`єр" та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" не припинились, а мала місце автоматична пролонгація договору, що узгоджується з умовами п. 3.3. Договору.

Стосовно кредиторських вимог ТОВ "Тімет".

13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 42 048 000, 00 грн. на підставі договору оренди № 20/12 ОР від 20.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" та ТОВ "Тімет".

Зазначені грошові вимоги були визнані судом першої інстанції у повному обсязі із включенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів та 3 842, 00 грн. сплаченого судового збору до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Скаржник Акціонерне товариство "ВТБ Банк" не погоджується з прийнятим судовим рішенням в цій частині, просить його скасувати та прийняти нове, яким у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Тімет" відмовити повністю.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що приймаючи рішення щодо визнання грошових вимог ТОВ "Тімет" суд першої інстанції дійшов такого висновку виключно на підставі визнання вимог кредитора розпорядником майна.

Розпорядник майна боржника проти задоволення апеляційної скарги в цій частині заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з огляду на те, що твердження скаржника щодо визнання судом першої інстанції грошових вимог ТОВ "Тімет" здійснювалось на підставі визнання таких вимог розпорядником майна, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки в оскаржуваному рішенні мова йде саме про розгляд та повідомлення сторін за результатами розгляду грошових вимог спільно розпорядником майна та боржником.

Також, на думку розпорядника майна, скаржник ігнорує абзаци, які є нормативним обґрунтуванням прийнятого рішення щодо кожного з кредиторів.

Розпорядник майна зазначає, що грошові вимоги ТОВ "Тімет" ґрунтуються на відповідному договорі оренди майна, а також актах прийому-передачі.

ТОВ "Тімет" відзиву на апеляційну скаргу не подало, у судовому засіданні його представник заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник АТ "Укрсоцбанк" підтримав позицію апелянта.

20.12.2016 між ТОВ "Тімет" (орендодавець) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (орендар) був укладений Договір оренди № 20/12 ОР (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування основні засоби (перелік згідно акта прийому-передачі) та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.1. Договору).

Термін оренди складає три роки з дати прийняття майна, що орендується, за Актом прийому-передачі основних засобів.

Після закінчення строку Договору орендар має переважно право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо кожна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвання, даний Договір автоматично пролонгується на термін один рік (п. 3.2., 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору основні засоби, що орендуються, вважаються переданими орендарю з дати підписання Акту прийому-передачі основних засобів.

У відповідності до Акту від 20.12.2016 прийому - передачі основних засобів по Договору оренди № 2012 ОР від 20.12.2016 орендодавцем було передано орендарю в тимчасове користування основні засоби за переліком, наведеним у цьому акті.

Згідно п. 4.1. Договору розмір орендних платежів по Договору складає суму всіх додатків до договору оренди (Актів прийому-передачі основних засобів). Акт надання послуг з оренди оформлюється щорічно, станом на 31 грудня календарного року.

На підтвердження надання послуг (оренди майна), обумовлених Договором сторонами підписано наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- Акт № ТМ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2017 на загальну суму 21 024 000, 00 грн.;

- Акт № ТМ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2018 на загальну суму 21 024 000, 00 грн.

Загальна сума за наведеними вище актами становить 42 048 000, 00 грн.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що орендар зобов`язаний, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1 статті 283 Господарського кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Доказів повної оплати заборгованості за вказаним вище Договором оренди станом на дату звернення ТОВ "Тімет" із заявою про визнання грошових вимог до суду та на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення у даній справі боржник не надав, доводи кредитора щодо наявності боргу за договором оренди у сумі 42 048 000, 00 грн., шляхом надання належних доказів, не спростував.

Договір оренди, на підставі якого ТОВ "Тімет" було заявлено грошові вимоги, в судовому порядку недійсним не визнавався, а відтак є чинним і зобов`язання за ним підлягають виконанню.

При цьому, боржник та розпорядник майна визнали дані грошові вимоги і включили їх у розмірі 42 048 000, 00 грн. до 4 черги задоволення.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімет" у розмірі - 42 048 000, 00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 3 842, 00грн. - 1 черги.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, що висновки місцевого суду про визнання грошових вимог ґрунтуються виключно на підставі визнання вимог кредитора розпорядником майна, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна разом з боржником було розглянуто вимоги кредиторів та надано суду письмовий звіт про розгляд таких вимог, про що і було зазначено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі.

Стосовно кредиторських вимог ТОВ "Цветмет ЛТД".

13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 17 418 720, 00 грн. на підставі договорів оренди № 09/11 ОР КМ від 01.11.2015 та № 02/10 ОР від 01.07.2017, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" та ТОВ "Цветмет ЛТД".

Зазначені грошові вимоги були визнані судом першої інстанції у повному обсязі із включенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів та 3 842, 00 грн. сплаченого судового збору до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Скаржник Акціонерне товариство "ВТБ Банк" не погоджується з прийнятим судовим рішенням в цій частині, просить його скасувати та прийняти нове, яким у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Цветмет ЛТД" відмовити повністю.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що приймаючи рішення щодо визнання грошових вимог ТОВ "Цветмет ЛТД" суд першої інстанції дійшов такого висновку виключно на підставі визнання вимог кредитора розпорядником майна.

Розпорядник майна боржника проти задоволення апеляційної скарги в цій частині заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з огляду на те, що твердження скаржника щодо визнання судом першої інстанції грошових вимог ТОВ "Цветмет ЛТД" здійснювалось на підставі визнання таких вимог розпорядником майна, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки в оскаржуваному рішенні мова йде саме про розгляд та повідомлення сторін за результатами розгляду грошових вимог спільно розпорядником майна та боржником.

Також, на думку розпорядника майна, скаржник ігнорує абзаци, які є нормативним обґрунтуванням прийнятого рішення щодо кожного з кредиторів.

Розпорядник майна зазначає, що грошові вимоги ТОВ "Цветмет ЛТД" ґрунтуються на відповідних договорах оренди майна, а також актах прийому-передачі.

ТОВ "Цветмет ЛТД" відзиву на апеляційну скаргу не подало, у судовому засіданні його представник заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, в задоволенні апеляційної скарги у цій частині просив відмовити, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник АТ "Укрсоцбанк" підтримав вимоги скаржника.

01.11.2015 між ТОВ "Цветмет ЛТД" (орендодавець) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (орендар) був укладений Договір оренди № 09/11 ОР КМ (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування легкові автомобілі в кількості 16 штук (перелік згідно акта прийому-передачі) та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.1. Договору).

Термін оренди складає чотири роки з дати прийняття майна, що орендується, за Актом приймання - передачі. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо кожна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвання, даний Договір автоматично пролонгується на термін 1 рік (п. 3.2., 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору майно, що орендується вважається переданим орендарю з дати підписання Акта приймання-передачі майна, що орендується.

У відповідності до Акту від 01.11.2015 прийому-передачі легкових автомобілів по Договору оренди № 09/11 ОР КМ від 01.11.2015 орендодавцем було передано орендарю в тимчасове користування легкові автомобілі за переліком, зазначеним в цьому акті.

Згідно п. 4.2. Договору Акт надання послуг з оренди складається щорічно по закінченню календарного року на 31 грудня поточного року.

Орендна плата складає 79 440, 00 грн. в місяць з урахуванням ПДВ.

На підтвердження надання послуг (оренди майна), обумовлених Договором, сторонами підписано наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- Акт № СМ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015 на загальну суму 158 880, 00 грн.;

- Акт № СМ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2016 на загальну суму 953 280, 00 грн.;

- Акт № СМ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2017 на загальну суму 953 280, 00 грн.;

- Акт № СМ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2018 на загальну суму 953 280, 00 грн.

Загальна сума за наведеними вище актами становить 3 018 720, 00 грн.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що орендар зобов`язаний, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі.

Доказів повної оплати заборгованості за вказаним вище Договором оренди станом на дату звернення ТОВ "Цветмет ЛТД" із заявою про визнання грошових вимог до суду та на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення у даній справі боржник не надав, доводи кредитора щодо наявності боргу за Договором оренди у сумі 17 418 720, 00 грн., шляхом надання належних доказів, не спростував.

Договір оренди, на підставі якого ТОВ "Цветмет ЛТД" було заявлено грошові вимоги, в судовому порядку недійсним не визнавався, а відтак є чинним і зобов`язання за ним підлягають виконанню.

При цьому, боржник та розпорядник майна визнали дані грошові вимоги і включили їх у розмірі 3 018 720, 00 грн. до 4 черги задоволення.

01.07.2017 між ТОВ "Цветмет ЛТД" (орендодавець) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (орендар) був укладений Договір оренди № 02/10 ОР (далі - Договір-2), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування основні засоби (перелік згідно акта прийому-передачі) та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.1. Договору-2).

Термін оренди складає три роки з дати прийняття майна, що орендується, за Актом приймання - передачі. Після закінчення строку Договору-2 орендар має переважно право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо кожна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвання, даний Договір автоматично пролонгується на термін 1 рік (п. 3.2., 3.3. Договору-2).

Відповідно до п. 3.1. Договору-2 майно, що орендується, вважається переданим орендарю з дати підписання Акта приймання-передачі майна, що орендується.

У відповідності до Акту №1 від 01.07.2017 прийому-передачі майна по Договору оренди № 02/10 ОР від 01.07.2017 орендодавцем було передано орендарю в тимчасове користування насосний агрегат EL 60 SHC з електродвигуном 60 кВт.

За Актом № 2 від 26.12.2017 прийому-передачі майна по Договору оренди № 02/10 ОР від 01.07.2017 орендодавцем було передано орендарю в тимчасове користування насосний агрегат EL 60 SHCGS з електродвигуном 60 кВт у кількості 2 шт.

Згідно п. 4.1. Договору-2 розмір орендних платежів складає 240 000, 00 грн. у місяць з урахуванням ПДВ. Акт надання послуг з оренди оформляється щорічно, станом на 31 грудня календарного року.

26 грудня 2017 орендодавцем та орендарем за Договором -2 укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору оренди № 02/10 ОР від 01.07.2017, за умовами якої п. 4.1. викладено в наступній редакції: розмір орендних платежів складає 1 080 000, 00 грн. у місяць з урахуванням ПДВ. Ця Додаткова угода діє з надання послуг з оренди, починаючи з 01 січня 2018 року.

На підтвердження надання послуг (оренди майна), обумовлених Договором-2, сторонами підписано наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- Акт № СМ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2017 на загальну суму з ПДВ 1 440 000, 00 грн.;

- Акт № СМ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2018 на загальну суму з ПДВ 12 960 000, 00 грн.

Загальна сума за наведеними вище актами становить 14 400 000, 00 грн.

Пунктом 6.1. Договору-2 встановлено, що орендар зобов`язаний, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі.

Доказів повної оплати заборгованості за вказаним вище Договором оренди-2 станом на дату звернення ТОВ "Цветмет ЛТД" із заявою про визнання грошових вимог до суду та на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення у даній справі боржник не надав, доводи кредитора щодо наявності боргу за Договором оренди-2 у сумі 14 400 000, 00 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

Договір оренди, на підставі якого ТОВ "Цветмет ЛТД" було заявлено грошові вимоги, в судовому порядку недійсним не визнавався, а відтак є чинним і зобов`язання за ним підлягають виконанню.

При цьому, боржник та розпорядник майна визнали дані грошові вимоги і включили їх у розмірі 14 400 000, 00 грн. до 4 черги задоволення.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1 статті 283 Господарського кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімет" у загальному розмірі - 17 418 720, 00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 3 842, 00грн. - 1 черги.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, що висновки місцевого суду про визнання грошових вимог ґрунтуються виключно на підставі визнання вимог кредитора розпорядником майна, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна разом з боржником було розглянуто вимоги кредиторів та надано суду письмовий звіт про розгляд таких вимог, про що і було зазначено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі.

Стосовно кредиторських вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед".

13.02.2019 Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 352 500 000, 00 грн. на підставі Договору купівлі-продажу № 14049Б від 02 серпня 2010 року, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Самса-Сток", що діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001, в особі директора Макарова С.А. , що діє на підставі статуту (покупець), діє як Комісіонер на підставі договору комісії № К-7 від 02 серпня 2010, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (надалі - "Комітент Покупця"), а також на підставі Договору комісії № К-7 від 02 серпня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", що має ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001р. (Комісіонер), та на підставі договору поруки № 1/10-DHL від 02 серпня 2010 року, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (поручитель).

Зазначені грошові вимоги були визнані судом першої інстанції у повному обсязі із включенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів та 3 842, 00 грн. сплаченого судового збору до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Скаржник Акціонерне товариство "ВТБ Банк" не погоджується з прийнятим судовим рішенням в цій частині, просить його скасувати та прийняти нове, яким у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" відмовити повністю.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що до матеріалів справи не додано та судом не досліджувались, а ні сам Договір купівлі-продажу №14049Б щодо купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", а ні перехід прав власності на цінні папери, що, на думку скаржника, не узгоджується з приписами закону.

Скаржник вважає, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів боржника та кредитора та руху їх капіталів. Господарські операції для визначення кредиторських вимог мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану боржника та кредитора.

На думку скаржника, кредитором не надано на підтвердження своїх вимог до боржника доказів існування грошового зобов`язання за зазначеним договором у відповідності до чинного законодавства.

Також, на думку скаржника, у договорі поруки не встановлено строк дії поруки, а непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення такого договору, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

Розпорядник майна боржника проти задоволення апеляційної скарги в цій частині заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з огляду на те, що: жоден із названих правочинів не було визнано недійсним або оскаржено; покупець належним чином у встановлений договором строк зобов`язання по оплаті цінних паперів не виконав, а боржник поручився за покупця в частині виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 14049Б від 02.08.2010; боржник та розпорядник майна визнали заявлені грошові вимоги у повному обсязі.

Також, розпорядник майна зазначає, що доводи скаржника щодо припинення дії поруки є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6.7. Договору поруки, цей договір набуває чинності з 02.08.2010 і діє до 02.08.2020, але в усякому разі до повного виконання сторонами грошових зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу та відповідно до пояснень представника Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" у судовому засіданні Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" просить у задоволенні апеляційної скарги АТ "ВТБ Банк" про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі № 904/5417/18 в частині визнання вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" відмовити.

Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" посилається на ті обставини, що нею, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу № 14049Б від 02 серпня 2010 з ТОВ "Проско Ресурси" (покупець) щодо купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат". Компанія, як продавець, повністю виконала свої зобов`язання за договором та передала покупцю цінні папери за договором, а саме прості іменні акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 10 583 104 шт. загальною вартістю 50 000 000 доларів США, що підтверджується відповідними сертифікатами акцій UA 0402771002.

Пунктом 4.1. зазначеного Договору передбачено, що покупець не пізніше 02 серпня 2016 здійснює оплату цінних паперів шляхом перерахування на банківський рахунок продавця , зазначений у Договорі, грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору.

У свою чергу, ТОВ "Проско ресурси" належним чином у встановлений Договором строк зобов`язання з оплати отриманих цінних паперів не виконало, від договору не відмовилося.

В забезпечення повного виконання зобов`язань ТОВ "Проско ресурси" за Договором купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" та боржником було укладено Договір поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010.

Пунктом 4.1. Договору поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов`язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, а пунктом 4.2. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тих же обсягах, що і боржник, в тому числі по оплаті основного боргу, штрафних санкцій, в тому числі, пені, штрафів тощо, передбачених Договором.

Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" посилається і на те, що згідно приписів нормативно-правових актів, що діяли у період укладання угоди з продажу цінних паперів, а саме згідно з частинами 1 та 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", положеннями ч. 4 ст. 197 ЦК України у редакції 2003 року та ч. 2 ст. 1 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту (передавальним записом, який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи) та підтвердженням права власності на цінні папери, які випущені в документарній формі, є сертифікат.

Також, Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" зазначає про те, що сторони договору купівлі-продажу дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, передали та прийняли майно/майнові права (здійснений перехід права власності) тощо. Зазначене свідчить також про те, що волевиявлення учасників було вільним, відповідало їх внутрішній волі, а реальність настання наслідків підтверджена рішенням суду про стягнення грошових коштів за договором, яке набрало законної сили.

Представник АТ "Укрсоцбанк" підтримує вимоги апелянта.

02.08.2010 між ТОВ "Проско ресурси" (комітент) та ТОВ "Сасма Сток", що має ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001р. (надалі - "комісіонер"), в особі директора Макарова С.А. , що діє на підставі Статуту, укладено договір комісії № К-7, згідно умов якого комісіонер надає комітенту послуги з купівлі цінних паперів від свого імені та за рахунок комітента, за винагороду, в формі виконання разового лімітного замовлення на купівлю зазначених нижче цінних паперів.

Згідно умов Договору комісіонер купує наступні акції: Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA0402771002, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн., кількість цінних паперів - 10 583 104 шт.

Загальна вартість, за якою комісіонер має купити ЦП у третьої особи, що їх продає, надалі - "Продавець", не повинна бути більшою, ніж 50 000 000 доларів США, далі - "Вартість ЦП" (п. 2.1. Договору комісії № К-7 від 02.08.2010).

Розділом 4. Договору комісії (Права та обов`язки сторін) сторонами Договору погоджено таке.

4.1. В межах цього Договору Комісіонер зобов`язується підготувати та укласти з Продавцем договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким Вартість ЦП повинна бути перерахована Комітентом на банківський рахунок Продавця, зазначений в договорі купівлі-продажу.

4.2. В тому випадку, якщо договором купівлі-продажу буде передбачено здійснення Комітентом розрахунків з Продавцем в іноземній валюті, Комітент здійснює купівлю іноземної валюти на МВРУ на суму, що буде зазначена в договорі купівлі-продажу.

4.3. Для виконання зобов`язань за цим Договором Комітент зобов`язується виконати всі необхідні дії для отримання ліцензії Національного банку України на переказ іноземної валюти за межі України з метою придбання ЦП (далі- "Ліцензія").

4.4. В межах цього Договору Комітент зобов`язується не пізніше 05 серпня 2010 року прийняти від Продавця ЦП та у строк, встановлений в Договорі купівлі-продажу, перерахувати на поточний рахунок Продавця грошові кошти у розмірі 50 000 000 доларів США.

4.5. Комісіонер передає особі, що веде реєстр власників ЦП ТОВ "Індосамент-Центр", код ЄДРПОУ 24430188 (далі - "Реєстроутримувач") відповідно до умов Договору купівлі-продажу всі документи, що необхідні для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента.

4.6. Комітент сплачує Комісіонеру винагороду після виконання останнім умов цього Договору.

4.7. Після виконання зобов`язань за цим Договором Комісіонер подає Комітенту акт-звіт про виконання.

4.8. Всі дії, що пов`язані з перереєстрацією прав власності на ЦП здійснюються у Реєстроутримувача. При цьому послуги Реєстроутримувача сплачує Комітент.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. Договору).

Договір підписано представниками Комісіонера та Комітента.

02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма Сток", що діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001р., в особі директора Макарова С.А. , що діє на підставі Статуту (надалі - "Покупець"), діє як Комісіонер на підставі договору комісії № К-7 від 02 серпня 2010р, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Проско ресурси" (надалі - "Комітент покупця") укладено Договір купівлі-продажу № 14049Б, відповідно до умов якого сторони домовились про те, що Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується забезпечити прийняття Комітентом покупця та оплатити нижчезазначені цінні папери (далі - "ЦП") на умовах цього Договору.

За цим Договором Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA0402771002, номінальна вартість одного цінного паперу 0, 25 грн. кількість цінних паперів - 10 583 104 шт.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 загальна вартість ЦП становить 50 000 000 доларів США.

За умовами п. 3.1. Договору Продавець гарантує, що на момент укладання Договору він є власником зазначених в п. 1.1. Договору ЦП, має всі необхідні юридичні права для передачі ЦП Комітенту Покупця і що ніяка третя сторона не має жодних претензій щодо будь-яких операцій з ЦП. ЦП не є предметом застави та не знаходяться під арештом. Право власності Продавця на ЦП, що відчужуються за цим Договором, підтверджується відповідним документом, виданим реєстратором власників іменних цінних паперів - ТОВ "Індосамент-Центр" (код за ЄДРПОУ 24430188) (надалі - "Реєстроутримувач").

Комітент покупця не пізніше 02.08.2016 здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору (п. 4.1. Договору).

Моментом повного виконання Комітентом Покупця своїх зобов`язань по оплаті ЦП є момент зарахування грошової суми, визначеної у п. 2.1. цього Договору, на банківський рахунок Продавця.

За умовами п. 5.1. Договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 Продавець не пізніше 05 серпня 2010 року передає Комітенту Покупця ЦП пакет документів, надання яких у відповідності до норм чинного законодавства України необхідне і достатнє для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача. Така передача здійснюється шляхом надсилання всіх зазначених документів поштою на адресу Реєстроутримувача або шляхом передачі особисто Продавцем або представником Продавця відповідним співробітникам Реєстроутримувача або Комітенту Покупця.

За приписами п. 5.2. Договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, моментом повного виконання Продавцем своїх зобов`язань по передачі ЦП є момент перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача.

Згідно з п. 5.3. Договору купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010 оплата всіх послуг по перереєстрації ЦП здійснюється Комітентом Покупця та Продавцем самостійно.

02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (поручитель) укладено Договір поруки № 1/10-DHL, за умовами якого (п.1.1.) поручитель зобов`язується перед кредитором виконати грошові зобов`язання боржника за Договором купівлі-продажу № 14049Б від 02.08.2010, що укладений між кредитором і боржником (далі - "Основний договір"), по оплаті цінних паперів у строки та сумі, передбачені Договором.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 кредитор після виконання Поручителем умов п.п. 1.1. цього Договору здійснює погашення заборгованості боржника за Договором на суму виконаних зобов`язань.

Пунктом 2.2. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 передбачено, що поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання останнього перед кредитором за основним договором на умовах, в порядку та строки, зазначені основним договором та чинним законодавством України.

До поручителя, який виконав зобов`язання боржника перед кредитором за основним договором, переходять всі права кредитора (п. 2.3. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010).

Відповідно до положень пункту 3.1. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань за Основним договором, а також щодо відшкодування кредитору збитків та сплати всіх відповідних штрафних санкцій, передбачених Основним договором.

Згідно п. 4.1. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 у разі порушення боржником зобов`язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором в тих же обсягах, що і боржник, в тому числі по оплаті основного боргу, штрафних санкцій, в тому числі пені, штрафів тощо, передбачених Основним договором (п. 4.2. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010).

Пунктом 5.1. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 5.3. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 порука припиняється після закінчення строку, встановленого цим Договором.

Згідно п. 6.7. Договору поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 цей Договір набуває чинності з 02.08.2010 і діє до 02.08.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами грошових зобов`язань.

Договір поруки № 1/10-DHL від 02.08.2010 підписано представниками Кредитора, Поручителя та Боржника.

Стаття 546 ЦК України. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

Стаття 553 ЦК України. Договір поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 559 ЦК України. Припинення поруки. 1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" в редакції Закону України №710/97-ВР від 10.12.1997, чинній станом на 02.08.2010, передбачено таке.

Стаття 5. Перехід та реалізація права власності на цінні папери в Національній депозитарній системі

1. Іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

2. Право власності на цінні папери на пред`явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів. У разі відчуження знерухомлених цінних паперів на пред`явника право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

3. Право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

4. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов`язаний надавати власнику цінних паперів. Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери.

5. Угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.

Законом України "Про цінні папери і фондовий ринок" в редакції Закону України №3480-ІУ від 23.02.2006, чинній на 02.08.2010, передбачено наступне.

Стаття 4. Передача прав за цінними паперами

1. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

2. Для передачі іншій особі прав, посвідчених цінним папером на пред`явника, достатньо вручити цінний папір цій особі.

3. Права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

4. Права, посвідчені ордерним цінним папером, передаються шляхом вчинення на цьому папері індосаменту. Індосант відповідає за наявність та здійснення цього права. Згідно з індосаментом до особи, якій (або у розпорядження якої) передаються права, посвідчені цінним папером (індосата), переходять усі ці права. Індосамент може бути бланковим (без зазначення особи, щодо якої має бути здійснене виконання зобов`язань) або ордерним (із зазначенням такої особи).

5. Особливості обліку та переходу права власності на цінні папери встановлюються законом.

Стаття 5. Виконання зобов`язань за цінним папером

1. Особа, що розмістила (видала) цінний папір, та особи, що індосували його, відповідають перед його законним володільцем солідарно. У разі задоволення вимоги законного володільця ордерного цінного паперу про виконання посвідченого цим папером зобов`язання однією або кількома особами з числа тих, хто має такі зобов`язання, особи, що індосували цінний папір, набувають право зворотної вимоги (регресу) щодо інших осіб, які мають зобов`язання за цінним папером.

2. Відмова від виконання зобов`язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов`язання або на його недійсність не допускається.

Частина 1 статті 6 - акція це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування. Акція є неподільною. Порядок реалізації прав співвласників акції (акцій) визначається Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Частина 5 статті 6 - акціонерне товариство розміщує тільки іменні акції. У разі існування акцій у документарній формі власникові акцій видається сертифікат акції (акцій). У сертифікаті акції (акцій) зазначаються вид цінного паперу, найменування акціонерного товариства, серія і номер сертифіката, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу, тип і клас акцій, номінальна вартість акції, кількість акцій, що належить власникові за таким сертифікатом, ім`я (найменування) власника, підпис керівника емітента або іншої уповноваженої особи, засвідчений печаткою емітента (уповноваженої особи). Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку можуть встановлюватися додаткові реквізити сертифіката акції (акцій).

Частина 1 статті 16 - професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством. Поєднання професійної діяльності на фондовому ринку з іншими видами професійної діяльності, за винятком банківської, не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 статті 16 - професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Перелік документів, необхідних для отримання ліцензії, порядок її видачі та анулювання встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Частина 1 статті 17 - професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами - господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками. Професійна діяльність з торгівлі цінними паперами включає: брокерську діяльність; дилерську діяльність; андеррайтинг; діяльність з управління цінними паперами. Торговець цінними паперами може провадити дилерську діяльність, якщо має сплачений грошима статутний капітал у розмірі не менш як 120 тисяч гривень, брокерську діяльність та діяльність з управління цінними паперами - не менш як 300 тисяч гривень, андеррайтинг - не менш як 600 тисяч гривень. У статутному капіталі торговця цінними паперами частка іншого торговця не може перевищувати 10 відсотків. Торговцю цінними паперами забороняється перепродавати (обмінювати) цінні папери власного випуску.

Частина 2 статті 17 - брокерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи. Торговець цінними паперами може виступати поручителем або гарантом виконання зобов`язань перед третіми особами за договорами, що укладаються від імені клієнта такого торговця, отримуючи за це винагороду, що визначається договором торговця цінними паперами з клієнтом.

Частина 3 статті 17 - дилерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів щодо цінних паперів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу, крім випадків, передбачених законом.

Частина 6 статті 17 - договір доручення, договір комісії або договір про управління цінними паперами укладається з торговцем цінними паперами в письмовій формі. Права та обов`язки торговця цінними паперами стосовно його клієнта, умови укладення договорів щодо цінних паперів, порядок звітності торговця перед його клієнтом, порядок і умови виплати торговцю винагороди визначаються у договорі, що укладається між ними. Торговець цінними паперами зобов`язаний виконувати доручення клієнтів за договорами доручення, договорами комісії та договорами про управління цінними паперами на найвигідніших для клієнта умовах. Доручення клієнтів виконуються торговцем цінними паперами у порядку їх надходження, якщо інше не передбачено договором або дорученням клієнтів. У разі укладення торговцем цінними паперами договорів за власний рахунок разом з укладенням ним договорів за рахунок клієнта виконання договорів для клієнта є пріоритетним.

Частина 8 статті 17 - не вважається професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами: розміщення емітентом власних цінних паперів; викуп емітентом власних цінних паперів; проведення юридичними особами та фізичними особами-підприємцями розрахунків з використанням векселів та/або заставних; провадження юридичними особами на підставі договорів комісії або договорів доручення купівлі-продажу (обміну) цінних паперів через торговця цінними паперами, який має ліцензію на провадження брокерської діяльності, а також на підставі договорів купівлі-продажу або міни, укладених безпосередньо з торговцем цінними паперами; внесення цінних паперів до статутного капіталу юридичних осіб.

Частина 2 статті 39 - інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, яка веде облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України, у строки, порядку та за формою, що встановлені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій є відкритою і оприлюднюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Частина 1 статті 42 - інформація про облік іменних цінних паперів розкривається учасниками депозитарної системи України: на письмовий запит власника інформації або з його письмового дозволу, крім випадків, передбачених абзацами третім і четвертим цієї частини; за рішенням суду; на письмову вимогу органів прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і Антимонопольного комітету України, інших державних органів відповідно до законодавства - стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюються конкретною юридичною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в редакції, чинній станом на 02.08.2010:

Пункти 1, 2 частини 1 статті 4 - державна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на такі види діяльності на ринку цінних паперів:

1) брокерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи;

2) дилерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів щодо цінних паперів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначено вище, скаржник Акціонерне товариство "ВТБ Банк" не погоджується з оскарженою ним ухвалою місцевого господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/5417/18 в частині визнання судом грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 1 352 500 000, 00 грн, що віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. до 1 черги.

Вимоги скаржника в цій частині обґрунтовані тим, що до матеріалів справи не додано та судом не досліджувались, а ні сам Договір купівлі-продажу №14049Б щодо купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", а ні перехід прав власності на цінні папери, що, на думку скаржника, не узгоджується з приписами закону.

Скаржник вважає, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів боржника та кредитора та руху їх капіталів. Господарські операції для визначення кредиторських вимог мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану боржника та кредитора.

На думку скаржника, кредитором не надано на підтвердження своїх вимог до боржника доказів існування грошового зобов`язання за зазначеним договором у відповідності до чинного законодавства.

Також, на думку скаржника, у договорі поруки не встановлено строк дії поруки, а непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення такого договору, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

Щодо вищенаведених доводів скаржника колегія суддів зазначає наступне.

Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника надано до матеріалів справи:

Договір Комісії № К-7 від 02 серпня 2010 року, укладений між ТОВ "Проско ресурси" (комітент) та ТОВ "Сасма Сток", що має ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001р. (комісіонер), в особі директора Макарова С.А. , що діє на підставі Статуту.

Договір купівлі-продажу № 14049Б від 02 серпня 2010 року, укладений між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма Сток", що діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001р., в особі директора Макарова С.А. , що діє на підставі Статуту (надалі - "Покупець"), діє як Комісіонер на підставі договору комісії № К-7 від 02 серпня 2010р, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Проско ресурси" (надалі - "Комітент покупця");

Договір поруки № 1/10-DHL від 02 серпня 2010 року, укладений між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (поручитель).

На підтвердження переходу права власності на іменні акції Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до матеріалів справи надано сертифікати акцій UA0402771002.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів повної оплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" за Договором купівлі-продажу № 14049Б (Договір купівлі продажу цінних паперів) від 02 серпня 2010 року) Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (поручителем) станом на дату звернення Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" із заявою про визнання грошових вимог до суду та на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення у даній справі не надано, доводи кредитора щодо наявності боргу за означеним Договором у сумі 1 352 500 000, 00 грн. шляхом надання належних доказів не спростовано.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", на суму 1 352 500 000,00 грн. - 4 черги, судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. - 1 черги.

Щодо доводів скаржника про те, що у договорі поруки не встановлено строк дії поруки, а непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення такого договору, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням, колегія суддів зазначає наступне.

Стверджуючи наведене, скаржник посилається на постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 (справа № 6-170цс13), 2 вересня 2015 року (справа № 6-1077цс15) та від 27 січня 2016 року (справа № 6-990цс15), у яких викладено правовий висновок , відповідно до якого вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Отже, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з умов Договору поруки № 1/10-DHL від 02 серпня 2010 року, порука припиняється, зокрема, після закінчення строку, встановленого цим Договором, а відповідно до п. 6.7. Договору цей Договір набуває чинності з 02.08.2010р. і діє до 02.08.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Отже, з урахуванням наведених правових норм відсутні підстави вважати, що строк дії поруки умовами Договору поруки № 1/10-DHL від 02 серпня 2010 року не встановлено.

Також, у даному випадку відсутні правові підстави вважати тотожними правовідношення у даній справі з наведеного вище питання та у справах Верховного Суду України, на які посилається скаржник, оскільки у справах, на які посилається скаржник, умовами договору поруки про його дію визначено до повного припинення всіх зобов`язань боржника, а у даній справі у п. 6.7 договору поруки сторонами погоджено припинення договору поруки 02.08.2020р.

Частиною 6 статті 23 Закону про банкрутство, яка врегульовує порядок розгляду заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У свою чергу відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги кредиторів, які визнані судом за наслідками їх розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом. Тому суд, при розгляді кредиторських вимог може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги на підставі норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5417/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5417/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.08.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко