Ухвала

від 05.08.2019 по справі 915/1798/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

05 серпня 2019 року Справа № 915/1798/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Кредобанк",

вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026;

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатос",

вул. Авангардна, 6/12, м. Миколаїв, 54042;

грошових коштів у загальній сумі 58350 грн. 00 коп. - неповернутої суми кредиту за договором від 16.07.2018 №АО1154238 про надання овердрафту, прострочених відсотків, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та пені

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк") звернулося з заявою від 23.07.2019 № 535/2019 про стягнення в порядку наказного провадження з товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатос" (далі - ТОВ "Магнатос") грошових коштів у загальній сумі 58350 грн. 00 коп., із яких: 42844 грн. 60 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 13425 грн. 07 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 74 грн. 77 коп. - заборгованість зі сплаті комісії за адміністрування кредиту; 2005 грн. 56 коп. - пеня, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Магнатос" грошових зобов`язань за укладеним з АТ "Кредобанк" договором від 16.07.2018 №АО1154238 про надання овердрафту, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірних сумах, а на суму заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами АТ "Кредобанк" також нараховано пеню, в порядку п. 2.6. договору.

Дана заява в частині вимог про стягнення з ТОВ "Магнатос" пені не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.1 ст.148 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З аналізу указаних норм законодавства слідує, що пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а видом штрафних санкцій, яку сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов`язання.

Отже, заявлена АТ "Кредобанк" до стягнення з ТОВ "Магнатос" пеня за своєю правовою природою не є грошовою заборгованістю, що виникла на підставі договору, а тому за цією вимогою не може бути виданий судовий наказ.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст.152 ГПК України).

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 152 ГПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст.153 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152-153, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству "Кредобанк" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатос" пені в сумі 2005 грн. 56 коп. за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором від 16.07.2018 №АО1154238 про надання овердрафту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Т.М.Давченко