Рішення

від 31.07.2019 по справі 921/337/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/337/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання Ярославська З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, Тернопільська область,46027

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс", вул.Золочівська, 142, с.Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515

про: стягнення 3010 грн. 00 коп. штрафу, 3010 грн. 00 коп. пені, судового збору.

За участю представників:

позивача: Бібік Галина Святославівна - завідувач юридичного сектору, довіреність №69-03/6д від 05.10.2018

відповідача: не з`явився

Суть справи.

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" про стягнення 3010 грн. 00 коп. штрафу, 3010 грн. 00 коп. пені, судового збору.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2018 №69/8-р/к визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю СП Продсервіс вчинило порушення, передбачене пунктом 4 статі 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України; за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у сумі 3010 грн.; у зв`язку із несплатою відповідачем штрафу у строк передбачений ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції , позивачем за період з 19.02.2019 по 28.05.2019 нараховано і заявлено до стягнення пеню в розмірі 3010 грн (з врахуванням ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розмір накладеного штрафу).

Ухвалою суду від 31.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 03.07.2019 на 14 год.00 хв, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 15.07.2019 на 11 год 20 хв.

Ухвалою суду від 15.07.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2019 на 10 год 00 хв.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань та пояснень чи будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті суду не надав.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 31.05.2019, що направлялася відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Також ухвала суду від 15.07.2019 про закриття провадження підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.07.2019 на 10 год 00 хв була направлена відповідачу 16.07.2019. Однак згідно відстеження поштових пересилань Укрпошта від 30.07.2019 поштове відправлення №4602508456012 (ухвала суду від 15.07.2019) станом на 17.07.2019 - відправлено до точки видачі/доставки (копія витягу із Списку №4002 поштових відправлень листів рекомендованих по Господарському суду Тернопільської області і фіскальний чек від 16.07.2019 знаходяться в матеріалах справи).

Частиною 10 статті 242 ГПК України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом направлялись ухвали суду за юридичною адресою відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 03.07.2019 за №1005505069 станом на 03.07.2019 значиться в Реєстрі як юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс", ідентифікаційний код 37737704, юридична адреса якого: 47515, Тернопільська обл., Бережанський район, село Жуків, вулиця Золочівська, будинок 142. Також зазначена юридична адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві. Причини неотримання кореспонденції відповідачем суду не відомі.

За таких обставин, суд має достатні підстави вважати, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17 жовтня 2018 року по справі №882-увк (Розпорядження адміністративної колегії від 17 листопада 2017 року Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ) було прийнято рішення №69/8-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким постановлено: визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" (ідентифікаційний код 37737704, адреса: вул. Золочівська, 142, с. Жуків Бережанський р-н, Тернопільська обл., 47515), які полягають у невиконанні зобов`язання, встановленого пунктом 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 24 листопада 2016 року №42-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України (п.1 Рішення); на підставі частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти на товариство з обмеженою відповідальністю СП Продсервіс штраф у розмірі 3010 грн (п.2 Рішення).

Також в п.2 Рішення зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України докумети, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення №69/8-р/к відправлене 18.10.2018 відповідачу (супровідний лист від 17.10.2018) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки Товариство адресоване йому копію рішення відділення за вказаною адресою реєстрації не отримало, лист повернувся у відділення із зазначенням причини невручення його адресату - по терміну .

У зв`язку з цим територіальним віділенням було розміщено інформацію про прийняте рішення в газеті Свобода №96(3338) від 05.12.2018 (копія витягу із газети Свобода знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до вищевказаної статті Закону рішення №69/8 - р/к вважається вручене відповідачу 17.12.2018, з огляду на те, що 15.12.2018 випало на вихідний день, а частиною другою статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі, коли останній день припадає на неробочий час, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, строк оплати штрафу завершився 18.02.2019 (оскільки 17.02.2019 випало на вихідний день).

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011 із наступними змінами і доповненнями зазначено, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення №69/8-р/к та в порядку передбаченому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позов не заявив. Двомісячний присічний термін на оскарження рішення відділення закінчився 18.02.2019.

А відтак, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 жовтня 2018 року №69/8-р/к у справі №882-увк, є чинним.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 14.12.1993 року з наступними змінами розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 року з наступними змінами рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

У відповідності до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4469 грн. 85 коп (3010 грн. х 1,5% х 99 днів) за період з 19.02.2019 по 28.05.2019 включно за прострочку сплати штрафу. Однак, заявив до стягнення з відповідача 3010 грн з врахуванням вимог ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стосується обмеження розміру пені розміром штрафу.

Будь-яких доказів сплати штрафу в сумі 3010 грн та пені в сумі 3010 грн відповідачем до матеріалів справи не подано.

Відповідно до норм статі 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності по даній справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3010 грн штрафу та 3010 грн пені в дохід Державного бюджету підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та неоспорені відповідачем.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс", вул.Золочівська, 142, с.Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515, ідентифікаційний код 37737704, - 3010 грн штрафу та 3010 грн пені в дохід Державного бюджету: Отримувач УК у Береж. р-ні/м.Бережани/21081100, код отримувача 37737751, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, номер рахунку 31115106019004, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції", код класифікації доходів бюджету 21081100.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс", вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515, ідентифікаційний код 37737704, на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, Тернопільська область,46027, ідентифікаційний код 21157616, - 1921 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат на р/р 35219072012901, МФО 820172, ДКСУ м.Київ.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 05 серпня 2019 року

Суддя С.О. Хома