Ухвала

від 05.08.2019 по справі 911/1619/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1619/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

розглянув без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Монолітбуд"

про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та

про зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги з усіма додатками до неї

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Монолітбуд"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України

про стягнення 360 607,18 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 911/1619/18. Призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 липня 2019 року.

30.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Монолітбуд" надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, надіслане 24.07.2019.

В обґрунтування поважності пропуску строку для подання відзиву на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" зазначило, що ухвалу Верховного Суду від 08.07.2019, якою визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.07.2019, ним отримано лише 23.07.2019. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" у клопотанні про продовження строку для надання відзиву на касаційну скаргу просить зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" надіслати позивачу копію касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 з усіма доданими до неї документами, оскільки за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Монолітбуд", станом на 23.07.2019 на його адресу копія касаційної скарги від Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" не надходила.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даних клопотань з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

За змістом частин 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Враховуючи, що строк для подання відзиву на касаційну скаргу встановлений в ухвалі Верховного Суду від 08.07.2019 на час звернення з клопотанням Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельною фірмою "Монолітбуд" сплив, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його задоволення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги з усіма додатками до неї, оскільки перед відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" було перевірено факт дотримання скаржником вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, при цьому в ухвалі Верховного Суду від 08.07.2019 було зазначено, що згідно із доданими до касаційної скарги фіскальними чеками, накладними та описами вкладення у цінні листи від 31.05.2019 копії касаційної скарги і доданих до неї документів надіслані учасникам справи. Водночас, скаржником до клопотання не додано будь-яких доказів того, що на його адресу не надходила поштова кореспонденція від Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (лист Укрпошти тощо).

Керуючись статтями 119, 234, 235, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Монолітбуд" про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та про зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги з усіма додатками до неї відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець