Ухвала

від 05.08.2019 по справі 927/636/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/636/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді М.П.Ноувен, розглянувши матеріали заяви від 30.07.2019 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта Столичне шосе, 103, корп.1, 9-й поверх, м. Київ, 03131 Представник заявника: Дещенко Анатолій Сергійович Столичне шосе, 103, корп.1, 9-й поверх , м. Київ, 03131 до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Лава Трейд КО пр-т Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017 про видачу судового наказу ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області 31.07.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лава Трейд Ко 55524,67 грн заборгованості, а саме: 50 750,00 грн боргу по неоплаті вартості послуг з організації перевезення відправлень, наданих відповідно до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 143905 від 22.09.2017, 2 210,75 грн - 30% річних, 2563,92 грн пені.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на неналежне виконання боржником взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу судового на підставі слідуючого:

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, остання подавалась представником заявника Дещенком Анатолієм Сергійовичем, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта на підставі довіреності від 17.07.2019 з правом підпису позовних та інших заяв, що стосуються прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта .

Відповідно до ч.1 ст.150 ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

Подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта Дещенком Анатолієм Сергійовичем заява про видачу судового наказу №б/н від 30.07.2019 не містить підпису останнього.

Відповідно до ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст. 152 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 193 ГК України , статей 525 , 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України ).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Нормами статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У свою чергу, п. 6.3.1. Договору № 143905 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.09.2017 передбачено, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих Експедитором послуг Замовник сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Отже, пеня не є заборгованістю за договором, а являється штрафною санкцією, вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак, вимоги про стягнення пені не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 911/1042/19.

Керуючись статтями 147, 150, 152, 153, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Нова Пошта , Столичне шосе, 103, корп.1, поверх 9, м. Київ, 03131, код 31316718 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лава Трейд КО , пр-т Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017, код 41217248, 55 524,67 грн заборгованості, а саме: 50 750,00 грн боргу, 2 563,92 грн пені, 2 210,75 грн 30% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен