Постанова

від 25.07.2019 по справі 916/2267/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2267/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

представники сторін не з'явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019

у складі колегії суддів: Будішевської Л. О. (головуюча), Богатиря К. В., Мишкіної М. А.

та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2018

у складі судді Щавинської Ю. М.

у справі за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

про стягнення 53 635,83 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Наталка-маркет" про стягнення 53 635,83 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором на постачання теплової енергії № 5122 від 01.11.2006.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2017 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" до участі у справі у якості іншого відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі № 916/2267/17 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" 53 635,83 грн вартості спожитої теплової енергії. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд виходив з того, що приміщення, власником яких є відповідач не є відокремленими від житлового будинку, а їх система опалення є невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку в цілому. Також суд вказав на те, що відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 916/2267/17 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.

7. Під час розгляду справи господарськими судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено:

7.1. 01.11.2006 між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (теплопостачальна організація) та Закритим акціонерним товариством "Наталка - маркет", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Наталка маркет" (споживач) укладений договір на постачання теплової енергії № 5122, відповідно до умов якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а споживач - оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

7.2. Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія постачається на об'єкти споживача на опалення згідно додатку № 1 до цього договору, та які, з урахуванням умов додаткової угоди № 2 від 01.10.2007 розташовані у м. Одесі за адресами: вул. Бреуса, 26, Фонтанська дорога, 67-А, вул. Тіниста, 13-а, вул. Софіїська, 13.

7.3. За згодою сторін постачання теплової енергії за адресами: вул. Бреуса, 26, вул. Тіниста, 13-а та вул. Софіївська, 13 було припинено, послуги позивачем надавались тільки за адресою: Фонтанська дорога, 67-А.

7.4. 16.08.2013 нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А відчужено Приватним акціонерним товариством "Наталка-Маркет" Товариству з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр".

7.5. Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" здійснюється забезпечення тепловою енергією нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А.

7.6. Приміщення, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр", не є відокремленими від житлового будинку, а їх система опалення є невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку в цілому.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 14.03.2018 та постановою апеляційної інстанції від 28.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того скаржник посилаючись на п.п. в) п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу зазначив, що дана справа має для нього виняткове значення, оскільки сума стягнення ставить його у скрутне становище, оскільки він на даний момент не здійснює господарську діяльність.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2267/17 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів, а саме для подання доказів сплати судового збору та надіслання копії матеріалів касаційної скарги іншому учаснику справи.

10. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр"; датою проведення судового засідання визначено 25.07.2019.

11. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2267/17 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019.

12. Ухвалою від 24.07.2019 Верховний Суд прийняв справу № 916/2267/17 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" до провадження у новому складі судової колегії та вирішив здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 01.07.2019 дату - 25.07.2019.

13. У засідання суду касаційної інстанції 25.07.2019 представники сторін не з'явилися, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважних представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр")

14. Скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

15. Скаржник доводить, що він фактично не користувався послугами Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", оскільки система центрального опалення на об'єкті та договір на постачання теплової енергії між сторонами відсутні. За таких обставин, на думку скаржника, нарахування плати за користування послугами постачання теплової енергії є необґрунтованими та безпідставними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

21. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

22. Відповідно до статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

23. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

24. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

25. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати надані йому послуги.

26. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц, від 18.03.2019 у справі № 210/5796/16-ц.

27. Разом з цим, вказаний обов'язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.

28. Отже питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі і має істотне значення для її правильного вирішення.

29. Заперечуючи проти позову та надавши до матеріалів справи відповідні докази відповідач протягом розгляду справи посилався на те, що система центрального опалення була відсутня до набуття ним права власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А. Центральним опаленням приміщення не обладнане, а опалення здійснюється за рахунок рекуперації теплової енергії, що виробляється конденсаторами системи охолодження, а також кондиціонерами.

30. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

31. Згідно з положеннями статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

33. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді "Верховенство права", схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

34. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

35. Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

36. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

37. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands") від 27.10.1993, заява № 14448/88, § 33).

38. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

39. Господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином та не надали оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме - факт отримання чи неотримання відповідачем послуг з постачання теплової енергії за спірний період.

40. Крім того, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, господарськими судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки розрахунку споживання теплової енергії , відповідно до якого нарахування здійснено за двома адресами, а саме: вул. Софіївська, 13 та Фонтанська дорога, 67-А. Разом з цим, місцевим господарськими судом було встановлено, що за згодою сторін постачання теплової енергії, зокрема, по вул. Софіївська, 13 було припинено.

41. Не у повному обсязі встановлені судами обставини не дають можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тобто, спір вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

42. Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів та частини 5 статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

А.3. Щодо суті касаційної скарги

43. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

47. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

В. Судові витрати

48. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі № 916/2267/17 скасувати.

3. Справу № 916/2267/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько Судді О. В. Васьковський В. Г. Пєсков