Рішення

від 30.07.2019 по справі 520/4202/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 липня 2019 р. справа № 520/4202/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що полягає у невнесення змін, чим порушені права позивача;

- зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради провести реєстраційні дії, направленні на внесення змін до відомостей про ПРАТ "УЖГОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА", код ЄДРПОУ 05502344, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та виключити з графи "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" запис про керівника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 07.09.2018 рішенням Наглядової ради ПРАТ УЖГОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА , оформленого протоколом № 5 від 04.09.2018, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства за власним бажанням та уповноважено на здійснення усіх необхідних дій щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 04.09.2018 у відповідності до вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з метою внесення змін до відомостей щодо ПРАТ УЖГОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА в частині зміни керівника юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, мною направлений пакет документів до Центру надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради. Порушенням прав позивача є бездіяльність органу державної реєстрації у видаленні запису з відомостей про ПРАТ УЖГОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА щодо керівника ОСОБА_1 , які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що оскаржуване рішення винесено ним з підстав, у порядку та у спосіб, визначені законом, на виконання владної управлінської функції. Підставою винесення такого рішення відповідач зазначає невідповідність наданих заявником документів вимогам закону.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що наведені у відзиві доводи не виключають факт порушення прав та законних інтересів позивача, що стало підставою звернення з даним позовом до суду. Рішення Наглядової ради ПРАТ УЖОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА № 5 від 04.09.2018 про звільнення керівника ніким не оскаржене та є чинним.

У додаткових поясненнях позивач вказав, що коду доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державний реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи реєстратором позивачу надано не було, та, відповідно, доступу до результатів надання адміністративних послуг він не мав би, навіть якщо таке рішення було опубліковано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, що 02.01.2018 ОСОБА_1 призначено директором Приватного акціонерного товариства УЖГОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА , про що у відомостях про ПРАТ УЖГОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є відповідний запис.

Рішенням Наглядової ради ПРАТ УЖГОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА , оформленого протоколом № 5 від 04.09.2018 року, ОСОБА_1 з 07.09.2018 звільнено з посади директора Товариства за власним бажанням та уповноважено на здійснення усіх необхідних дій щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.09.2018 з метою внесення змін до відомостей щодо ПРАТ УЖГОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА в частині зміни керівника юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, позивачем направлений пакет документів до Центру надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради.

12.09.2018 відповідачем за вх. №572/18-15 отримано (поштою) документи для проведення реєстраційної дії Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах .

13.09.2018 відповідачем розглянуто та досліджено документи, подані позивачем для державної реєстрації та прийнято рішення про зупинення розгляду документів на підставі п.2 ч.1 ст.27 Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону, а саме п.6 ч.1 ст.15 цього Закону (рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству).

Повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку та виключного переліку підстав для його зупинення розміщено на порталі електронних сервісів у день зупинення, що підтверджується інформацією ДП "Національні інформаційні системи" (лист №2276/03.3-13 від 07.06.2019 та надіслано на адресу електронної пошти, зазначеної в ЄДР - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується скріншотами зображень монітора комп`ютера державного реєстратора. Відповідачем отримано повідомлення про неможливість відправки повідомлення у зв`язку із некоректно налаштованим сервером (електронна адреса, яку зазначено в ЄДР є некоректною).

02.10.2018 відповідачем винесено рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прийнято на підставі п.4 ч.1 ст.28 Закону про державну реєстрацію - не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

23.10.2018 засобами поштового зв`язку позивачем з виконавчого комітету Ужгородської міської ради згідно з описом вкладення до листа отримані наступні документи: опис (два примірники від 12.09.2018 та від 13.09.2019), заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Форма 3, засвідчена приватним нотаріусом 04.09.2018 року за № 1881; протокол № 5 засідання наглядової ради; повідомлення про зупинення розгляду документів від 13.09.2018; повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 02.10.2018.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні приписи норм чинного законодавства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"(далі - Закон).

Відповідно до приписів ч.2 ст.6 Закону державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Приписами ст.14 Закону передбачено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у такі строки - щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Згідно з вимогами ч.ч.1-4 ст.27 Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації.

Зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації громадських формувань, здійснюється у строки, встановлені статтею 26 цього Закону.

Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

Повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку та виключного переліку підстав для його зупинення та рішення суб`єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів розміщуються на порталі електронних сервісів у день зупинення та надсилаються заявнику на адресу його електронної пошти.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є неусунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

З урахуванням вищенаведених вимог Закону та вказаних у позові та відзиві аргументів сторін суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є неусунення позивачем підстав для зупинення розгляду поданих документів.

Відповідачем здійснено розміщення повідомлення про зупинення розгляду документів у строк та в порядку, визначеному ст.27 Закону, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому є прийнятними аргументи позивача щодо посилання на абзац 3 пункту 1 частини 4 Порядку функціонування порталу електронних сервіс юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.03.2016 № 784/5, оскільки йому всупереч вимогам ст.14 Закону не надіслано опис з кодом доступу. Доказів протилежного до суду не надано.

При цьому суд зазначає, що при надісланні повідомлення про зупинення розгляду документів відповідачем дотримано принцип гласності, оскільки таке повідомлення надсилалось відповідно до вимог закону на електронну адресу, вказану в ЄДР.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає порушень вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства при винесенні відповідачем оскаржуваного рішення.

Щодо аргументів сторін стосовно підстав для зупинення розгляду документів суд зазначає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.15 Закону рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

При цьому відповідачем аргументовано зазначено, що подане позивачем Рішення Наглядової ради ПРАТ УЖГОРОДСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА №5 від 04.09.2018 містить інформацію про звільнення керівника (позивача), однак в ньому відсутня інформація щодо призначення нового керівника, що, в свою чергу не відповідає вимогам: ч.1 ст.99 Цивільного Кодексу України (загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад); ч.3 ст.65 Господарського Кодексу України (для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи); ч.1 ст.61 Закону України Про акціонерні товариства Повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів); пп.8 п.7.48.4. розділу 7.48. Статуту ПРАТ Ужгородська взуттєва фабрика (обрання та припинення повноважень одноособового виконавчого органу (Директора) є виключною компетенцією Наглядової ради Товариства); пп.7.50.4., 7.50.5. розділу 7.50. Статуту ПРАТ Ужгородська взуттєва фабрика (Директор обирається наглядовою радою терміном на 5 (п`ять) років. Після закінчення терміну повноважень, повноваження Директора дійсні до обрання наглядовою радою наступного директора).

Відповідач також зазначає, що сторінка 2 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу містить інформацію про виключення позивача зі складу підписантів, що не є можливим, так як дані відомості не відповідають відомостям, які містяться в ЄДР відсутня інформація про підписанта в ЄДР).

Тобто, невідповідність рішення наглядової ради вимогам чинного законодавства в частині непризначення нового керівника ПРАТ Ужгородська взуттєва фабрика унеможливила внесення державним реєстратором змін до ЄДР шляхом виключення відомостей про керівника - ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У ході розгляду справи судом встановлено, що оскаржуване рішення державного реєстратора відповідає вимогам ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України та не порушує прав позивача.

При цьому посилання позивача на приписи ст.ст.3, 43 Конституції України також є аргументованим, однак відповідно до встановлених у справі обставин, таке порушення прав позивача не може бути усунуто шляхом вчинення державним реєстратором певних дій, що суперечитимуть закону, або постановленням відповідного судового рішення, оскільки такі дії порушуватимуть регламентований Конституцією України принцип верховенства права.

Частиною 9 ст.28 Закону визначено, що після усунення причин, що були підставою для відмови у державній реєстрації, заявник може повторно подати документи для державної реєстрації.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 05 серпня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов