Ухвала

від 04.03.2010 по справі 2а-2005/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                            Справа 2а-2005/10/1370

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 березня 2010 року                                                                                                                     м. Львів

              Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югана» про стягнення заборгованості, -

 в с т а н о в и в :

       Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югана», в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 31945 грн. 35 коп.

             Одночасно з позовними вимогами, прокурором заявлене клопотання, в якому ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню будь-якого майна до закінчення розгляду справи та накладення арешту на рахунки, за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших обов’язкових платежів (в тому числі пені та фінансових санкцій) до бюджетів.

              Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якою такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб’єкта владних повноважень.

              Також, частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню та які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що серед зазначених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходів, відсутній такий спосіб забезпечення позову як заборона третім особам, зокрема, заборона вчиняти дії по відчуженню майна до закінчення розгляду справи та накладення арешту на рахунки.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований прокурором спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано до суду докази наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

             З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні, передбачені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.  

              Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -  

 у х в а л и в:

              В задоволенні клопотання прокурора Шевченківського району м. Львова про забезпечення адміністративного позову  – відмовити.

              Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду   через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається  протягом п’яти днів з дня  отримання копії ухвали, або в порядку ч. 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

              Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

              Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                          Суддя                                                                                  Гулик А.Г.