Постанова

від 29.07.2019 по справі 520/2249/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р.Справа № 520/2249/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

за участю представника позивача Сеник С.Г.,

за участю представника відповідача Саблукова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., місце складання м. Харків, повний текст складено 23.05.19 року по справі № 520/2249/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" від 25.01.2019 року №528.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 лютого 2019 року ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х отримало поштою від ГУ ДФС у Харківській області супровідний лист з наступними документами: копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.01.2019 №528; повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2019 №90; повідомлення про дату та місце підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.01.2019 №4611/10/20-40-14005-11. Позивач вважає наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.01.2019 №528 протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 17 жовтня 2018 року відповідач направив на адресу ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х запит №43362/10/20-40-14-11-18 щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ (40050811) за період травень-червень 2018 року. 07 листопада 2018 року у відповідь на вказаний запит ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х подало в розпорядження ГУ ДФС у Харківській області лист за них. №3 від 02.11.2019 з поясненнями та доданими документами (згідно з описом) по взаємовідносинам з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ. 09 листопада 2018 року відповідач направив на адресу ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х запит №46675/10/20-40-14-11-18 щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ (40050811) за липень 2018 року та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС за період березень - квітень 2018 року. 29 листопада 2018 року у відповідь на вказаний запит ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" подало в розпорядження ГУ ДФС у Харківській області лист за вих. N11 від 26.11.2019 та Лист за вих.N10 від 26.11.2019 з поясненнями та доданими документами (згідно з описом) по взаємовідносинам з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС. З огляду на викладене позивач вважає, що наказ №528 від 25.01.2019 не відповідає положенням п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України оскільки підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х відсутні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 520/2249/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено письмові запити на адресу платника податків від 17.10.2018 №43362/10/20-40-14-11-18 та від 09.11.2018 №46675/10/20-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом яких Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьована відповідно до ст.72, 73 та 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України, узагальненої податкової інформації складеної ГУ ДФС у Харківській області від 09.10.2018 року №807/2040-14-05-08 ТОВ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" та пояснення директора ТОВ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ".

На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС. У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

07 листопада 2018 року у відповідь на запит ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х подало в розпорядження ГУ ДФС у Харківській області лист за вих. №3 від 02.11.2019 з доданими документами (згідно з описом) по взаємовідносинам з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ.

29 листопада 2018 року у відповідь на запит ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" подало в розпорядження ГУ ДФС у Харківській області лист за вих. N11 від 26.11.2019 та Лист за вих.N10 від 26.11.2019 з доданими документами (згідно з описом) по взаємовідносинам з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС.

За фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень - липень 2018 року щодо господарських з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ, Головне управлінням ДФС у Харківській області прийняло наказ від 25.01.2019 №528 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х".

Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу ТОВ Спецтеплобуд-Х було відправлено повідомлення від 28 січня 2019 №90 про те, що з 11 березня 2019 року за адресою податкового органу буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, яке товариство отримало 01 лютого 2019 року. Під час проведення перевірки посадові особи ТОВ Спецтеплобуд-Х до податкового органу не з`явилися, про що було складено акт неявки від 11.03.2019 №1573/20-40-14-05-07/34757859.

На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2019 №528 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка вказаного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ у період з 01.05.2018 по 31.07.2018 та подальшого ланцюга постачання, за наслідками якої складено акт №907/20-40-14-05-07/34757859 від 22.03.2019.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом були складені податкові повідомлення рішення від 15.04.2019 року №00000201405 та №00000211405.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відповідями на запити не надано жодних пояснень фінансово-господарських операцій між ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" та ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ, ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС та їх документального підтвердження в запитуваному обсязі, а тому наказ Головного управління ДФС У Харківській області №528 від 25.01.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" виданий у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Статтею 62 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Матеріалами справи встановлено, що контролюючим органом було направлено письмові запити на адресу платника податків від 17.10.2018 №43362/10/20-40-14-11-18 та від 09.11.2018 №46675/10/20-40-14-11-18 про надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з контрагентами ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС , зокрема, але не вичерпно: договори купівлі-продажу товарів, перевезення вантажів, зберігання, первинні документи щодо транспортування продукції, документи щодо підтвердження відповідності продукції, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку тощо.

Листами за вих. №3 від 02.11.2019, за вих. №11 від 26.11.2019 та вих.№10 від 26.11.2019 з доданими документами (згідно з описом) позивачем було надано контролюючому органу копії документів, зокрема: договори суборенди з додатковими угодами до договору суборенди, договори про надання послуг, видаткові накладні, довіреності, експрес-накладні від ТОВ Нова пошта , специфікації, договори поставки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, картки рахунку тощо.

Таким чином, колегія суддів вказує, що позивачем в повному обсязі виконано вимоги підпункту 16.1.5 підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України та надано запитувану нформацію по взаємовідносинах позивача з контрагентами ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС , а тому у відповідача були наявні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України

Крім того, відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Кодексу.

Натомість, в оскаржуваному наказі відповідач сам вказує, що підставою перевірки є надання пояснень та їх документального підтвердження у запитуваному обсязі у передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікована Законом України N475/97-ВР від 17.07.1997р., відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про виконання позивачем своїх податкових обов`язків, у той час як контролюючий орган не навів достатніх аргументів щодо правомірності оскаржуваного рішення,

Окрім того, відповідачем під час винесення наказу про призначення перевірки порушено принцип обґрунтованості, який вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність власного рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 520/2249/19 прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 520/2249/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністратвинйи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" (код ЄДРПОУ 34757859, 61056, м. Харків, вул. Маліновського, З, офіс 38) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" від 25.01.2019 року №528.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка Судді (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 05.08.2019 року