Постанова

від 05.11.2009 по справі 2н-1/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н-1/09/1370

5 листопада 2009 року м. Львів

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого - Сакалоша В.М .,

суддів: - Потабенко В. А. ,

Гулик А.Г.,

при секретарі - Дак Т.П.,

За участю представників с торін:

Від заявника(відповідач): Кармелюк Т.Б., Палій Ю.В.,

Від позивача: Шпак В.В.,

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву за заявою ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Львова про пер егляд за нововиявленими обст авинами постанови Господарс ького суду Львівської област і від 14.06.2006р. в адміністративній справі №5/2545-12/390 за позовом ТзОВ « Коллаген»до ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Львова про ска сування податкового повідом лення-рішення №0002182320/0/9952 від 18.04.2005ро ку -

в с т а н о в и в :

ДПІ у Шевченківському рай оні м. Львова звернулось до Ль вівського окружного адмініс тративного суду із заявою пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Госпо дарського суду Львівської об ласті від 14.06.2006р. в адміністрати вній справі №5/2545-12/390 за позовом Т зОВ «Коллаген»до ДПІ у Шевче нківському районі м. Львова п ро скасування податкового по відомлення-рішення №0002182320/0/9952 ві д 18.04.2005 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2009 р оку відкрито провадження в а дміністративній справі та пр изначено попереднє судове за сідання на 27 березня 2009 року, а у хвалою суду від 11 червня 2009 рок у підготовче провадження у с праві закінчено та призначен о справу до судового розгляд у на 01 липня 2009 року.

За клопотанням Заявника ух валою суду від 01 липня 2009 року п ризначено колегіальний розг ляд справи.

Представник Заявника в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив вимоги в икладені в заяві про перегля д за нововиявленими обставин ами постанови Господарськог о суду Львівської області ві д 14.06.2006р. задовольнити з підстав , викладених у заяві та додатк ових поясненнях по справі, зо крема просить переглянути та скасувати постанову Господа рського суду Львівської обла сті від 14.06.2006р. по справі №5/2545-12/390 і п остановити нове судове рішен ня, яким в задоволенні у відмо вити повністю .

Зокрема, представник заявн ика наголошує, що в основу при йнятого судами рішення по сп раві №5/2545-12/390 покладено обґрунт ованість розрахунку суми екс портного відшкодування і йог о відповідність частці обсяг ів поставки товарів(робіт, по слуг) на експорт., тобто в осно ву рішення суду першої інста нції покладено юридичний фак т - обсяги поставки товару н а експорт підтверджені належ ним чином оформленими вантаж но-митними деклараціями. Від повідність відомостей зазна чених в ВМД, а отже відповідні сть обсягів поставки фактичн ому змісту господарських опе рацій є істотною для вирішен ня спору обставиною.

Як зазначає заявник в своїй заяві та наголошує в судових засіданнях, на запит, поданий з метою встановлення фактич них обставин щодо дійсності та реальності здійснюваних п озивачем експортних операці й, до податкових органів Італ ії, щодо порядку фактів здійс нення господарських операці й з придбання шкірсировини і талійським підприємством VIMOS S.P.A., ним отримано документи(рах унки-фактури, банківські пла тіжні документи, італійські вантажно-митні декларації), щ о містять інформацію (ново ви явлені обставини по справі), п ро фактичний зміст здійснени х господарських операцій, зо крема, про те, що фактурна та м итна вартість експортованих товарів не відповідає дійсн ості. А також, згідно отримани х за міжнародним запитом коп ій рахунків-фактур, сортніст ь шкірсировини не відповідає сортності зазначеній у вант ажно-митній декларації, офор мленій при вивезенні товарів за межі митної території Укр аїни, а в свою чергу, сортність товару прямо впливає на його вартість.

Позивач проти вимог та дово дів викладених в заяві про пе регляд за нововиявленими обс тавинами постанови Господар ського суду Львівської облас ті від 14.06.2006р. заперечує з підст ав, викладених у Запереченні від 15.05.2009 року та в Доповненні д о заперечення від 30.06.2009р., вважа є їх необґрунтованими і таки ми, що не підлягають задоволе нню, оскільки, інформація, яку представники ДПІ трактують як нововиявленні обставини, отримана Адміністративно го сподарським департаментом Д ПА України 05.12.2007р., як відповідь на зауваження ДПА України №125 15/5/12-0327 від 06.11.2006р. та №10675/5/12-0327 від 03.09.2007р. Отже, під час розгляду справи судами першої та апеляційно ї інстанцій відповідач жодни м чином не намагався отримат и згаданої у заяві інформаці ї, а оскільки до ДПА України ви користана в заяві інформаці я надійшла ще 05.12.2007р. то очевидн о ДПІ у Шевченківському райо ні мало можливість дізнатися про неї, а отже і термін для по дання заяви пропущений, так я к повинен відраховуватись ві д дати надходження відповіді з Італійської республіки.

Також в своїх запереченнях та доповненнях до них Позива ч зазначає про те, що в обґрунт ування своїх вимог викладени х у Заяві Відповідач посилає ться на лист, що надійшов з іта лійської республіки, рахунки фактури, банківські платіжн і документи та італійські ва нтажно митні декларації. Одн ак до поданої заяви долучені лише копії перекладів згада них документів завірені печа ткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Барокко» які не є о ригіналами документів, як і н е є належним чином засвідчен ими копіями з оригіналів док ументів чи засвідченими нота ріально перекладами іноземн их документів, тому просить с уд витребувати у Відповідача оригінали доданих документі в чи належним чином засвідче ні копії останніх.

Для огляду в судовому засід анні представник Заявника на дав оригінал італійського до кументу вих. № 0389773/07 від 27.11. 2007 р., згі дно вищезазначеного перекла ду, в якому йдеться про надсил ання повідомлення, та ксерок опію повідомлення, стосовно інформації про існування, ре єстрацію та роботу італійськ ого підприємства VIMOS S.P.A., також п редставник стверджував, що з Італії надійшла саме це пові домлення.

Стосовно вимог відповідач а, Позивач стверджує, що остан ній у своїй заяві про перегля д постанови господарського с уду Львівської області від 14.0 6.2006р. за нововиявленими обстав инами робить висновок про не відповідність задекларован ої та митної вартості та сорт ності товарів у ВМД, при митно му оформленні експортних опе рацій, виключно з посиланням на рахунки-фактури, які були н адані компанією LLC “Velia Systems Limited” і в ід імені компанії LLC “Velia Systems Limited”, тобто вказує виключно на вза ємовідносини між компанією L LC “Velia Systems Limited” (Покупець) та фірмою VIMOS S.P.A. (Італія) (Вантажоодержува ч), і не враховує, що ТзОВ «Колл аген» виконало всі вимоги За кону України «Про податок на додану вартість», необхідні для наявності права на засто сування нульової ставки опод аткування ПДВ експортних опе рацій.

Позивач зазначає, що при поп ередньому розгляді справи су дами неодноразово досліджув алось питання належного офор млення митних декларацій, та було зроблено висновок про т е, що вантажно-митні декларац ії, згідно яких ТзОВ «Коллаге н» здійснювало експорт шкір сировини є належним чином оф ормлені та містять достовірн у інформацію. В свою чергу ви сновки про недостовірність в ідомостей зазначених ВМД, ви кладені відповідачем в заяв і, не підтверджені жодними фа ктами, а сама процедура підтв ердження даних відомостей не належить до компетенції под аткових органів України, так як перевірка правильності о формлення вантажних митних д екларацій здійснюється орга нами державної митної служби України, оскільки згідно із с т.11 Митного кодексу України бе зпосереднє здійснення митно ї справи покладається на мит ні органи; митні органи викон ують здійснення митного конт ролю та митного оформлення т оварів і транспортних засобі в, що переміщуються через мит ний кордон України, тому конт роль за правильністю заповне ння вантажних митних деклара цій при здійсненні експортно -імпортних операцій з боку ор ганів державної податкової с лужби є незаконним, оскільки виходить за межі їх компетен ції, визначеної Законом Укра їни «Про державну податкову службу в Україні». Достовірн ість зазначених декларантом відомостей у ВМД, закріплюєт ься одним з видів митного заб езпечення (штамп "Під митним к онтролем") на всіх аркушах ВМД та реєстраційним номером, а т акож реєстрацією ВМД у журна лі обліку вантажних митних д екларацій. Отже, достовірніс ть відомостей, які вказані у В МД, а також правильність запо внення ВМД та наявність усіх необхідних супроводжуючих д окументів при здійсненні ТзО В «Коллаген» експортних опер ацій підтверджена печаткою п осадової особи митниці на вс іх поданих для перевірки ван тажних митних деклараціях, о скільки інакше митний орган не прийняв би неправильно за повнені ВМД і товар не був би п ропущений через митний кордо н України.

Також позивач звертає уваг у суду на те, що сума включена до складу експортного відшко дування з податку за додану в артість у лютому 2005року стано вить 241 290,28 грн, а податковим пов ідомленням рішенням №0002182320/0/9952 в ід 18.04.2005р., зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість за січень та лютий 2005 року у розмірі 4 678 695,61 грн., вимоги Відповідача про с касування постанови господа рського суду Львівської обла сті від 14.06.2006р. і постановлення нового рішення, яким в задово ленні позову відмовити повні стю є безпідставними, оскіль ки сума оспорюваних податков их зобов' язань, визначена п одатковим органом у розмірі : 1 515 684,00грн за січень 2005 року. та у р озмірі 2 921721,33 за лютий 2005 року в зв ' язку з передачею основних засобів в статутний фонд ТОВ «Юніко-Експо», засновником я кого є Позивач, не має жодного відношення до обставин зазн ачених у поданій Відповідаче м заяві про перегляд постано ви господарського суду Львів ської області від 14.06.2006р. за нов овиявленими обставинами.

Представник Позивача дав а налогічні пояснення, просить залишити Заяву ДПІ у Личаків ському районі м. Львова про пе регляд постанови господарсь кого суду Львівської області від 14.06.2006р. за нововиявленими о бставинами без задоволення, а Постанову Господарського с уду Львівської області від 14.0 6.2006р. без змін.

В судовому засіданні 05 лист опада 2009 року проголошено вст упну та резолютивну частину постанови. Постанову в цілом у складено та підписано 09.11.2009 ро ку. Хід розгляду справи відоб ражено в ухвалах суду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши доказ и, які мають значення для спра ви, судом встановлено наступ не.

ТзОВ “Коллаген” зареєстро ване суб' єктом підприємниц ької діяльності 08 липня 1998р. Ви конкомом Львівської міської ради та присвоєно ідентифік аційний код юридичної особи 25555992.

ТзОВ “Коллаген” зареєстро ване платником податку на до дану вартість та присвоєно і ндивідуальний податковий но мер 255559913070, що підтверджує свідо цтво № 18157177 про реєстрацію плат ника ПДВ видане ДПІ у Шевченк івському районі м. Львова 03.08.199 8р.

05.09.2005р.ТзОВ “Коллаген” зверну лось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Львова (далі - ДПІ) від 18.04.2005 № 0002182320/0/9952, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за лютий 2005 року у розмірі 3 163 011 грн. та січень 2005 року у розм ірі 1 515 684 грн., винесеного за нас лідками позапланової ї перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаген » (далі - ТОВ) з питання відшкод ування із бюджету податку на додану вартість за січень 2005 року (уточнюючий розрахунок від 11.04.2005 № 2233770) , за лютий 2005 року (п одаткова декларація з податк у на додану вартість №2212985 від 21 .03.2005), за результатами якої скла дено Акт від 18.04.2005 № 199/23-4/25555992, де зазначено про порушення пп.8.4 .11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» та пп.3.2.8 п. 3.2 ст. 3 та пп. 7.4 .1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в наслідок передачі нежитлови х приміщень до статутного фо нду ТОВ «Юніко-Експо».

Постановою Господарського суду Львівської області від 14.06.2006, залишеною без змін Ухвал ою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 по справі № 5/2545-12/390, та Ухвалою Ви щого адміністративного суду України від 20.01.2009р. по справі № К -34030/06, - позов задоволено.

При прийнятті постанови го сподарський суд, посилаючись на пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 8.2 ст. 8 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та п.1.31 ст. 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» визнав б езпідставним посилання відп овідача на порушення позивач ем зазначених в Акті норм цих законів. Апеляційний гос подарський суд та Вищий адмі ністративний суд України пог одився із позицією суду перш ої інстанції повністю.

При цьому судами встановле ні фактичні обставини справи про те, що в Акті перевірк и вказано: внаслідок передач і в статутний фонд ТОВ «Юніко -Експо», засновником якого є п озивач, основних засобів: буд івлі корпусу 33, будівлі складу №16, будівлі складу солі, будів лі транспортного цеху, будів лі складу №9, будівлі їдальні-к лубу „Е-2"; „Д-1", в порушення пп.8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» позивачем занижено п одаткові зобов'язання з пода тку на додану вартість у січн і 2005 року у розмірі 1 515 684 грн. та у лютому 2005 року у розмірі 2 921 721,33 грн.

Суди визначились, що при дон арахуванні сум податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість в січні 2005 року в с умі 1 515 684 грн., та в лютому 2005 року в сумі 2 921 721,33 грн., Відповідачем не враховано, що відповідно д о пп.3.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» (в редакції що діяла на мом ент спірних правовідносин) о б'єктом оподаткування постав ки товарів (робіт, послуг) на м итній території України, в то м числі операції з оплати вар тості послуг за договорами о ренди (лізингу) та операції з п ередачі права власності на о б'єкти застави позичальник (к редитору) для погашення кред иторської заборгованості за ставодавця.

Також зазначивши п. 1.4, пп.3.2.8 п. 3.2 ст. 3 цього Закону, та п. 1, п. 28 ст . 1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», суди визнали непереконли вими посилання ДПІ про засто сування до спірних правовідн осин пп.8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Дані обставини вже були пре дметом дослідження піч час р озгляду справи № 5/2545-12/390, а самі о бставини не мають відношення до обставин зазначених в зая ві ДПІ у Шевченківському рай оні м. Львова про перегляд за н ововиявленими обставинами п останови Господарського суд у Львівської області від 14.06.2006р ., а тому, враховуючи ч. 1 ст 72 КАСУ , повторно судом не досліджую ться.

В свою чергу наведене вище д ає підстави вважати вимоги В ідповідача про скасування по станови Господарського суду Львівської області від 14.06.2006р. по справі №5/2545-12/390 і постановити нове судове рішення, яким в за доволенні у відмовити повніс тю - необґрунтованим, так як обставини які мають місце в з аяві стосуються виключно пра вомірності включення позива чем до складу експортного ві дшкодування з податку на дод ану вартість сум отриманих в наслідок експорту товару.

Також враховуючи, що 16.03.2004 між позивачем та іноземною комп анією укладено зовнішньоеко номічний контракт №01/04-СВ-01\03-GВ н а поставку шкіряного напівфа брикату "Вет-блю" із сировини ш кір ВРХ, на виконання якого по зивачем експортовано шкірян ий напівфабрикат, що підтвер джується наявними в матеріал ах справи копіями вантажних митних декларацій, та посила ючись на пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 8.2 ст. 8 За кону України «Про податок на додану вартість» і п. 5.1 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», с уди визнали правомірним відн есення позивачем до складу в алових витрат - витрат на заку півлю шкіряного напівфабрик ату.

Таким чином в своїх рішення х суди визнали: оскільки ДПІ н е оспорюється правомірність включення позивачем до скла ду валових витрат - витрат на з акупівлю наведеного вище тов ару, тому посилання ДПІ на пор ушення позивачем пп.7.4.1 та пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в изнано безпідставним.

В судових рішеннях також за значено про склад договірної ціни (контрактної) вартості, д о якого включаються будь-які суми коштів, вартість матері альних і нематеріальних акти вів, що передаються платнику податку безпосередньо покуп цем або через будь-яку третю о собу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, посл уг), проданих (виконаних, надан их) таким платником податку, і тому суди визнали, що зміст вк азаної норми не пов'язує визн ачення договірної ціни з ура хуванням звичайних цін чи бу дь-яких інших, як договірних.

Таким шляхом суди дійшли до висновку про правомірність включення позивачем до склад у експортного відшкодування з податку на додану вартість в лютому 2005 року 241 290,28 грн. відпо відно до п.8.2 та п.8.4 ст.8 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» внаслідок експорт у шкіряного напівфабрикату н а суму 1 447 700 грн., придбаного у Т ОВ «Геос-Львів».

Отже питання правомірност і включення позивачем до скл аду експортного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть сум внаслідок експорту то вару, доводи про невідповідн ість дійсності вказаної пози вачем у вантажно-митних декл араціях вже були предметом д ослідження під час розгляду справи № 5/2545-12/390. Доводи наведені заявником в заяві не спросто вують встановлених судами ви сновків. За своїм правовим зм істом вони не є нововиявлени ми обставинами. Подані докум енти є новими доказими щодо о бставин, які вже встановлені судами при вирішенні спору. Т ому, відповідно до ч.1 ст. 72 КАС У країни вони не можуть бути пі дставою для скасування судов их рішень при їх перегляді за нововиявленими обставинами .

Судом встановлено, що докум енти якими підтверджуються о бставини на яких базується з аява відповідача отримані де партаментом ДПА України 05.12.2007р ., як відповідь на зауваження Д ПА України №12515/5/12-0327 від 06.11.2006р. та № 10675/5/12-0327 від 03.09.2007р. Однак ДПІ у Шевч енківському районі у м. Львов і, дані матеріали отримані 03.02.2 009р., що підтверджується листо м ДПА у Львівській області № 20 45/7/10-404/26 від 02.02.2003 року.

У відповідності до ст. 247. КАС У Заяву про перегляд судовог о рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця післ я того, як особа, яка звертаєть ся до суду, дізналася або могл а дізнатися про ці обставини .

Згідно ст. 7 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», Держ авна податкова адміністраці я України, державні податков і адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, де ржавні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Киє ва та Севастополя), районах у м істах, міжрайонні та об'єднан і державні податкові інспекц ії є юридичними особами, мают ь печатку із зображенням Дер жавного Герба України та сво їм найменуванням, інші печат ки і штампи, відповідні бланк и, рахунки в установах банків .

Отже, враховуючи наведене в ище, датою, коли відповідачу с тало відомо про зазначені в з аяві обставини, слід вважати дату отримання листа від ДПА у Львівській області, а саме 0 3.02.2009р., а тому місячний строк ви значений ст. 47 КАСУ на подання заяви не порушено.

Судом досліджено подані ма теріали, на яких ґрунтуються дані обставини та висновки з аявника, однак суд не бере до у ваги посилання Відповідача н а рахунки-фактури, банківськ і платіжні документи та італ ійські вантажні митні деклар ації, оскільки дані документ и вказують виключно на взаєм овідносини між компанією LLC “V elia Systems Limited” (Покупець) та фірмою VIMOS S.P.A. (Італія) (Вантажоодержувач) .

При цьому судом враховано т е, що ТОВ «Коллаген» виконало всі вимоги Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», необхідні для включило до складу валових витрат витра т, понесених у зв'язку з придба нням у ТОВ «Геос-Львів» шкіря ного напівфабрикату «Вет-блу » із шкір ВРХ, визначаючи їх в иходячи із договірних цін, як і і є звичайними і такими, що в ідповідають рівню справедли вої ринкової ціни, підтвердж уючих фактів включення конт рагентами Позивача до податк ових зобов'язань сум ПДВ, отри маних в якості оплати за пост авлений товар та основні зас оби та вимоги Закону України «Про податок на додану варті сть» щодо здійснення експор тних операцій ТОВ «Коллаген» .

При цьому суд керується тим , що жодним нормативним докум ентом не покладено обов' язо к на платника податку здійсн ювати контроль та перевіряти правильність ведення господ арської діяльності, податков ого обліку, вчасність сплати податків контрагентами, а та кож будь-які інші питання їхн ьої господарської діяльност і. Жодна норма Закону України „Про податок на додану варті сть” не пов' язує право плат ника податку на застосування нульової ставки оподаткуван ня до експортних операцій, як ий виконав всі вимоги закону (наявність фактичної сплати ПДВ у вартості придбаного та експортованого товару, книг и обліку придбання та продаж у товарів (робіт, послуг), вчас не подання належно оформлено ї податкової декларації, ван тажно-митної декларації) з пр авильністю чи неправильніст ю здійснення господарської д іяльності зовнішньоекономі чними контрагентами.

Статтею 61 Конституції Укра їни встановлено, що юри дична відповідальність особ и має індивідуальний характе р. Тому результати господарс ької діяльності компанії LLC “V elia Systems Limited” (Покупець) та фірми VIMOS S.P. A. (Італія) (Вантажоодержувач) н е може впливати на результат и діяльності ТОВ «Коллаген» і не може бути підставою для п ритягнення останньої до будь -якої відповідальності.

Також суд погоджується із т вердженням Позивача про те, щ о контроль за правильністю з аповнення вантажних митних д екларацій при здійсненні екс портно-імпортних операцій з боку органів державної подат кової служби є неналежним, ос кільки виходить за межі їх ко мпетенції, визначеної Законо м України «Про державну пода ткову службу в Україні» з огл яду на наступне:

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

У відповідності до п.7 ст.11 За кону України «По державну по даткову службу в Україні» ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право одержувати безоплатно від митних органів інформац ію про експортно-імпортні оп ерації, що здійснюють резиде нти і нерезиденти, за формою, п огодженою з Державною податк овою адміністрацією України .

Перевірка правильності оф ормлення вантажних митних де кларацій здійснюється орган ами державної митної служби України, оскільки згідно із с т.11 Митного кодексу України бе зпосереднє здійснення митно ї справи покладається на мит ні органи; митні органи викон ують здійснення митного конт ролю та митного оформлення т оварів і транспортних засобі в, що переміщуються через мит ний кордон України.

Згідно Положення про ванта жну митну декларацію, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574 прийняття вантажної митно ї декларації для оформлення - закріплення посадовою особ ою митного органу факту внес ення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформ лення товарів і транспортних засобів відомостей і наявно сті всіх доданих до декларац ії комерційних супровідних т а інших документів, проставл ення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації дек ларації у журналі обліку ван тажних митних декларацій.

Достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД , яка заповнена згідно з діючи ми правилами та засвідчена н им у встановленому порядку, з акріплюється одним з видів м итного забезпечення (штамп "П ід митним контролем") на всіх а ркушах ВМД та реєстраційним номером, а також реєстрацією ВМД у журналі обліку вантажн их митних декларацій (п.5 Полож ення).

ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформле ною за наявності на всіх її ар кушах відбитка особистої ном ерної печатки посадової особ и митниці, що здійснила митне оформлення товарів і трансп ортних засобів. Оформлена ВМ Д є підтвердженням надання о собі права на розміщення тов арів та/або транспортних зас обів у заявленому митному ре жимі і прав та обов'язків зазн ачених у ВМД осіб щодо здійсн ення ними відповідних фінанс ових, господарських та інших операцій (п.8 Положення).

У відповідності до ст.86 Митн ого кодексу України - з момент у прийняття митної деклараці ї вона є документом, що засвід чує факти, які мають юридичне значення. Отже, достовірніст ь відомостей, які вказані у ВМ Д, а також правильність запов нення ВМД та наявність усіх н еобхідних супроводжуючих до кументів при здійсненні ТзОВ «Коллаген» експортних опера цій підтверджена печаткою по садової особи митниці.

З огляду на встановлене суд ами, та враховуючи зазначене вище, суд погоджується із вис новками судів, а обґрунтуван ня заяви визнає безпідставни м. Відповідно постанова Госп одарського суду Львівської о бласті від 14.06.2006р. скасуванню н е підлягає, як така, що винесен а за вичерпних юридичних вис новків, при правильному заст осуванні норми матеріальног о права, обставини які подані заявником як нововиявлені н е спростовують висновки суді в, що мали місце під час розгля ду справи, та не дають суду під став вважати відомості, щодо ціни та сортності товару, що зазначені в вантажно митних деклараціях, такими що не від повідають дійсності.

У зв' язку з наведеним, та к еруючись ст. ст. 49, 51, 58-59, 69, 70, 71, 76, 79, 87, 122-124, 126-128, 130, 133-134, 135, 138, 139-140, 143, 151-154, 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

п остановив:

1. Залишити Заяву ДПІ у Шевч енківському районі м. Львова про перегляд постанови госп одарського суду Львівської о бласті від 14.06.2006р. за нововиявле ними обставинами без задовол ення, а Постанову Господарсь кого суду Львівської області від 14.06.2006р. без змін.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги в порядку, встановл еному ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и. Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку т а в строки, встановлені ст. 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України. Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений цим Кодексом , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після закін чення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційн ого оскарження буде поновлен о, то вважається, що постанова суду не набрала законної сил и.

Постанова може бути оскарж ена в строк та в порядку, визна ченому ст. 186 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються до адміністративн ого суду апеляційної інстанц ії через суд першої інстанці ї, який ухвалив оскаржуване с удове рішення. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарж ення постанови суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а у разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до ст. 160 цього Кодексу - з д ня складення в повному обсяз і. Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Повний текст постанови в иготовлено 09.11.20098 року.

Головуючий суддя Сакалош В.М.,

судді :

Потабенко В.А.,

Гулик А.Г.