Ухвала

від 31.07.2019 по справі 591/2250/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/2250/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/245/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 травня 2019 року, про накладення арешту на майно вилученого під час обшуку у приміщенні ТОВ «Проектгазбут»,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017201010000275, від 3 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 191 ч. 2; 191 ч. 4; 356; 382 ч. 1; 190 ч. 1; 364 1 ч. 1; 364 ч. 2; 197 1 ч. 1 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій, самоправства службовими особами ПАТ «Сумигаз», розтрати ними коштів підприємства.

У ході здійснення досудового розслідування 29 травня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні офісу № 420, яким володіє ТОВ «Проектгазбуд», розташованого у м. Суми, площа Привокзальна, буд. 9.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети та документи які, на думку слідчого, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому на них необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м .Суми, від 31 травня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на документи та речі вилучені 29 травня 2019 року під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Проектгазбуд», розташованого у м. Суми площа Привокзальна, буд. 9, а саме: 1) Договір № п/п- 182170/ню, від 20.12.2018 з додатками на 7 аркушах; 2) Договір № п/п- 182169/ню від 20.12.2018 з додатками на 8 аркушах; 3) Договір № п/п- 182168/ню від 20.12.2018 з додатками на 8 аркушах; 4) Договір № п/п- 182167/ню від 20.12.2018 з додатками на 9 аркушах; 5) Договір № п/п- 181676/ню від 13.11.2018 з додатками на 6 аркушах; 6) Договір № п/п- 181053/ню від 12.06.2018 з додатками на 6 аркушах; 7) Додаткова угода № 1 до договору від 25.06.2018 № п\т- 181053/ню від 07.09.2018 на 2 арк; 8) Договір № п/п- 181160/ню від 13.09.2018 з додатками на 7 аркушах; 9) Договір № п/п- 181600/ню від 13.09.2018 з додатками на 8 аркушах; 10) Договір № п/п- 181599/ню від 13.09.2018 з додатками на 8 аркушах; 11) Договір № п/п- 181559/ню від 13.09.2018 з додатками на 8 аркушах; 12) Договір № п/п- 63н400-2401/18/ від 22.08.2018 з додатками на 11 аркушах; 13) Додатки до договору № 63М400-240/18 від 22.08.2018 на 33 арк.; 14) Договір № СПГБ-18/633-ТОК від 21.12.2018 з додатками на 5 аркушах; 15) Договір № СПГБ-18/632-ПВ від 18.12.2018 з додатками на 3 аркушах; 16) Договір № СПГБ-18/631-Н від 14.12.2018 з додатками на 2 аркушах; 17) Договір № СПГБ-18/626-ПВ від 30.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 18) Договір № СПГБ-18/624-РМ від 28.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 19) Договір № СПГБ-18/623-РТО від 27.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 20) Договір № СПГБ-18/622-Н від 23.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 21) Договір № СПГБ-18/619-ТО від 19.11.2018 з додатками на 3 аркушах; 22) Договір № СПГБ-18/618-ТОП від 19.11.2018 з додатками на 3 аркушах; 23) Договір № СПГБ-18/617-РМ від 16.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 24) Договір № СПГБ-18/616-ПР від 15.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 25) Договір № СПГБ-18/615-ПР від 21.12.2018 з додатками на 5 аркушах; 26) Договір № СПГБ-18/613-РМ від 11.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 27) Договір № СПГБ-18/612-РМ від 13.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 28) Договір № СПГБ-18/609- ТОК від 12.11.2018 з додатками на 3 аркушах; 29) Договір № СПГБ-18/608-ТОП від 12.11.2018 з додатками на 3 аркушах; 30) Додаткова угода № 01 договору № СПГБ-18/608-ТОП від 12.11.2018 з додатком на 1 аркуші; 31) Договір № СПГБ-18/607-РТО від 08.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 32) Договір № СПГБ-18/606-ПВ від 06.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 33) Договір № СПГБ-18/605-РМ від 05.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 34) Договір № СПГБ-18/604-РТО від 05.11.2018 з додатками на 3 аркушах; 35) Договір № СПГБ-18/603-РТО від 05.11.2018 з додатками на 3 аркушах; 36) Договір № СПГБ-18/602-РМ від 02.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 37) Договір № СПГБ-18/600-РМ від 01.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 38) Договір № СПГБ-18/599-ММ від 29.10.2018 з додатками на 4 аркушах; 39) Договір № СПГБ-18/598-ТОП від 26.10.2018 з додатками на 5 аркушах; 40) Договір № СПГБ-18/597-ПВ від 25.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 41) Договір № СПГБ-18/596-ТОП від 25.10.2018 з додатками на 3 аркушах; 42) Додаткова угода №01 до договору № СПГБ-18/596-ТОП від 25.10.2018 з додатками на 1 аркушах; 43) Договір № СПГБ-18/595-ТОП від 24.10.2018 з додатками на 4 аркушах; 44) Договір № СПГБ-18/594-Н від 23.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 45) Договір № СПГБ-18/593-РМ від 23.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 46) Договір № СПГБ-18/592-ТОП від 22.10.2018 з додатками на 5 аркушах; 47) Договір № СПГБ-18/588-ПВ від 17.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 48) Договір № СПГБ-18/587-РМ від 16.11.2018 з додатками на 2 аркушах; 49) Договір № СПГБ-18/586-Н від 11.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 50) Договір № СПГБ-18/585-ТОП від 11.10.2018 з додатками на 3 аркушах; 51) Договір № СПГБ-18/584-РМ від 11.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 52) Договір № СПГБ-18/583-РМ від 10.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 53) Договір № СПГБ-18/582-ТОП від 10.10.2018 з додатками на 3 аркушах; 54) Договір № СПГБ-18/581-РТО від 10.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 55) Договір № СПГБ-18/580-Н від 09.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 56) Договір № СПГБ-18/579-РТО від 08.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 57) Договір № СПГБ-18/578-ПВ від 08.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 58) Договір № СПГБ-18/577-ПВ від 08.10.2018 з додатками на 3 аркушах; 59) Договір № СПГБ-18/576-ПВ від 08.10.2018 з додатками на 3 аркушах; 60) Договір № СПГБ-18/575-ММ від 05.10.2018 з додатками на 2 аркушах; 61) Додаткова угода № 01 до договору № СПГБ-18/591-РМ від 29.10.2018 від 16.01.2018 на 2 аркушах; 62) Додаткова угода до договору № СПГБ-18/592-ТОП від 22.10.2018 від 24.10.2018 на 2 аркушах; 63) Додаткова угода № 01 до договору № СПГБ-18/595-ТОП від 24.10.2018 від 05.11.2018 на 1 аркуші; 64) Договір № СПГБ-18/596-ТОП від 25.10.2018 з додатками на 3 аркушах; 65) Договір № 32 аsm 6456-17 від 03.04.2017 з додатками на 2 аркушах; 66) Договір № 416/35а400-1604-19 від 22.01.2011 з додатками на 2 аркушах; 67) Акт здачі-приймання виконаних робіт № 1017/01307 від 16.05.2019 на 1 аркуші; 68) Рахунок на оплату №69007573 від 24.05.2019 на 1 аркуші; 69) Договір № 35 аsm 19703-18 від 05.12.2018 з додатками на 7 аркушах; 70) Проект договору № 35а400-5128-19 від 01.06.2018 з додатками на 10 аркушах; 71) Договір № 29а400-4338-19 від 04.03.2017 з додатками на 7 аркушах; 72) Договір № 35а400-5128-19 від 01.06.2018 з додатками на 10 аркушах; 73) Договір № 35а400-5128-19 від 01.06.2018 з додатками на 10 аркушах; 74) Довідка про вартість виконаних робіт та витрати до договору № 35а400-5128-19 від 01.06.2018 з додатками на 10 аркушах; 75) Акт прийому виконаних робіт до договору № 35а400-5128-19 від 01.06.2018 з додатками на 6 аркушах; 76) Список модемів на 1 аркуші; 77) Реєстр замовників на 1 аркуші; 78) Реєстр замовників на 2 аркушах; 79) Реєстр замовників на 1 аркуші; 80) Реєстр замовників на 1 аркуші; 81) Заявка № 000012690 на 2 аркушах; 82) Заявка № 000012687 на 2 аркушах; 83) Копія листа № 400161-ЛВ-6632-0419 від 22.04.2019 на 1 аркуші; 84) Копія листа № 40001.1-СЛ-3519-0419 від 17.04.2019 на 1 аркуші; 85) Реєстр замовників на 1 аркуші; 86) Копія заяви на 12 аркуші; 87) Проект договору б\н з додатками на 7 арк.; 88) Реєстр замовників на 5 аркуші аркушах; 89) Зошит у твердій обложці на 80 аркушах; 90) Копія рахунку № від 04.03.2019 року на 1 аркуші; 91) Копія накладної-вимоги № СУМ008166 від 28.08.2018 на 1 арк.; 92) Печатка «Проектгазбуд» 1 шт.; 93) Перелік об`єктів на 1 аркуші; 94) Копія накладної-вимоги № СУМ008166 від 28.08.2018 на 1 арк.; 95) Копія видаткової накладної № 00010254 від 07.06.2018 на 1 арк.; 96) Список об`єктів на 2 аркушах; 97) Копія видаткової накладної № 00017941 від 22.11.2018 на 1 арк.; 98) Печатка «Аріна ЛТД» № 6, 1 шт.; 99) Печатка ПП «Теплоенегргоефект» №3 - 1шт.; 100) Печатка ТОВ «Харківгазмонтаж» №3 - 1шт.; 101) Печатка ТОВ «Теплоенергоефект» №8 - 1шт.; 102) Печатка ТОВ «Газсервіскомпані» для документів - 1 шт.; 103) Печатка ТОВ «Хіт-Компані» № 2 - 1 шт.; 104) Наказ № 80 від 15.08.2016 ТОВ «Газпроммонтаж» на 1 аркуші; 105) Оборотно-сальдова відомость по рахунку 631 за 1 півріччя 2016 року на 6 аркушах; 106) Договір підряду № 24-16-947 з додатками на 3 арк.; 107) Копія договору підряду №24-16-947 від 10.10.2016 на 1 аркуші; 108) Перелік осіб на 1 аркуші; 109) Заяви громадян на 46 аркушах; 110) Перелік осіб з рукописним записами на 1 аркуші; 111) Список працівників на 1 аркуші; 112) Список замовників на 1 аркуші; 113) Список працівників на 1 аркуші; 114) Заяви працівників на 36 аркушах; 115) Печатка ТОВ «Спеціалізоване монтажне підприємство «Проектгазбуд» - 1шт.; 116) Системний блок DELL SERVICE Tag 1HSLZ4J Express Service Code 03252761875 1 шт.; 117) Відео реєстратор HIKVISION Digital Video Recorder DS 7104HQHI-F1/N 1 штука та блок живлення 1 шт.; 118) Системний блок Lenovo s/n: S4YA511 1 шт.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, виходив з того, що речі та документи вилучені 29 травня 2019 року під час обшуку приміщення офісу № 420 ТОВ «Проектгазбуд», можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому на них необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відмовити в клопотанні слідчого та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно уповноваженій особі ТОВ «Проектгазбуд».

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене майно, не врахував, що у кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється щодо службових осіб ПАТ «Сумигаз», у той час, як службовим особам ТОВ «Проектгазбуд» про їх підозру про вчинення кримінального правопорушення не повідомлялось і слідчим не надано доказів того, що службові особи ТОВ «Проектгазбуд» мають відношення до кримінальних правопорушень щодо здійснюється досудове розслідування.

На думку адвоката, рішення слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Проектгазбуд» є необґрунтованим і з тих підстав, що слідчий суддя прийняв, як встановлений факт, припущення слідчого щодо можливої причетності службових осіб ТОВ «Проектгазбуд» до кримінального провадження у якому здійснюється досудове розслідування.

Звертає увагу адвокат ОСОБА_8 й на те, що накладення арешту на майно фактично паралізувало роботу ТОВ «Проектгазбуд», оскільки за відсутності первинної бухгалтерської документації та печаток, як офіційних реквізитів, товариство позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Зазначає представник власника майна й про те, що ухвалою про надання дозволу на обшук не було надано дозволу для вилучення електронних інформаційних систем, зокрема двох комп`ютерних системних блоків та відеореєстратора з блоком живлення, а тому, на думку адвоката, слідчий суддя не мав підстав накладати арешт на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_8 вказує, що відеореєстратор з блоком живлення були встановлені ТОВ «ЯВІР 2000» та використовувались в системі відеонагляду для забезпечення безпеки ТОВ «Проектгазбуд» і рішення слідчого судді не має жодних мотивів необхідності накладення арешту на це майно.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_8 , як представника володільця майна ТОВ «Проектгазбуд», директора ТОВ «Проектгазбуд» - ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017201010000275, від 3 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 191 ч. 2; ст. 191 ч. 4; 356; 382 ч. 1; 190 ч. 1; 364 1 ч. 1; 364 ч. 2; 197 1 ч. 1 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій, самоправства, розтрати грошових коштів підприємства службовими особами ПАТ «Сумигаз».

У ході досудового розслідування було встановлено, що діяльність з розподілу газу газорозподільними системами, згідно ліцензії НКРЕКП, серії АЕ №295554, від 29 березня 2015 року, на території Сумської області виключно та безстроково здійснює ПАТ «Сумигаз».

У період 2016 2018 років ПАТ «Сумигаз» до тарифу на транспортування газу регіональними газопроводами включено роботи з ремонту й модернізації газопроводів та газового обладнання на загальну суму понад 100 млн. грн. При цьому, службові особи ПАТ «Сумигаз» укладали відповідні договори з підрядними організаціями та, на підставі затверджених актів виконаних робіт, перерахували на їх рахунки понад 17 млн. грн.

Так, упродовж зазначеного періоду та по теперішній час службові особи ПАТ «Сумигаз» перераховують на рахунки підконтрольних підприємств TOB «Проектгазбут» кошти за надання послуг, які в подальшому привласнюються під виглядом проведення будівельних та монтажних робіт, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт.

Вказані підприємства не мають на балансі необхідної кількості працівників та техніки для виконання відповідних робіт та послуг, та більше того, троє з семи працівників ТОВ «Проектгазбут» взагалі мешкають в м. Бердянск Запорізької області.

У подальшому вказані товариства здійснюють конверацію перерахованих грошових коштів у готівку, використовуючи при цьому підконтрольних фізичних осіб підприємців та інших суб`єктів підприємництва, з подальшим розподіленням їх між посадовими особами вказаних підприємств та ПАТ «Сумигаз».

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 травня 2019 року, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні офісу № 420, розташованого у м. Суми площа Привокзальна, буд. 9, з метою відшукання, фіксації та вилучення оригіналів та копій документів ТОВ «Проектгазбуд» щодо взаємовідносин із ПАТ «Сумигаз», у тому числі, і у електронному вигляді, печаток і штампів ТОВ «Проектгазбуд» та інших суб`єктів господарювання, чорнових записів, листування, у тому числі електронного, даних спілкування засобами електронного зв`язку, фотокарток, а також інших предметів та документів, що мають значення для досудового розслідування.

29 травня 2019 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні ТОВ «Проектгазбуд», розташованого у м. Суми, площа Привокзальна, буд. 9, у ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно на яке слідчий просив накласти арешт.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 29 травня 2019 року в ході обшуку приміщення ТОВ «Проектгазбуд», розташованого у м. Суми, площа Привокзальна, буд. 9, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскільки кримінальне провадження здійснюється лише відносно посадових осіб ПАТ «Сумигаз» то посадові особи ТОВ «Проектгазбуд» та вилучене у товариства майно не має відношення до кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування здійснюється у зв`язку з тим, що службовими особами ТОВ «Проектгазбут» в ході виконання за договорами підряду з ПАТ «Сумигаз» привласнено грошові кошти зазначеного підприємства (а. п. 9).

При цьому, те що посадовим особам ТОВ «Проектгазбут» у рамках кримінального провадження не було повідомлено про підозру не впливає на висновки слідчого судді про те, що вилучене у товариства майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому, згідно ст. 170 ч. 3 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги щодо того, що слідчим під час обшуку безпідставно було вилучено два комп`ютерних системних блока і відеореєстратор з блоком живлення.

Як уже зазначалося, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 травня 2019 року, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні офісу № 420, розташованого у м. Суми площа Привокзальна, буд. 9, з метою відшукання фіксації та вилучення оригіналів та копій документів ТОВ «Проектгазбуд» щодо взаємовідносин із ПАТ «Сумигаз», у тому числі у електронному вигляді (а. п. 15).

З протоколу обшуку вбачається, що вказане майно два комп`ютерних системних блока і відеореєстратор з блоком живлення, було вилучене у порядку, передбаченому ст. 168 ч. 2 КПК України, у зв`язку з встановленням на них систем логічного захисту, який перешкоджав зняти з цього майна копії інформації (а. п. 16 17).

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу надмірного способу арешту майна, що призводе до зупинення діяльності товариства, оскільки, як було правильно встановлено судом, таке обмеження права власності ТОВ «Проектгазбуд» не порушує принципів розумності та співмірності і з метою збереження речових доказів, що повністю відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно вилученого 29 травня 2019 року під час обшуку у приміщенні ТОВ «Проектгазбут», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Проектгазбуд» адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4