Рішення

від 03.07.2007 по справі 2/225пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

03.07.07                                                                                

Справа № 2/225пн

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Краснолуцької міської Ради, м. Красний Луч Луганської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,

м. Красний Луч Луганської області 

про  стягнення 13468 грн. 92

коп.

за участю представників сторін:

від позивача - 

Перерва О.М., дов. від 23.06.06 № 397,

від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 18.06.07 НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

          Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача

неустойки у сумі 13468 грн. 92 коп., внаслідок неповернення орендованого майна

та також зобов'язати відповідача повернути орендоване майно, яке було надано

йому у оренду за договорами від 10.11.05 №№ 16,17,18,19,20, від 09.11.05 №№

23,26, а саме: споруда будцеху, доміка-битовки, споруда незавершеного

будівництва, споруда бані та площадки розвантажувальної, кран козловий,

кран-балку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

          Відповідач відзивом

на позовну заяву від 19.06.07 б/н позовні вимоги відхилив, посилаючись на

укладення договорів від 27.09.05 між ним та ДКП «РБУ», балансодержателем

орендованого майна, які діяли до 31.12.06. Крім того, він повідомив про

відсутність у вище перелічених договорах відповідальності відносно заявленої

позивачем неустойки передбаченої  п. 2

ст. 785 Цивільного кодексу України.

          Представником

позивача у судовому засіданні подані уточнення позовних вимог відповідно до

яких він просить зменшити розмір позовних вимог 

до 12515 грн. 70 коп. з урахуванням укладених між відповідачем та

балансодержателем договорів з 16.11.06 по 31.12.06.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та

приймаючи до уваги, що:

Заяву позивача щодо уточненням позовних вимог слід задовольнити.

Позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача неустойки у сумі 12515

грн. 70 коп. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно яке було

надано йому у оренду за договорами від 10.11.05 №№ 16,17,18,19,20, від 09.11.05

№№ 23,26, а саме: споруда будцеху, доміка-битовки, споруда незавершеного

будівництва, споруда бані та площадки розвантажувальної, кран козловий,

кран-балку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Між сторонами укладено договори оренди комунального майна №№

16,17,18,19,20 від 10.11.05 та №№ 23,26 від 09.11.05.

          Об'єкти оренди за

даними договорами  - споруда будцеху

площею 748,8 кв. м, домік-битовка площею 205,2 кв. м, споруда незавершеного

будівництва площею 2012,4 кв. м, споруда бані площею 93,4 кв. м та площадки

розвантажувальної площею 212,6 кв. м, кран козловий ККС-10, кран-балку, які

розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

          Відповідно до умов

договорів оренди строк їх дії -до 10.10.06. На підставі листа позивача від

16.10.06 договір оренди припинив свою дію з закінченням його терміну та

відповідачеві було запропоновано повернути орендоване майно, що ним не було

виконано до наступного часу.

У зв'язку з неповерненням орендованого відповідачем майна

позивачем на підставі п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України нараховано

відповідачеві неустойку у розмірі подвійної орендної плати, яка з урахуванням

зменшення позовних вимог складає 12515 грн. 70 коп.  та яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з

підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги

такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального

кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення

договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,

в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який

було обумовлено в договорі. Аналогічна за змістом норма закріплена і у ст. 27

Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не була виконана

дана вимога та орендодавцю не повернуто майно за актом приймання-передачі, тому

позивач звернувся до суду за його примусовим поверненням.

Вимогами ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або

договором, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Пунктом 9.2 укладених сторонами договорів передбачено, сторонами

по договору домовлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань

згідно договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним

законодавством України.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що

якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, то у наймодавця виникає

право вимагати від наймача неустойки у розмірі подвійної облікової плати за

користування річчю на час прострочення, тобто відповідальність наймача  за несвоєчасне повернення речі наймодавцю

передбачена Цивільним кодексом України.

Тому посилання відповідача за відзивом безпідставні та судом

відхиляються за необґрунтованістю.

У зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення

з відповідача неустойки обґрунтованими та такими що підлягаю задоволенню та

стягнення з нього неустойки у сумі 12515 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються

з відповідача на користь державного бюджету у сумі державного мита 102 грн. 00

коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. 

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч. 3 п. 38 Інструкції “Про порядок обчислення та

справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової

інспекції України від 22.04.93 № 15, у разі зменшення позовних вимог внесене

мито не повертається.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України

у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників

сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2 на користь

Красно луцької міської Ради, м. Красний Луч, вул. Комуністична,33, код 04051945

рахунок

35410031000271 в УДК Луганської області, МФО 8044013, код 04051945 неустойку у

сумі 12515 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 125 грн. 16

коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі

109 грн. 65 коп., видати наказ позивачу.

3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2 негайно з

дня набрання даним рішенням законної сили повернути позивачеві орендоване

майно, яке було надано йому у оренду, а саме: споруда будцеху площею 748,8 кв.

м, домік-битовка площею 205,2 кв. м, споруда незавершеного будівництва площею

2012,4 кв. м, споруда бані площею 93,4 кв. м та площадки розвантажувальної

площею 212,6 кв. м, кран козловий ККС-10, кран-балку, які розташовані за

адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його підписання.

Рішення підписано 06.07.07

Суддя

О.О.Седляр