Постанова

від 31.07.2019 по справі 922/687/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Справа № 922/687/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача- Бугай О.С., посвідчення №1974 від 18.01.2018, довіреність №3267 від 23.10.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" (вх. №1885 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/687/19,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Київ), в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанку" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" (Харківська обл., м. Дергачі)

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанку" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35617176; місцезнаходження юридичної особи: вул. Петровського, буд. 163-Г, офіс 413, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківський район, Харківська область, 62300; р/р № НОМЕР_1 в ТВБВ №10020/0425 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823) допустити представників Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00032129, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г) в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (місцезнаходження філії: 61003, м. Харків, Конституції майдан, 22; МФО 351823, код в ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005 в філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк") до здійснення перевірки наявності, кількості та якості предмета застави та з метою контролю за виконанням заставодавцем договору застави обладнання №294 від 26.02.2018 шляхом надання безперешкодного доступу до приміщень за адресою: вул. Центральна, буд. 49-В, смт. Золочів АДРЕСА_1 , в яких розташований предмет застави, а саме:

Лінія гранулювання, що складається з комплексу обладнання:

1)Гранулятор ОГМ 1,5, 90кВт, 2017 р.в.; заводський номер 30317; інвентарний номер 0035 - 1 од.;

2)Матриця Manch Edelstahl GmbH X46Cr13, 2017 р.в. - 1 од.;

3)Вальці ОГМ 1,5/8, 2017 р.в. - 1 од.;

4)Шнековий транспортер ШТР-3000, 2017 р.в.; заводський номер 4620; інвентарний номер 0036 - 1 од.;

5)Пульт управления ОГМ - 1,5, 2017 р.в., заводський номер 113; інвентарний номер 0042 - 1 од.;

6)Подрібнювач з пневмовигрузкой ДБ-1000, 2017 р.в. - 1 од.; заводський номер 26548; інвентарний номер 0044;

7)Сушка аеродинамічна СП-1,5, 2017 р.в., заводський номер 1389715; інвентарний номер 0043 - 1 од.;

8) Охолоджувач ОГМ - 1,5, 2017 р.в., заводський номер 3421; інвентарний номер 0037 - 1 од.;

9)Бункер накопичувальний ОГМ-1,5. 2017 р.в., заводський номер 7134; інвентарний номер 0041 - 2 од.;

10)Циклони ЦА-1, ЦП-1, 2017 р.в., заводські номери 672, 673; інвентарний номер 0045 - 2 од.;

11)Транспортер ленточний до 10 м.п., 2017 р.в., заводський номер 5781; інвентарний номер 0040 - 1 од.,

з наданням на вимогу заставодержателя всіх документів, необхідних для здійснення перевірки наявності, стану та умов користування/експлуатації предмета застави (або тієї чи іншої його частини), а саме: виписки з балансового рахунку заставодавця, на якому обліковується предмет застави; інвентарних карток обліку основних засобів заставодавця на предмет застави; сертифікатів якості на предмет застави; технічної документації (загальний опис обладнання та інструкції з експлуатації) на предмет застави.

Позовні вимоги обгрунтовані тією обставиною, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" не виконуються умови договору застави обладнання №294 від 26.03.2018 в частині надання заставодержателю безперешкодного доступу до приміщень за адресою: АДРЕСА_2 Центральна АДРЕСА_3 49-В АДРЕСА_1 , в яких розташований предмет застави та надання документів, необхідних для здійснення перевірки наявності, стану та умов користування/експлуатації предмета застави.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/687/19 уточнені позовні вимоги задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35617176; місцезнаходження юридичної особи: вул. Петровського, буд. 163-Г, офіс 413, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківський район, Харківська область, 62300; р/р № НОМЕР_1 в ТВБВ №10020/0425 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823) допустити представників Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00032129, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г), в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (місцезнаходження філії: 61003, м. Харків, Конституції майдан, 22; МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005 в філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"), до здійснення перевірки наявності, кількості та якості предмета застави та з метою контролю за виконанням заставодавцем договору застави обладнання №294 від 26.02.2018 шляхом надання безперешкодного доступу до приміщень за адресою: АДРЕСА_2 Центральна АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_5 49-В, смт АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 район, Харківська область, в яких розташований предмет застави, а саме:

Лінія гранулювання, що складається з комплексу обладнання:

1)Гранулятор ОГМ 1,5, 90кВт, 2017 р.в.; заводський номер 30317; інвентарний номер 0035 - 1 од.;

2)Матриця Manch Edelstahl GmbH X46Cr13, 2017 р.в. - 1 од.;

3)Вальці ОГМ 1,5/8, 2017 р.в. - 1 од.;

4)Шнековий транспортер ШТР-3000, 2017 р.в.; заводський номер 4620; інвентарний номер 0036 - 1 од.;

5)Пульт управления ОГМ - 1,5, 2017 р.в., заводський номер 113; інвентарний номер 0042 - 1 од.;

6)Подрібнювач з пневмовигрузкой ДБ-1000, 2017 р.в. - 1 од.; заводський номер 26548; інвентарний номер 0044;

7)Сушка аеродинамічна СП-1,5, 2017 р.в., заводський номер 1389715; інвентарний номер 0043 - 1 од.;

8)Охолоджувач ОГМ - 1,5, 2017 р.в., заводський номер 3421; інвентарний номер 0037 - 1 од.;

9)Бункер накопичувальний ОГМ-1,5. 2017 р.в., заводський номер 7134; інвентарний номер 0041 - 2 од.;

10) Циклони ЦА-1, ЦП-1, 2017 р.в., заводські номери 672, 673; інвентарний номер 0045 - 2 од.;

11)Транспортер ленточний до 10 м.п., 2017 р.в., заводський номер 5781; інвентарний номер 0040 - 1 од.,

з наданням на вимогу заставодержателя всіх документів, необхідних для здійснення перевірки наявності, стану та умов користування/експлуатації предмета застави (або тієї чи іншої його частини), а саме: виписки з балансового рахунку заставодавця, на якому обліковуються предмет застави; інвентарних карток обліку основних засобів заставодавця на предмет застави; сертифікатів якості на предмет застави; технічної документації (загальний опис обладнання та інструкції з експлуатації) на предмет застави;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35617176; місцезнаходження юридичної особи: вул. Петровського, буд. 163-Г, офіс 413, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківський район, Харківська область, 62300; р/р № НОМЕР_1 в ТВБВ №10020/0425 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00032129, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г), в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (місцезнаходження філії: 61003, м. Харків, Конституції майдан, 22; МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005 в філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"), судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що позивачем в повному обсязі дотримано приписи пункту 3.1.1, 10.6 договору та здійснено належне повідомлення про намір здійснити перевірку знаходження та стану заставного майна, втім заставодавцем не виконано умови договору застави обладнання №294 від 26.03.2018 в частині надання заставодержателю безперешкодного доступу до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в яких розташований предмет застави та надання документів, необхідних для здійснення перевірки наявності, стану та умов користування/експлуатації предмета застави.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги наголошує, що:

1) позивач не надав доказів факту завчасного звернення до заставодавця та недопущення його представників до предмету застави;

2)акт від 05.02.2019 складений виключно представниками позивача без залучення третіх осіб;

3)електронні листи, принт-копії яких долучені до справи, він не отримував та договором застави не передбачений подібний спосіб комунікації, а акт від 02.04.2019 був складений позивачем вже після порушення провадження у справі;

4)жодним пунктом договору застави не встановлено право заставодержателя отримувати та обов`язок заставодавця надавати такі документи як: виписки з балансового рахунку заставодавця, в якому обліковується предмет застави; інвентарних карток обліку основних засобів заставодавця на предмет застави; сертифікатів якості на предмет застави та технічної документації (загальний опис обладнання та інструкції з експлуатації) на предмет застави, оскільки ці документи були надані позивачу під час укладання договору застави та не відносяться до документів, необхідних для перевірки та підтвердження наявності, умови збереження та користування, а також стану предмета застави, що передбачено п. 3.1.1 договору застави;

5)позовні вимоги є незаконними в силу невизначеності кола обов`язків відповідача.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/687/19; призначено справу до розгляду на 31.07.2019 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 31.07.2019, з`явився представник позивача.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" Карапетян А.Р. клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7132) у звязку з його перебуванням в іншому судовому засіданні в рамках кримінального провадження.

Згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з тим, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Втім, звертаючись з відповідними клопотаннями представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" Карапетян А.Р. не надано документального підтвердження обставини його перебування в іншому судовому засіданні.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" не було позбавлено права забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" не було надано жодних доказів перебування представника ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні, так і неможливості забезпечення явки у судове засідання іншого представника, а отже, не надано належних доказів неспроможності забезпечення представництва своїх інтересів у суді, визначені стороною причини неявки не є поважними в порядку ст. ч. 11 ст. 270 ГПК України. У зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш"" про відкладення розгляду справи (вх.№7132).

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка учасників сторін обов`язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи, що причини неявки скаржника не є поважними та беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/687/19 відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №293 (надалі - кредитний договір), за яким банк (позивач) зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник (відповідач) зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі 945000,00 гривень та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 25.03.2021.

В п. 2.3 кредитного договору сторони погодили погашення кредиту в строки згідно з вказаним у цьому пункті графіком.

Згідно з п. 2.4 кредитного договору кредит надається в порядку та на умовах, передбачених статтею 3 цього договору з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на такі цілі (далі цільове призначення кредиту): придбання нової лінії гранулювання, що складається з комплексу обладнання: Гранулятор ОГМ 1,5, 90кВт, 2017 р.в.; заводський номер НОМЕР_2 ; інвентарний номер 0035 - 1 од.; Матриця Manch Edelstahl GmbH X46Cr13, 2017 р.в. - 1 од.; Вальці ОГМ 1,5/8, 2017 р.в. - 1 од.; Шнековий транспортер ШТР-3000, 2017 р.в.; заводський номер 4620; інвентарний номер 0036 - 1 од.; Пульт управления ОГМ - 1,5, 2017 р.в., заводський номер 113; інвентарний номер 0042 - 1 од.; Подрібнювач з пневмовигрузкой ДБ-1000, 2017 р.в. - 1 од.; заводський номер 26548; інвентарний номер 0044; Сушка аеродинамічна СП-1,5, 2017 р.в., заводський номер 1389715; інвентарний номер 0043 - 1 од.; Охолоджувач ОГМ - 1,5, 2017 р.в., заводський номер 3421; інвентарний номер 0037 - 1 од.; Бункер накопичувальний ОГМ-1,5. 2017 р.в., заводський номер 7134; інвентарний номер 0041 - 2 од.; Циклони ЦА-1, ЦП-1, 2017 р.в., заводські номери 672, 673; інвентарний номер 0045 - 2 од.; Транспортер ленточний до 10 м.п., 2017 р.в., заводський номер 5781; інвентарний номер 0040 - 1 од.

В п. 2.5.1 кредитного договору сторони погодилися з тим, що зобов`язання банку надати кредит, а зобов`язання позичальника одержати кредит виникає з моменту виконання всіх та кожної з наведених нижче умов, зокрема, укладення між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" договору застави рухомого майна (лінії гранулювання, що складається з вищевказаного комплексу обладнання), що забезпечуватиме виконання зобов`язання та отримання банком витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та підтвердження фактів державної реєстрації обтяження банком рухомого майна, переданого в заставу за вказаним договором, та відповідної пріоритетності запису банку у зазначеному реєстрі.

26.03.2018 між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №293, за яким кредит за кредитним договором надається позичальнику банком за рахунок залучених в рамках програми коштів відповідно до укладеного між НУФ (Німецько-Український фонд) та банком договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави обладнання №294 від 26.03.2018 (надалі договір застави), за яким з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, заставодавець (відповідач) відповідно до умов цього договору передає в заставу, а заставодержатель (позивач) в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, приймає в заставу предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.

Також заставою, встановленою цим договором, забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків заставодержателя, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням заставодавцем умов цього договору, а також вимоги заставодержателя щодо відшкодування витрат заставодержателя, пов`язаних з пред`явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цим договором, а також витрат на утримання і збереження предмета застави, зазначеного в пункті 1.2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору застави предметом застави за цим договором є основні засоби - обладнання та устаткування, перелік, опис та адреса розташування яких наведені в додатку №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1.1 договору застави заставодержатель має право за умови попереднього письмового повідомлення заставодавця за 3 (три) банківські дні, без будь-яких обмежень зі сторони заставодавця (або третьої особи, у якої зберігається предмет застави) перевіряти документально та фактично наявність, стан, умови експлуатації та/або зберігання предмета застави та його захист від посягань третіх осіб, а також виконання заставодавцем його зобов`язань за цим договором, перевіряти знаходження предмету застави за адресою його розташування, зазначеною у пункті 1.2 цього договору, а також у будь-який час протягом терміну дії цього договору вимагати будь-яку необхідну документацію для здійснення контролю за виконанням заставодавцем своїх зобов`язань за цим договором, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки, та підтверджують наявність, умови збереження та користування, а також стан предмета застави.

Пунктом 3.3.10 договору застави сторони узгодили, що заставодавець зобов`язаний протягом усього строку дії цього договору, забезпечити безперешкодний доступ представникам заставодержателя до приміщень, в яких розташований предмет застави, з метою здійснення перевірки наявності, кількості та якості предмета застави та з метою контролю за виконанням цього договору. Для належного виконання своїх зобов`язань, передбачених цим підпунктом договору, заставодавець зобов`язується надавати на вимогу заставодержателя всі документи, необхідні для здійснення перевірки наявності, стану та умов користування/експлуатації предмета застави (або тієї чи іншої його частини), забезпечувати працівникам заставодержателя вільний доступ до предмета застави, а також вчиняти на вимогу працівників заставодержателя будь-які інші дії, необхідні для реалізації заставодержателем свого права, передбаченого пунктом 3.1.1 цього договору, в тому числі забезпечити наявність предмета застави за його місцезнаходженням, визначеним у додатку №1 до цього договору, на дату здійснення перевірки предмета застави, повідомлену заставодержателем відповідно до пункту 3.1.1 цього договору.

В п. 3.3.12 договору застави сторони визначили, що заставодавець зобов`язаний за першою вимогою заставодержателя надавати заставодержателю баланс та іншу фінансову звітність заставодавця, з наданням оригіналів (або належним чином оформлених копій) усієї необхідної бухгалтерської, контрактної або фінансової документації щодо предмету застави.

Договір застави обладнання №294 від 26.03.2018 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., зареєстрований в реєстрі за №416.

В додатку №1 до договору застави обладнання №294 від 26.03.2018 сторони визначили характеристику майна, яке є предметом застави за цим договором, а саме: лінія гранулювання, що складається з комплексу обладнання: Гранулятор ОГМ 1,5, 90кВт, 2017 р.в. - 1 од.; Матриця Manch Edelstahl GmbH X46Cr13, 2017 р.в. - 1 од.; Вальці ОГМ 1,5/8, 2017 р.в. - 1 од.; Шнековий транспортер ШТР-3000, 2017 р.в. - 1 од.; Пульт управления ОГМ - 1,5, 2017 р.в. - 1 од.; Подрібнювач з пневмовигрузкой ДБ-1000, 2017 р.в. - 1 од.; Сушка аеродинамічна СП-1,5, 2017 р.в. - 1 од.; Охолоджувач ОГМ - 1,5, 2017 р.в. - 1 од.; Бункер накопичувальний ОГМ-1,5. 2017 р.в. - 2 од.; Циклони ЦА-1, ЦП-1, 2017 р.в. 2 од.; Транспортер ленточний до 10 м.п., 2017 р.в. - 1 од.

Крім того у вказаному додатку до договору застави сторони зазначили місцезнаходження зазначеного вище майна, а саме: АДРЕСА_1 .

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 945000,00 грн, про що свідчать копія меморіального ордеру №3 (#138840636221) від 27.03.2018 на суму 945000,00 грн та виписки з рахунку для обліку заборгованості за основною сумою боргу за період з 26.03.2018 07.03.2019, 27.06.2018 07.03.2019.

26.03.2018 право застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №55224017 від 26.03.2018.

26.03.2018 відповідач надав позивачу балансову довідку №17, в якій повідомив, що станом на 26.03.2018 майно (лінія гранулювання в комплексі згідно обліку), яке передається в заставу АТ "Ощадбанк", належить відповідачу на праві власності та обліковується на балансовому рахунку 104 "Машини та обладнання", знаходиться в робочому стані та зберігається в нежитловій будівлі склад літ (Б-1) за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивач зазначає, що станом на 07.03.2019 відповідач не виконує своїх обов`язків щодо сплати платежів по кредитному договору, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, та банк був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 845758,22 грн.

Також позивач вказує, що пояснень щодо причин відсутності фізичного доступу до огляду предмета застави від відповідача на його адресу не надходило, тому позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором застави в частині забезпечення надання доступу до перевірки предмета застави, що стало підставою звернення позивача до суду для захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім всього, договори та інші правочини.

У статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) закріплено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір застави обладнання №294 від 26.03.2018, укладений між позивачем та відповідачем з метою належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору №293 від 26.03.2018, укладеного між ними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Тобто сторони, підписавши договір застави обладнання №294 від 26.03.2018, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо здійснення перевірки документальної та фактичної наявності, умов збереження, користування та стану предмета застави, знаходження предмета застави за адресою його розташування, зазначеною у п. 1.2 цього договору.

Відповідач по договору застави взяв на себе зобов`язання, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ представникам заставодержателя (позивача) протягом усього строку дії цього договору до приміщень, в яких розташований предмет застави, з метою здійснення вищевказаної перевірки, а також за першою вимогою позивача надати йому всю необхідну бухгалтерську, контрактну або фінансову документацію щодо предмета застави.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 позивач відповідно до умов укладеного договору застави направив відповідачу рекомендованим листом за його місцезнаходженням письмове повідомлення №118/20-12/196 від 29.01.2009 про надання заставодавцем доступу до предмета застави, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією конверту, в якому було надіслано повідомлення, копіями опису вкладення від 30.01.2019 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.01.2019.

У вказаному вище повідомленні позивач вказав про проведення перевірки представниками позивача 05.02.2019 о 14:00 год за адресою: вул. Центральна, буд.49-В, смт Золочів Золочівського району Харківської області, документальної та фактичної наявності, стану, умов експлуатації та/або зберігання предмета застави та його захист від посягань третіх осіб, а також виконання заставодавцем його зобов`язань за договором застави, перевірка знаходження предмету застави за адресою його розташування, зазначеною у п. 1.2 цього договору, перевірка документів, необхідних для здійснення перевірки наявності, стану та умов користування/експлуатації предмета застави (або тієї чи іншої його частини), перевірка усієї необхідної бухгалтерської, контрактної або фінансової документації щодо предмета застави.

Також у цьому повідомленні позивач на виконання умов договору застави та вимог чинного законодавства вимагав забезпечити безперешкодний фізичний доступ його уповноваженим представникам для здійснення вказаної вище перевірки; забезпечити місцезнаходження предмету застави за адресою його розташування, що визначена п. 1.2 цього договору; забезпечити надання його уповноваженим представникам надання необхідної бухгалтерської, контрактної або фінансової документації щодо предмету застави, в тому числі технічної документації, а також всіх документів, які були надані постачальником за договором поставки №11К від 10.03.2018; забезпечити належні умови для ідентифікації предмета застави з метою здійснення контролю за дотриманням заставодавцем умов договору застави.

Відповідно до результатів відстеження руху поштового відправлення №6100304594477 на сайті Укрпошти - http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, це повідомлення про проведення перевірки доставлено до поштової адреси відповідача для вручення 31.01.2019.

Таким чином, всупереч позиції апелянта колегія суддів зазначає, що відповідне повідомлення було не тільки направлено, а й фактично надійшло для отримання відповідачем за три банківських дня до дати проведення перевірки.

Колегія суддів приймає до уваги, що змістом пункту 10.6 договору повідомлення вважається направленим належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним, цінним листом/ листом з повідомленням про вручення, телексом за адресою відповідача, або отримані однією стороною від іншої сторони під розпис особисто.

Відтак, договір застави (пункт 3.1.1, 10.6 договору) передбачає належною письмовою формою сповіщення лише направлення повідомлення адресату посильним, цінним листом /листом з повідомленням вручення.

При цьому умови договору застави не ставлять у залежність забезпечення відповідачем безперешкодного доступу представників позивача до приміщень, в яких розташований предмет застави, з метою здійснення перевірки наявності, кількості та якості предмета застави, саме від фізичного отримання ним повідомлення позивача про здійснення такої перевірки.

За таких обставин позивачем в повному обсязі дотримано приписи пунктів 3.1.1, 10.6 договору та здійснено належне повідомлення про намір здійснити перевірку знаходження та стану заставного майна.

Втім, як убачається з матеріалів справи, поштовий конверт з письмовим повідомленням №118/20-12/196 від 29.01.2009 про надання заставодавцем доступу до предмета застави не було отримано відповідачем та було повернуто позивачу за закінчення терміну зберігання, про що наявна відмітка на конверті (т. 1 а.с. 67).

05.02.2019 о 14:00 год представниками позивача було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна, що є предметом застави за договором застави обладнання №294 від 26.03.2018.

У зв`язку з ненаданням фізичного доступу представникам заставодержателя АТ "Ощадбанк" для проведення вказаної вище перевірки за адресою місцезнаходження предмета застави представниками позивача був складений акт від 05.02.2019 про ненадання фізичного доступу до проведення перевірки.

Крім того у цьому акті представниками позивача зазначено, що під час виїзду за адресою місцезнаходження предмета застави також встановлено, що на момент виїзду зовнішніх ознак наявності працівників заставодавця в нежитлових будівлях за цією адресою не встановлено; під`їзні шляхи до нежитлової будівлі не містять ознак пересування по ним транспорту або людей; транспортні засоби на подвір`ї нежитлової будівлі відсутні; ззовні ознак (шумових), які б свідчили про роботу обладнання та наявність в нежитлових будівлях людей не встановлено.

Також у зазначеному акті вказано, що попередньо, перед виїздом на місцезнаходження предмета застави було здійснено виїзд за юридичною адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Торговий будинок "Спецмаш" (відповідача): 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, буд.163-Г, офіс 413. За вказаним місцезнаходженням приміщення офісу було зачинене на момент виїзду; зі слів працівників інших організацій в сусідніх офісних приміщеннях тривалий час не бачили, щоб до приміщення офісу 413 хто-небудь заходив; про те, де знайти представників ТОВ "Торговий будинок "Спецмаш" працівникам сусідніх офісних приміщень невідомо.

20.03.2019 позивач повторно направив відповідачу за його місцезнаходженням аналогічне письмове повідомлення №118/20-12/472 від 19.03.2019 цінним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №6100304763449 про проведення перевірки із зазначенням дати проведення перевірки 02.04.2019 об 11:00 год.

За результатами відстеження руху поштового відправлення №6100304763449 на сайті Укрпошти - http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, вказане вище повідомлення про проведення перевірки доставлено до поштової адреси відповідача для вручення 21.03.2019.

Відтак, в порушення вказаних вище умов договору застави обладнання №294 від 26.03.2018, незаважаючи на належне повідомлення позивача про намір здійснити перевірки заставного майна, відповідач свої зобов`язання за цим договором не виконав, оскільки не забезпечив безперешкодний доступ представникам позивача до приміщень, в яких розташований предмет застави, а також не надав позивачу за його вимогою всю необхідну документацію щодо предмета застави.

З огляду на ненадання відповідачем доказів виконання договору застави, а саме забезпечення безперешкодного доступу представникам позивача до приміщень, в яких розташований предмет застави, з метою здійснення перевірки наявності, умов збереження, користування та стану предмета застави, а також доказів надання позивачу за першою його вимогою всієї необхідної документації щодо предмета застави, позовні вимоги є правомірними.

Аргументи апелянта з приводу відсутності в умовах договору права заставодержателя отримувати та обов`язок заставодавця надавати такі документи як: виписки з балансового рахунку заставодавця, в якому обліковується предмет застави; інвентарних карток обліку основних засобів заставодавця на предмет застави; сертифікатів якості на предмет застави та технічної документації (загальний опис обладнання та інструкції з експлуатації) на предмет застави є безпідставними оскільки пункт 3.3.10 і пункт 3.3.12 договору застави не деталізують та не встановлюють вичерпного переліку документів, які підлягають пред`явленню заставодавцем . За змістом даного пункту відповідач зобов`язався надавати всі документи , необхідні для перевірки наявності стану предмета застави, умов збереження, користування, знаходження предмета застави за адресою його розташування. Відповідна інформація може бути встановлена шляхом бухгалтерської, контрактної або фінансової документації підприємства щодо предмета застави. В даному випадку визначена позивачем у позовній заява документація: виписка з балансового рахунку заставодавця, на якому обліковується предмет застави; інвентарні карти обліку основних засобів заставодавця на предмет застави; сертифікат якості на предмет застави; технічна документація (загальний опис обладнання та інструкції з експлуатації) на предмет застави, передбачає можливість встановлення заставодержателем наявності стану предмета застави, умов збереження, користуванняі знаходження предмета застави, а відтак в повній мірі відповідає пункту 3.3.10 і пункт 3.3.12 договору.

Посилання апелянта на те, що акт від 05.02.2019 складений виключно представниками позивача без залучення третіх осіб у друкований спосіб, тобто не на місці перевірки, суд вважає безпідставними, оскільки це є лише зауваженнями відповідача щодо оформлення позивачем вказаного акту, але ніяким чином не впливає та не спростовує суті викладеного у акті. Колегія суддів зауважує, що ані договір застави, ані законодавство в сфері кредитних правовідносин сторін не визначає порядку та форми складення такого акту. Таким чином, останній повинен відповідати загальним характеристикам складення документації перевірочного характеру, зокрема містити дані про: 1)дату складення, 2)склад осіб, що здійснюють перевірку, 3)опису частину підстав та процесу перевірки, або визначення підстав неможливості його проведення, 4) висновків за результатами перевірки в разі її проведення, 5)підписи осіб, які здійснили перевірку.

Так, надані позивачем акти від 05.02.2019 (Том 1, а.с.69), від 02.04.2019 (Том 1, а.с.161) містять 1)дату їх складення, 2)склад осіб, що здійснюють перевірку, який був сформований на підставі розпорядження позивача "Про затвердження персонального та кількісного складу уповноважених представників ТВБВ I,II,II-A та III типів та філії - Харківське обласне управління "Ошадбанк", що залучені до перевірки заставленого майна від 04.01.2019 №01-р (Том 1, а.с.71-72), 3)опису частину підстав та неможливості проведення перевірки -відсутність доступу до приміщення, 5)підписи осіб, які здійснили перевірку

Відтак, вказані акти відповідають загальним характеристикам складення документації перевірочного характеру та є належними доказими на підтвердження ненадання відповідачем доступу представникам заставодержателя до приміщень, в яких розташований предмет застави.

При цьому слід зазначити, що згідно з ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку, на противагу доводам апелянта, відповідачем не було спростовано обставину недопущення 05.02.2019 о 14:00 год уповноважених осіб товариства за адресою: вул. Центральна, буд.49-В, смт Золочів Золочівського району Харківської області.

Доводи апелянта з приводу неправомірності позовних вимог в силу невизначеності кола обов`язків відповідача є безпідставними, оскільки резолютивна частина судового рішення в повній мірі відповідає змісту обов`язків заставодавця за пунктом 3.1.1 договору . При цьому в разі незрозумілості судового рішення, особа має право на звернення до суду про його роз`яснення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об`єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/687/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.08.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук